Приговор № 1-23/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Ануфриева С.В., Климова Н.В.,

потерпевшей - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей удостоверение № 2788 и ордер № 965,

подсудимого - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в один из дней с 26.09.2016г. по 30.09.2016г. ФИО15 находился в <адрес>, принадлежащем его матери ФИО, в котором с разрешения последней периодически проживал, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО

Реализуя преступный умысел, ФИО15, в указанный период времени, в один из дней с 26.09.2016г. по 30.09.2016г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества ФИО и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал на цокольный этаж указанного дома, откуда тайно, путем свободного доступа похитил телевизор торговой марки «SamsungVE32H4510» (Самсунг), стоимостью 15000 рублей, завладев им, вынеся из помещения дома и распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО15 собственнику указанного имущества ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.11.2016г. ФИО15 находился со своей матерью ФИО в <адрес>, принадлежащем последней.

В указанное время и в указанном месте между ФИО15 и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО15 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.11.2016г., ФИО15, находясь в одной из комнат <адрес>, умышленно, осознавая, что его преступные действия приведут к смерти ФИО и, желая этого, взял в кухонной комнате разделочную деревянную доску, подошел к ФИО и нанес последней вышеуказанной разделочной доской 1 удар в область головы, отчего ФИО упала на пол, после чего ФИО15, продолжая свои преступные действия, удерживая ФИО руками за туловище и конечности, перетащил последнюю в ванную комнату вышеуказанного дома.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО, ФИО15, нанес вышеуказанной разделочной доской не менее 7 ударов в область головы, шеи и левой руки ФИО, после чего, вооружившись кухонным ножом, подысканном им в кухонной комнате, в этот же период времени, находясь в ванной комнате дома, нанес им не менее 9 ударов в область шеи ФИО Далее, убедившись, что ФИО не подает признаков жизни, посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, прекратил преступные действия.

Указанными преступными действиями ФИО15 причинил ФИО следующие группы телесных повреждений:

А) колото-резаное проникающее ранение шеи с повреждениями: левой общей сонной артерии, стенки пищевода, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развитию угрожающего для жизни состояния - острой кровопотери;

Б) вдавленный перелом (1) левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа и кости лицевого черепа, дырчатый перелом (1) левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрушение вещества левых теменной и височной долей, кровоизлияние (1) под мягкие мозговые оболочки левого полушария вещества головного мозга, рвано-ушибленные раны (5) головы, ссадина (1) левой височной области, кровоподтек (1) в окружности левого глаза, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

В) полные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, неполный перелом правой пластины, полный перелом правого нижнего рога щитовидного хряща, полные переломы дуги слева и места перехода дуги пластины справа, полный перелом дуги справа перстневидного хряща, ссадина (1) левой боковой поверхности шеи, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

Г) колото-резаное непроникающее ранение шеи с повреждением левого нижнего рога щитовидного хряща, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью;

Д) колото-резаное непроникающее ранение шеи с повреждением правого поперечного отростка четвертого шейного позвонка, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью;

Е) колото-резаные непроникающие ранения шеи с повреждениями мягких тканей шеи, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью;

Ж) открытый многооскольчатый перелом левых локтевой и лучевой костей, рваная рана (1) левого предплечья, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня;

З) кровоподтеки - правой височной области (3), левого плеча (2), левого предплечья (3) с переходом на левую кисть; ссадины - левого предплечья (2), левой кисти (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО наступила на месте преступления в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого единицами-десятками минут, после получения повреждений, в результате указанных преступных действий ФИО15 от комбинированной травмы с проникающим в просвет пищевода колото-резаным ранением шеи и повреждением левой общей сонной артерии, вдавленным и дырчатым переломами левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрушением левой теменной и височной долей, кровоизлиянием под мягкие оболочки вещества головного мозга, осложнившейся развитием острой кровопотери, отеком вещества головного мозга.

ФИО15, после убийства ФИО при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03.11.2016г., находясь в <адрес>, принадлежащем его матери ФИО, в котором он с разрешения последней проживал, решил совершить тайное хищение имущества ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества ФИО и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в одну из комнат дома, откуда тайно, путем свободного доступа похитил принадлежавшие ФИО ноутбук торговой марки «AsusF553MABING» (Асус) с пакетом настроек, стоимостью 18498 рублей, а также мобильным телефоном «SonyEricsson МТ 11iXperia» стоимостью 3749 рублей, завладев ими и распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО15 собственнику указанного имущества ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере 22 247 рублей.

Кроме того, ФИО15, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 04.11.2016г., после совершения убийства ФИО при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в <адрес>, преследуя корыстную цель, решил совершить тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО

Реализуя преступный умысел, ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества ФИО и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в вышеуказанном доме ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО, после чего проследовал к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, приведя двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в рабочее состояние, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, привел автомобиль в движение, после чего, действуя тайно для окружающих, с целью хищения автомобиля с места преступления на указанном автомобиле скрылся, обратив его в свою пользу и используя в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных целях, передвигаясь на протяжении 04.11.2016г. и 05.11.2016г. по <адрес> и <адрес>, тем самым похитив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 159178 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в совершении краж признал полностью в объеме предъявленного обвинения, подтвердив указанные выше фактические обстоятельства дела, объем похищенного и согласившись с его стоимостью, в содеянном раскаялся. Свою вину в умышленном причинении смерти ФИО также признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 03.11.2016г. между ним и его матерью ФИО произошел скандал на бытовой почве, дошло до оскорблений. Он взял разделочную доску и нанес ею удары его матери. После он перетащил ее в ванну, где продолжил наносить удары разделочной доской и затем нанес удары ножом. После чего он похитил имущество и скрылся.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит ее наличие в действиях ФИО15 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину, - телевизора торговой марки «SamsungVE32H4510» (Самсунг):

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что у ее сестры ФИО действительно имелся телевизор торговой марки «SamsungVE32H4510» (Самсунг). Примерно в начале октября 2016 года от ФИО ей стало известно, что в конце сентября 2016 года ФИО15 тайно похитил у нее телевизор «Самсунг», который находился в цокольном этаже дома и заложил его в ломбарде. Как она поняла со слов ФИО, ФИО15 нужны были денежные средства на наркотики. ФИО сообщила ей, что выкупила это имущество в ломбарде, т.к. ФИО15 сказал ей о том, куда заложил телевизор. В настоящий момент данный телевизор находится в доме ФИО Стоимость данного телевизора составляет 15 000 руб.;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2, которая показала, что поддерживала с ФИО дружеские отношения. Примерно в конце сентября 2016 года ФИО сообщила ей, что ФИО15 похитил у нее телевизор «Самсунг», который находился в ее доме и заложил его в ломбарде. Как она поняла со слов ФИО, ему нужны были денежные средства на наркотики. По словам ФИО последняя выкупила это имущество в ломбарде, т.к. ФИО15 сообщил ей о том, куда заложил телевизор (том №1 л.д.238-242);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО1, из которых следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. На магазине имеется надпись «<данные изъяты>». В период с 26 по 30.09.2016 года примерно в 12 часов в магазин обратился ФИО15 и сдал на комиссию телевизор «Самсунг» белого цвета, получив за него около 5000 рублей. 29.09.2016г. днем ФИО15 вновь прибыл в магазин, вернул денежные средства и забрал телевизор (том 2, л.д.27-29).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и перечисленные свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016г. и 28.12.2016г., в ходе которых осмотрен <адрес>. В цокольном этаже дома обнаружен и изъят телевизор «SamsungVE32H4510» в корпусе белого цвета (том №2 л.д.1-4, 14-18);

-справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что реализационная стоимость телевизора «SamsungVE32H4510» в январе 2015 года составляла 15 000 рублей (том №2 л.д.24);

-заявлением ФИО от 26.10.2016г., согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 за хищение принадлежащего ей телевизора «Самсунг», совершенное 26.09.2016г. из помещения ее дома. Совершенным хищением ей причинен ущерб в размере 15 000 рублей (том №1 л.д.244);

- объяснением ФИО от 26.10.2016г., согласно которым проживает она в <адрес>. ФИО15 является ее сыном. Последние 7 лет он проживал отдельно от нее со своей семьей и вел с ней отдельное хозяйство. Последнее время он начал употреблять наркотические средства. 26.09.2016г. из цокольного помещения ее дома пропал телевизор «SamsungVE32H4510» в корпусе белого цвета, который она приобрела 16.01.2015г. в магазине г. Саратова за 15 000 рублей. Заметив пропажу, она позвонила ФИО15 и спросила о том, куда девался ее телевизор. Последний сообщил ей, что забрал телевизор, т.к. ему понадобились денежные средства и сдал его в ломбард. 28.09.2016г. они съездили в ломбард, расположенный на <адрес> и она выкупила указанный телевизор, который привезла к себе домой (том №1 л.д.245-246).

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества ФИО

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО являлась ее родной сестрой и проживала в <адрес>. ФИО15 являлся сыном ФИО и проживал последние несколько лет со своей женой и сыном отдельно от матери. Со слов ФИО и самого ФИО15 ей известно, что последний употреблял наркотические средства и примерно с октября 2016г. жил вместе с ФИО в указанном доме последней. В ночь с 02 на 03 ноября 2016 года ФИО позвонила ей и сообщила, что ФИО15 опять начал употреблять наркотики и ведет себя неадекватно. 03.11.2016г. вечером она пыталась дозвониться до ФИО, однако та трубка не брала. Но примерно в 21 час 30 минут с телефона ФИО пришло смс-сообщение с текстом, что она прилегла отдохнуть. 04 ноября 2016 года утром ей позвонила ФИО2 Поговорив, они решили, что с ФИО могло что-то произойти. В связи с этим в дневное время она вызвала такси и поехала домой к ФИО Когда приехала к сестре, то ворота гаража были открыты. Однако двери дома были заперты. При этом ключи от дома имелись только у ФИО Она сообщила в полицию. Через какое-то время прибыл сотрудник полиции, который попал в дом и обнаружил в ванной труп ФИО Затем на место приехала следственно-оперативная группа. Считает, что ее сестру убил ФИО15, который мог это сделать после какой-нибудь ссоры;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2, которая показала, что поддерживала с ФИО дружеские отношения. ФИО проживала последние несколько лет в <адрес>, в <адрес>. В последнее время ФИО несколько раз упоминала о том, что ФИО15 употребляет наркотики, а также о том, что иногда ФИО15 ночует у нее. Примерно во второй половине октября 2016 года ФИО сообщила ей, что ФИО15 переехал жить к ней, расставшись со своей женой. 03.11.2016г. в период с 16 до 17 часов, более точный период не помнит, она последний раз созванивалась с ФИО Рядом с ФИО она услышала голос ФИО15, который несколько раз что-то просил у ФИО Она спросила ФИО о том, что просит ФИО15, на что она ответила, что он просит ключи от автомобиля. Она слышала, как ФИО ответила ему на его просьбы отказом. Угроз, криков со стороны ФИО15 не слышала. Далее они еще недолго пообщались и попрощались, договорившись созвониться на следующий день. В этот день более не созванивалась с ФИО Утром 04.11.2016г., около 11 часов пыталась созвониться с ФИО, но телефон был не доступен, чего ранее никогда не было. После этого созвонилась с ФИО3, высказав свои опасения по поводу того, что ФИО не выходит на связь и необходимо съездить проверить не случилось ли с ней чего. ФИО3 подтвердила, что с вечера 03.11.2016г. не может дозвониться до сестры и лишь получила от нее странную СМС-ку, что та, якобы, прилегла отдохнуть. После обеда ФИО3 поехала к сестре домой и через некоторое время позвонила, сообщив, что обнаружила входную дверь закрытой и отсутствие машины. Они решили вызвать сотрудников полиции и кто-то из них позвонил в отдел полиции. Немного позже ФИО3 сообщила ей, что прибывшие сотрудники полиции, вскрыв дверь в доме ФИО, обнаружили последнюю мертвой в ванной комнате, накрытую тряпками, а сама ФИО была вся в крови. Они предположили, что это мог сделать только ФИО15, т.к. из квартиры пропали ноутбук и мобильный телефон ФИО, а также ее автомобиль «<данные изъяты>», стоявший во дворе дома. При этом сам ФИО15 не отвечал на звонки (том №1 л.д.238-242);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелемФИО5, о том, что несколько лет назад познакомился с ФИО15 и поддерживал с ним дружеские отношения. Как-то раз в разговоре ФИО15 упомянул о том, что уже длительное время употребляет путем курения наркотические вещества, т.н. «соли». 04.11.2016г. примерно в обеденное время ему позвонила ФИО4 и пригласила приехать в <адрес>, пояснив, что к ней собирается приехать ФИО15 и он может приехать с ним к ее подруге ФИО13 Он согласился, т.к. был не занят, созвонился с ФИО15 ФИО15 вел себя спокойно, ничего необычного в его поведении не заметил. ФИО15 сказал ему, что просто решил съездить в гости к их общим знакомым ФИО4 и ФИО13, а затем вечером этого же дня вернуться обратно, т.к. нужно вести куда-то каких-то рабочих. Автомобиль, на котором приехал ФИО15 был марки «<данные изъяты>» темного цвета. Ранее он однажды видел ФИО15 за рулем этого автомобиля, примерно за 2-3 недели до этого, когда тот перевозил свои вещи к матери. От магазина автозапчастей они сразу проследовали в <адрес>. По пути никуда не заезжали, ФИО15 вел себя как обычно, высказывал намерения уехать в <адрес> на заработки, что-то рассказывал про дальнейшие отношения с Анастасией. В пути он «забил» сигарету каким-то белым порошком, пояснив, что это «соли» и курил ее на протяжении пути, управляя автомобилем. Про свою маму и отношения с ней ничего не рассказывал. По приезду в <адрес> они направились в гости к ФИО13, где находилась также и ФИО4 Ближе к вечеру ФИО15 решил не ехать в Саратов, а остаться в Аткарске до следующего дня. Днем 05.11.2016г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО15 возможно причастен к убийству своей матери и попросили сообщить его местонахождение. Он сообщил им о его местонахождении и вечером 05.11.2016г. ФИО15 забрали сотрудники полиции. Он узнал об этом от ФИО13 и ФИО4, когда пришел к ним позже. С ФИО15 после этого не виделся и не общался (том №1 л.д.189-193);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелемФИО4, согласно которым она проживает в <адрес>. Примерно в начале октября 2016 года она познакомилась с ФИО15, с которым у нее сложились дружеские отношения. 04.11.2016 года примерно в 10 часов ФИО15 позвонил ей со своего абонентского номера и попросил сообщить адрес ее проживания, пояснив, что намеревается приехать к ней в гости на машине его матери. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО15 и ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали к дому ФИО13 Со слов ФИО15 ей стало известно, что указанный автомобиль принадлежит его матери. ФИО15 вел себя спокойно, ничего странного в его поведении не заметила. Некоторое время они находились в квартире ФИО13 Затем она и ФИО15 поехали к ней домой, где находились до утра следующего дня. А 05.11.2016 года они вновь вернулись в квартиру ФИО13, после чего находились там на протяжении всего дня. Вечером, примерно в 21 час, она пошла к себе домой, чтобы переодеться, а когда вернулась, то от ФИО13 узнала о том, что ФИО15 забрали сотрудники полиции, так как тот, с их слов, убил свою мать. ФИО15 она после этого не видела. До этого заметила, что после приезда в <адрес> ФИО15 отключил свой телефон и в ходе общения высказывал намерения уехать из <адрес> (том №1 л.д.210-214);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.215-219);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствиясвидетеля ФИО6, который показал, что с октября 2016 года работает на стройке магазина строительных материалов «Леруа <данные изъяты>», расположенной у <адрес>. В Саратов на работу он прибыл со своими знакомыми ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из других населенных пунктов и по объявлению в Интернете подыскали для временного проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом они арендовали у ФИО, которая проживала в закрытой от них части дома. 30.10.2016г., после 17 часов, они заехали в данный дом. После этого до 03.11.2016г. их до работы и обратно возил ФИО15, а в четверг утром 03.11.2016г. их отвезла ФИО За все время общения с ФИО15 ни о чем серьезном не разговаривали, ничего странного в его поведении не замечали. 03.11.2016г. примерно в 16 часов 40 минут ФИО10 с мобильного телефона ФИО7 позвонил ФИО и спросил у нее, сможет ли она за ними приехать в 17 часов 00 минут, на что ФИО пообещала приехать через 15 минут. Несмотря на обещание в 17 часов 00 минут за ними она не приехала. Подождав некоторое время ФИО10 вновь позвонил ФИО, однако ему ответил ФИО15, который попросил их дойти до дома пешком, пообещав, что в следующий раз отвезет их бесплатно. Подойдя к дому, увидели, что ворота закрыты, мобильные телефоны ФИО. Т.Д. и ФИО15 были выключены, в связи с чем самостоятельно открыли ворота и зашли в свою часть дома. Примерно в 07 часов 30 минут 04.11.2016г., собравшись, вышли на улицу, где увидели ФИО15, прогревающего автомобиль «<данные изъяты>». Они несколько минут постояли с ФИО15 на улице, покурили, после чего последний отвез их на работу. Ничего странного в его поведении не заметили. 04.11.2016г. в вечернее время к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили им о смерти ФИО (том №1 л.д.157-161);

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.115-119, л.д.126-130, л.д.137-141, л.д.145-149);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствиясвидетеля ФИО11, согласно которым с 2010 года проживала в браке с ФИО15 В браке у них родился сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С мужем и ребенком проживала последнее время в <адрес>, принадлежащей ФИО15 ФИО15 характеризует как доброго, отзывчивого человека, хорошего отца, но в то же время как ленивого, не целеустремленного, в конфликтных ситуациях вспыльчивого, импульсивного. Мать ФИО15 - ФИО периодически помогала им материально, покупала одежду внуку, приезжала к ним в гости. Они также периодически бывали у нее в гостях в <адрес>, где та проживала в частном доме. У ФИО15 с матерью были прекрасные отношения, он относился к ней с любовью и уважением, всегда называл ее только «мамочка». Она тоже всегда хорошо к нему относилась, всегда во всем помогала, переживала за него, пыталась всячески помочь ему, устроить ему жизнь, потакала ему во всем. В то же время по характеру она была очень вспыльчивой, неуравновешенной, но отходчивой. Могла наговорить сыну грубостей и всяких неприятных вещей по какому-нибудь малозначительному поводу, но через непродолжительное время просила прощения и искренне раскаивалась. Она замечала, что в общении с сыном ФИО очень часто высказывала ему различного рода претензии, поводом для которых служили какие-то мелочи, пытаясь принизить его самооценку. Потом через некоторое время извинялась перед сыном. Т.е. были какие-то противоречивые чувства. ФИО15 спокойно и терпеливо все это переносил. В ее присутствии никогда не грубил матери и никогда не угрожал ей, рукоприкладства не допускал, но мог иногда ударить со злости по двери или что-то бросить из вещей, т.к. переживал из-за слов матери и злился. Ей он неоднократно жаловался, почему он все время не такой в глазах матери, говорил, что делает все так, как может и не виноват, что у него что-то не получается. Примерно с июня 2016 года стала замечать, что ФИО15 начал употреблять наркотики т.н. «соли». Она предлагала ему пройти лечение, реабилитацию, но он отказывался. После этого ситуация только ухудшалась, он периодически требовал у нее деньги на наркотики, попытался заложить телевизор в ломбард, но она не позволила сделать это. Стал агрессивным, на ее замечания мог начать ломать вещи в доме, до рукоприкладства не доходило, но она уже начала боятся его, т.к. понимала, что он становится все более неадекватным из-за употребления наркотиков. Из-за этого она решила расстаться с ним и примерно в конце сентября 2016г. переехала на другую квартиру, на <адрес>. ФИО она тоже сообщила об употреблении ФИО15 наркотиков, та также уговаривала его пройти лечение, но он уверял, что с ним все нормально. ФИО15 после того, как она решила проживать отдельно от него, решил пожить у матери. Периодически он звонил ей, приезжал к ней и ребенку на машине матери «<данные изъяты>», чтобы погулять с ребенком. Ей он рассказывал, что у него все хорошо, что у мамы заехали квартиранты, а он отвозит их на работу и за это они платят ему деньги. 02.11.2016г. вечером он позвонил ей и сообщил, что сейчас подъедет к ней и ребенку, чтобы сходить вместе в «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Через некоторое время он приехал, и они втроем поехали в <данные изъяты>. Он был в адекватном состоянии, признаков опьянения не проявлял. У ФИО15 были с собой деньги, сколько не знает, но платил за все он. Он пояснил, что ему заплатили квартиранты за их доставку. Потратили они около 1 000 рублей и 500 рублей он отдал ей наличными. Пока были в <данные изъяты>, она предложила ему развестись, но он отреагировал неадекватно, толкнув поднос с едой, стоявший возле него на столе. Она не стала продолжать эту тему. Около 21:30 он отвез их домой, а сам, по его словам поехал к матери. После этого он не звонил ей, и она его не видела. Вечером 03.11.2016г. она позвонила на его номер, но телефон был выключен. На следующий день к ней приходили сотрудники полиции и интересовались его местонахождением, подробностей не поясняли. После этого 06.11.2016г. от сотрудников правоохранительных органов узнала, что ФИО15 задержали по подозрению в убийстве матери. Может объяснить это тем, что ФИО15 находился в неадекватном состоянии после употребления наркотиков и произошел очередной словесный конфликт с ФИО, в ходе которого она опять сказала ему что-нибудь обидное (том №1 л.д.220-224);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, который показал, что с октября 2016 года состоит в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Саратовский». 04.11.2016г. в МО МВД России «Саратовский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело №284854 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Им совместно с другими сотрудниками полиции в рамках уголовного дела №284854 в период с 04.11.2016г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО15 и на проверку его причастности к совершению убийства ФИО В ходе ОРМ был установлен знакомый ФИО15 - ФИО5, который в телефонном разговоре сообщил о возможном местонахождении ФИО15 - у своей знакомой ФИО13 в <адрес>. Проследовав по указанному ФИО5 адресу, примерно в 22 часа, они установили, что ФИО15 находится там. Дома также находилась ФИО13 ФИО15 был трезв и согласился добровольно проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств смерти его матери. По пути в отдел полиции в беседе ФИО15 признался в совершении ее убийства, сообщив, что убил ее после словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанеся несколько ударов деревянной разделочной доской по голове и несколько ударов кухонным ножом в область шеи, после чего на следующий день уехал в г.Аткарск (том №1 л.д.171-174).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и перечисленные свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016г., в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями на голове, шее и других частях тела, накрытый предметами одежды и постельными принадлежностями. В ванной комнате обнаружены и изъяты пара носков ФИО15, куртка, одеяла, полотенце (том №1 л.д.57-78);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.11.2016г., в ходе которого в кухонной комнате <адрес> обнаружены и изъяты два ножа, одним из которых, со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО15 он причинил телесные повреждения ФИО, три фрагмента деревянной разделочной доски, которой, со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО15 он причинил телесные повреждения ФИО, а также шорты и футболка подозреваемого, в которых он находился в период совершения убийства (том №2 л.д.204-211);

-протоколом выемки от 07.11.2016г., в ходе которой у судебно-медицинского эксперта изъяты одежда с трупа потерпевшей ФИО и два кожных лоскута с повреждениями с головы и шеи трупа потерпевшей ФИО (том №1 л.д.176-177);

-протоколом выемки от 06.11.2016г., в ходе которой у подозреваемого ФИО15 изъят мобильный телефон потерпевшей ФИО16 марки «SonyEricsson» (том № л.д.191-192);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2016г., в ходе которого осмотрен журнал вызовов мобильного телефона ФИО7 и установлено наличие двух исходящих вызовов на абонентский номер ФИО 03.11.2016г. в 16:38 продолжительностью 18 секунд и в 17:45 длительностью 19 секунд (том №1 л.д.153-156);

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2016г., в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки у судебно-медицинского эксперта, выемки у подозреваемого ФИО15 На носках, куртке, одеялах, пастельных принадлежностях, шортах имеются следы вещества, похожего на кровь. На одежде потерпевшей имеются следы вещества, похожего на кровь и повреждения ткани линейной формы в области шеи. Фрагменты доски обладают свойствами тупого твердого предмета, а ножи имеют клинки с колюще-режущими свойствами. В журнале вызовов мобильного телефона ФИО «SonyEricsson» обнаружены сведения о входящих вызовах с мобильного телефона ФИО3 03.11.2016г. в 13:16, в 14:14, о пропущенных вызовах с ее номера в 19:00, в 19:01; сведения о входящих вызовах с мобильного телефона ФИО7 03.11.2016г. в 16:38 и 17:45; сведения об исходящих вызовах на абонентский номер ФИО4 04.11.2016г. в 10:32; сведения об исходящих вызовах 04.11.2016г. в 10:35 на номер телефона ФИО5 (том №1 л.д.178-184);

-заключением эксперта № от 14.12.2016г., согласно которому смерть ФИО наступила в результате комбинированной травмы с проникающим в просвет пищевода колото-резаным ранением шеи и повреждением левой общей сонной артерии, вдавленным и дырчатым переломами левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрушением левой теменной и височной долей, кровоизлиянием под мягкие оболочки вещества головного мозга, осложнившейся развитием острой кровопотери, отеком вещества головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены повреждения, условно разделенные на группы:

А) колото-резаное проникающее ранение шеи с повреждениями: левой общей сонной артерии, стенки пищевода.

Б) вдавленный перелом (1) левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа и кости лицевого черепа, дырчатый перелом (1) левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрушение вещества левых теменной и височной долей, кровоизлияние (1) под мягкие мозговые оболочки левого полушария вещества головного мозга, рвано-ушибленные раны (5) головы, ссадина (1) левой височной области, кровоподтек (1) в окружности левого глаза.

В) полные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, неполный перелом правой пластины, полный перелом правого нижнего рога щитовидного хряща, полные переломы дуги слева и места перехода дуги пластины справа, полный перелом дуги справа перстневидного хряща, ссадина (1) левой боковой поверхности шеи.

Г) колото-резаное непроникающее ранение шеи с повреждением левого нижнего рога щитовидного хряща.

Д) колото-резаное непроникающее ранение шеи с повреждением правого поперечного отростка четвертого шейного позвонка.

Е) колото-резаные непроникающие ранения шеи с повреждениями мягких тканей шеи.

Ж) открытый многооскольчатый перелом левых локтевой и лучевой костей, рваная рана (1) левого предплечья.

З) кровоподтеки - правой височной области (3), левого плеча (2), левого предплечья (3) с переходом на левую кисть; ссадины - левого предплечья (2), левой кисти (1).

Повреждения всех групп образовались прижизненно. Повреждения групп А,Г,Д, Е образовались от не менее 9 травмирующих воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от одного из ножей, изъятых 06.11.2016 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кухонной комнате <адрес>.

Повреждения группы А состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развитию угрожающего для жизни состояния - острой кровопотери.

Повреждения группы Б образовались от не менее 6 травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого предмета (-ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью в комплексе единой травмы, сила которого (-ых) была достаточной для их образования, возможно деревянной разделочной доской, изъятой 06.11.2016 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кухонной комнате <адрес>. Повреждения группы Б состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения группы В могли образоваться как от одного так и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения групп Г,Д,Е в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью.

Повреждения группы Ж могли образоваться как от однократного, так и более травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого предмета (-ов) в комплексе единой травмы, сила которого (-ых) была достаточной для их образования.

Повреждения этой группы в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Повреждения группы З образовались от не менее 2 травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого предмета (-ов), сила которого (-ых) была достаточной для их образования. Повреждения этой группы в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С момента образования повреждений всех групп до момента наступления смерти ФИО16 прошел промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут (том №2 л.д.90-97);

-заключением эксперта № от 22.11.2016г., согласно которому на шортах и двух носках подозреваемого ФИО15 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО (том №2 л.д.111-117);

-заключением эксперта № от 23.12.2016г., согласно которому на поверхности ножей, изъятых 06.11.2016г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кухонной комнате <адрес> обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО15 На поверхности фрагмента разделочной доски, изъятого 06.11.2016г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кухонной комнате <адрес> обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО и ФИО15 (том №2 л.д.127-138);

-заключением эксперта № от 22.12.2016г., согласно которому ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. ФИО15 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. ФИО15 обнаруживает пагубное употребление наркотических средств из группы психостимуляторов («соль»), без явлений зависимости, в связи с этим ему рекомендовано профилактическое наблюдение у нарколога в течение года. В лечении, медицинской реабилитации и ресоциализации не нуждается (том №2 л.д.121-123);

- протоколом явки с повинной от 06.11.2016г., в соответствии с которым ФИО15 сообщил, что 03.11.2016г., в период с 16 до 17 часов, находясь в <адрес>, в ходе конфликта совершил убийство своей матери ФИО, нанеся удары разделочной доской и ножом в область головы (том №2 л.д.161-162).

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, количества, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО, нанесения ей подсудимым неоднократных и достаточно сильных ударов с использованием ножа в жизненно важные органы - в область шеи, послуживших причиной смерти, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО15 охватывалось именно причинение смерти ФИО

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину, - ноутбук торговой марки «AsusF553MABING» (Асус) с пакетом настроек; мобильный телефон «SonyEricsson МТ 11iXperia»:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что в собственности ее сестры ФИО имелся мобильный телефон «SonyEricsson» в корпусе белого цвета, который она приобрела в прошлом году в каком-то магазине. Со стоимостью телефона в размере 3749 рублей, определенной экспертом при проведении товароведческой экспертизы согласна. После смерти сестры данного телефона в ее квартире не обнаружила, в связи с чем полагает, что он был похищен ФИО15 Кроме того в собственности ФИО находился ноутбук «Asus», который та купила совсем недавно в кредит. В документах ФИО она обнаружила кредитный договор, согласно спецификации к которому стоимость ноутбука с пакетом настроек составила 18498 рублей. ФИО использовала данный ноутбук лично, для своих нужд. После ее смерти она также не обнаружила этот ноутбук в квартире сестры и полагает, что его также похитил ФИО15 Ущерб, причиненный ее сестре хищением данного имущества был бы для ФИО значительным;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2которая показала, что 04.11.2016г. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО обнаружили мертвой в ванной комнате, накрытую тряпками и всю в крови. Они предположили, что это мог сделать только ФИО15, т.к. из квартиры пропали ноутбук и мобильный телефон ФИО, а также ее автомобиль «<данные изъяты>», стоявший во дворе дома. При этом сам ФИО15 не отвечал на звонки. Ноутбук, со слов ФИО, она купила совсем недавно для своих нужд. С ФИО15 она никакого совместного хозяйства не вела, и никогда не позволяла ему забирать ноутбук и машину (том №1 л.д.238-242);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелемФИО5, о том, что несколько лет назад познакомился с ФИО15 и поддерживал с ним дружеские отношения. Как-то раз в разговоре ФИО15 упомянул о том, что уже длительное время употребляет путем курения наркотические вещества, т.н. «соли». 04.11.2016г. примерно в обеденное время ему позвонила ФИО4 и пригласила приехать в <адрес>, пояснив, что к ней собирается приехать ФИО15 и он может приехать с ним к ее подруге ФИО13 Он согласился, т.к. был не занят, созвонился с ФИО15 ФИО15 вел себя спокойно, ничего необычного в его поведении не заметил. ФИО15 сказал ему, что просто решил съездить в гости к их общим знакомым ФИО4 и ФИО13, а затем вечером этого же дня вернуться обратно, т.к. нужно вести куда-то каких-то рабочих. По приезду в Аткарск они направились в гости к ФИО13, где находилась также и ФИО4 Ближе к вечеру ФИО15 решил не ехать в Саратов, а остаться в <адрес> до следующего дня. Днем 05.11.2016г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО15 возможно причастен к убийству своей матери и попросили сообщить его местонахождение. Он сообщил им о его местонахождении и вечером 05.11.2016г. ФИО15 забрали сотрудники полиции. Он узнал об этом от ФИО13 и ФИО4, когда пришел к ним позже. С ФИО15 после этого не виделся и не общался (том №1 л.д.189-193);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелемФИО4, согласно которым она проживает в <адрес>. Примерно в начале октября 2016 года она познакомилась с ФИО15, с которым у нее сложились дружеские отношения. 04.11.2016 года примерно в 10 часов ФИО15 позвонил ей со своего абонентского номера и попросил сообщить адрес ее проживания, пояснив, что намеревается приехать к ней в гости на машине его матери. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО15 и ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали к дому ФИО13 ФИО15 вел себя спокойно, ничего странного в его поведении не заметила. Некоторое время они находились в квартире ФИО13 Затем она и ФИО15 поехали к ней домой, где находились до утра следующего дня. А 05.11.2016 года они вновь вернулись в квартиру ФИО13, после чего находились там на протяжении всего дня. Вечером, примерно в 21 час, она пошла к себе домой, чтобы переодеться, а когда вернулась, то от ФИО13 узнала о том, что ФИО15 забрали сотрудники полиции, так как тот, с их слов, убил свою мать. ФИО15 она после этого не видела. До этого заметила, что после приезда в <адрес> ФИО15 отключил свой телефон и в ходе общения высказывал намерения уехать из <адрес> (том №1 л.д.210-214);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.215-219);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствиясвидетеля ФИО6, который показал, что с октября 2016 года работает на стройке магазина строительных материалов «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. В Саратов на работу он прибыл со своими знакомыми ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из других населенных пунктов и по объявлению в Интернете подыскали для временного проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом они арендовали у ФИО, которая проживала в закрытой от них части дома. 30.10.2016г., после 17 часов, они заехали в данный дом. После этого до 03.11.2016г. их до работы и обратно возил ФИО15, а в четверг утром 03.11.2016г. их отвезла ФИО За все время общения с ФИО15 ни о чем серьезном не разговаривали, ничего странного в его поведении не замечали. 03.11.2016г. примерно в 16 часов 40 минут ФИО10 с мобильного телефона ФИО7 позвонил ФИО и спросил у нее, сможет ли она за ними приехать в 17 часов 00 минут, на что ФИО пообещала приехать через 15 минут. Несмотря на обещание в 17 часов 00 минут за ними она не приехала. Подождав некоторое время ФИО10 вновь позвонил ФИО, однако ему ответил ФИО15, который попросил их дойти до дома пешком, пообещав, что в следующий раз отвезет их бесплатно. Подойдя к дому, увидели, что ворота закрыты, мобильные телефоны ФИО. Т.Д. и ФИО15 были выключены, в связи с чем самостоятельно открыли ворота и зашли в свою часть дома. Примерно в 07 часов 30 минут 04.11.2016г., собравшись, вышли на улицу, где увидели ФИО15, прогревающего автомобиль «<данные изъяты>». Они несколько минут постояли с ФИО15 на улице, покурили, после чего последний отвез их на работу. Ничего странного в его поведении не заметили. 04.11.2016г. в вечернее время к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили им о смерти ФИО (том №1 л.д.157-161);

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.115-119, л.д.126-130, л.д.137-141, л.д.145-149);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствиясвидетеля ФИО11, согласно которым с 2010 года проживала в браке с ФИО15 В браке у них родился сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С мужем и ребенком проживала последнее время в <адрес>, принадлежащей ФИО15 ФИО15 характеризует как доброго, отзывчивого человека, хорошего отца, но в то же время как ленивого, не целеустремленного, в конфликтных ситуациях вспыльчивого, импульсивного. Мать ФИО15 - ФИО периодически помогала им материально, покупала одежду внуку, приезжала к ним в гости. Они также периодически бывали у нее в гостях в <адрес>, где та проживала в частном доме. У ФИО15 с матерью были прекрасные отношения, он относился к ней с любовью и уважением, всегда называл ее только «мамочка». Она тоже всегда хорошо к нему относилась, всегда во всем помогала, переживала за него, пыталась всячески помочь ему, устроить ему жизнь, потакала ему во всем. В то же время по характеру она была очень вспыльчивой, неуравновешенной, но отходчивой. Могла наговорить сыну грубостей и всяких неприятных вещей по какому-нибудь малозначительному поводу, но через непродолжительное время просила прощения и искренне раскаивалась. Она замечала, что в общении с сыном ФИО очень часто высказывала ему различного рода претензии, поводом для которых служили какие-то мелочи, пытаясь принизить его самооценку. Потом через некоторое время извинялась перед сыном. Т.е. были какие-то противоречивые чувства. ФИО15 спокойно и терпеливо все это переносил. В ее присутствии никогда не грубил матери и никогда не угрожал ей, рукоприкладства не допускал, но мог иногда ударить со злости по двери или что-то бросить из вещей, т.к. переживал из-за слов матери и злился. Ей он неоднократно жаловался, почему он все время не такой в глазах матери, говорил, что делает все так, как может и не виноват, что у него что-то не получается. Примерно с июня 2016 года стала замечать, что ФИО15 начал употреблять наркотики т.н. «соли». Она предлагала ему пройти лечение, реабилитацию, но он отказывался. После этого ситуация только ухудшалась, он периодически требовал у нее деньги на наркотики, попытался заложить телевизор в ломбард, но она не позволила сделать это. Стал агрессивным, на ее замечания мог начать ломать вещи в доме, до рукоприкладства не доходило, но она уже начала боятся его, т.к. понимала, что он становится все более неадекватным из-за употребления наркотиков. Из-за этого она решила расстаться с ним и примерно в конце сентября 2016г. переехала на другую квартиру, на <адрес>. ФИО она тоже сообщила об употреблении ФИО15 наркотиков, та также уговаривала его пройти лечение, но он уверял, что с ним все нормально. ФИО15 после того, как она решила проживать отдельно от него, решил пожить у матери. Периодически он звонил ей, приезжал к ней и ребенку на машине матери «Ровер», чтобы погулять с ребенком. Ей он рассказывал, что у него все хорошо, что у мамы заехали квартиранты, а он отвозит их на работу и за это они платят ему деньги. Вечером 03.11.2016г. она позвонила на его номер, но телефон был выключен. На следующий день к ней приходили сотрудники полиции и интересовались его местонахождением, подробностей не поясняли. После этого 06.11.2016г. от сотрудников правоохранительных органов узнала, что ФИО15 задержали по подозрению в убийстве матери. Может объяснить это тем, что ФИО15 находился в неадекватном состоянии после употребления наркотиков и произошел очередной словесный конфликт с ФИО, в ходе которого она опять сказала ему что-нибудь обидное (том №1 л.д.220-224);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, который показал, что с октября 2016 года состоит в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Саратовский». 04.11.2016г. в МО МВД России «Саратовский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело №284854 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Им совместно с другими сотрудниками полиции в рамках уголовного дела №284854 в период с 04.11.2016г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО15 и на проверку его причастности к совершению убийства ФИО В ходе ОРМ был установлен знакомый ФИО15 - ФИО5, который в телефонном разговоре сообщил о возможном местонахождении ФИО15 - у своей знакомой ФИО13 в <адрес>. Проследовав по указанному ФИО5 адресу, примерно в 22 часа, они установили, что ФИО15 находится там. Дома также находилась ФИО13 ФИО15 был трезв и согласился добровольно проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств смерти его матери. По пути в отдел полиции в беседе ФИО15 признался в совершении ее убийства, сообщив, что убил ее после словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанеся несколько ударов деревянной разделочной доской по голове и несколько ударов кухонным ножом в область шеи, после чего на следующий день уехал в <адрес>. При себе у ФИО15 находился мобильный телефон «SonyEricsson», который, со слов ФИО15, также принадлежал его матери и он забрал его себе после ее смерти для личного пользования (том №1 л.д.171-174);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелемФИО14, согласно которым он работает товароведом в магазине «Золотая лавка», расположенном по адресу: <адрес>. 03.11.2016г. в 18:37 в магазин обратился ФИО15, предъявивший соответствующий паспорт и заложил ноутбук «AsusF553MA», получив за него 3000 рублей. Впоследствии данный ноутбук был реализован магазином (том №2 л.д.46-47).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и перечисленные свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом выемки от 06.11.2016г., в ходе которой у подозреваемого ФИО15 изъят мобильный телефон потерпевшей ФИО марки «SonyEricsson» (том №2 л.д.191-192);

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2016г., в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки у судебно-медицинского эксперта, выемки у подозреваемого ФИО15 На носках, куртке, одеялах, пастельных принадлежностях, шортах имеются следы вещества, похожего на кровь. На одежде потерпевшей имеются следы вещества, похожего на кровь и повреждения ткани линейной формы в области шеи. Фрагменты доски обладают свойствами тупого твердого предмета, а ножи имеют клинки с колюще-режущими свойствами. В журнале вызовов мобильного телефона ФИО «SonyEricsson» обнаружены сведения о входящих вызовах с мобильного телефона ФИО3 03.11.2016г. в 13:16, в 14:14, о пропущенных вызовах с ее номера в 19:00, в 19:01; сведения о входящих вызовах с мобильного телефона ФИО7 03.11.2016г. в 16:38 и 17:45; сведения об исходящих вызовах на абонентский номер ФИО4 04.11.2016г. в 10:32; сведения об исходящих вызовах 04.11.2016г. в 10:35 на номер телефона ФИО5 (том №1 л.д.178-184);

-заключением эксперта № от 22.12.2016г., согласно которому ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. ФИО15 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. ФИО15 обнаруживает пагубное употребление наркотических средств из группы психостимуляторов («соль»), без явлений зависимости, в связи с этим ему рекомендовано профилактическое наблюдение у нарколога в течение года. В лечении, медицинской реабилитации и ресоциализации не нуждается (том №2 л.д.121-123);

-заключением эксперта № от 21.12.2016г., согласно которому стоимость мобильного телефона «SonyEricsson» МТ11iXperia, принадлежавшего ФИО, на 03.11.2016г. составляла 3749 рублей (том №2 л.д.142-143);

-копией кредитного договора № от 29.06.2015г., со спецификацией, согласно которым 29.06.2015г. ФИО приобрела в магазине «<данные изъяты>» г.Саратова ноутбук «AsusF553MABING» (Асус) с пакетом настроек за 18498 рублей (том №2 л.д.79-82).

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу приговора.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину, - автомобиля «ROVER - 25», регистрационный знак <***> регион:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что в собственности ФИО находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Этим автомобилем пользовалась в основном ФИО ФИО15 использовал его только с разрешения ФИО, которая разрешала ему совершать отдельные поездки по каким-то конкретным нуждам. После смерти ФИО ее автомобиль, который всегда стоял во дворе, отсутствовал;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2, которая показала, что 03.11.2016г. в период с 16 до 17 часов, более точный период не помнит, она последний раз созванивалась с ФИО В ходе разговора с ФИО сетовала на то, что уже не знает какие меры принять к сыну, чтобы тот перестал употреблять наркотики. Рядом с ФИО она услышала голос ФИО15, который несколько раз что-то просил у ФИО Она спросила ФИО о том, что просит ФИО15, на что она ответила, что он просит ключи от автомобиля. Она слышал, как ФИО ответила ему на его просьбы отказом. Угроз, криков со стороны ФИО15 не слышала. После убийства ФИО пропал автомобиль «<данные изъяты>», стоявший во дворе дома. При этом сам ФИО15 не отвечал на звонки. Автомобиль был личный ФИО С ФИО15 она никакого совместного хозяйства не вела, и никогда не позволяла ему забирать ноутбук и машину. Машину иногда давала ему попользоваться, но только на конкретную поездку, а на постоянной основе никогда не позволяла ему брать машину (том №1 л.д.238-242);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО5, о том, что несколько лет назад познакомился с ФИО15 и поддерживал с ним дружеские отношения. 04.11.2016г. примерно в обеденное время ему позвонила ФИО4 и пригласила приехать в <адрес>, пояснив, что к ней собирается приехать ФИО15 и он может приехать с ним к ее подруге ФИО13 Он согласился, т.к. был не занят, созвонился с ФИО15 ФИО15 сказал ему, что просто решил съездить в гости к их общим знакомым ФИО4 и ФИО13, а затем вечером этого же дня вернуться обратно, т.к. нужно вести куда-то каких-то рабочих. Автомобиль, на котором приехал ФИО15 был марки «<данные изъяты>» темного цвета. Ранее он однажды видел ФИО15 за рулем этого автомобиля, примерно за 2-3 недели до этого, когда тот перевозил свои вещи к матери. По приезду в Аткарск они направились в гости к ФИО13, где находилась также и ФИО4 Ближе к вечеру ФИО15 решил не ехать в Саратов, а остаться в Аткарске до следующего дня. Днем 05.11.2016г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО15 возможно причастен к убийству своей матери и попросили сообщить его местонахождение. Он сообщил им о его местонахождении и вечером 05.11.2016г. ФИО15 забрали сотрудники полиции. Он узнал об этом от ФИО13 и ФИО4, когда пришел к ним позже. С ФИО15 после этого не виделся и не общался (том №1 л.д. 189-193);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО4, согласно которым она проживает в <адрес>. Примерно в начале октября 2016 года она познакомилась с ФИО15, с которым у нее сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО15 позвонил ей со своего абонентского номера и попросил сообщить адрес ее проживания, пояснив, что намеревается приехать к ней в гости на машине его матери. После этого она направилась к своей подруге ФИО13 Примерно в 13 часов 30 минут ФИО15 и ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали к дому ФИО13 Со слов ФИО15 ей стало известно, что указанный автомобиль принадлежит его матери (том №1 л.д.210-214);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.215-219);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6, который показал, что с октября 2016 года работает на стройке магазина строительных материалов «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. В Саратов на работу он прибыл со своими знакомыми ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из других населенных пунктов и по объявлению в Интернете подыскали для временного проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом они арендовали у ФИО, которая проживала в закрытой от них части дома. ФИО15 и ФИО подвозили их до работы на автомобиле марки «<данные изъяты>» темного цвета. Со слов ФИО15 им известно, что эта машина принадлежит ФИО Примерно в 07 часов 30 минут 04.11.2016г., собравшись, вышли на улицу, где увидели ФИО15, прогревающего автомобиль «<данные изъяты>». Они несколько минут постояли с ФИО15 на улице, покурили, после чего последний отвез их на работу (том №1 л.д.157-161);

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.115-119, л.д.126-130, л.д.137-141, л.д.145-149);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО11, согласно которым с 2010 года проживала в браке с ФИО15 Примерно с июня 2016 года стала замечать, что ФИО15 начал употреблять наркотики т.н. «соли». Из-за этого она решила расстаться с ним и примерно в конце сентября 2016 переехала на другую квартиру, на <адрес>. ФИО15 после того, как она решила проживать отдельно от него, решил пожить у матери. Периодически он звонил ей, приезжал к ней и ребенку на машине матери «Ровер», чтобы погулять с ребенком. Ей он рассказывал, что у него все хорошо, что у мамы заехали квартиранты, а он отвозит их на работу и за это они платят ему деньги. После этого 06.11.2016 от сотрудников правоохранительных органов узнала, что ФИО15 задержали по подозрению в убийстве матери. Может объяснить это тем, что ФИО15 находился в неадекватном состоянии после употребления наркотиков и произошел очередной словесный конфликт с ФИО, в ходе которого она опять сказала ему что-нибудь обидное (том №1 л.д.220-224);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелемФИО12, который показал, что с октября 2016 года состоит в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Саратовский». 04.11.2016г. в МО МВД России «Саратовский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело №284854 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Им совместно с другими сотрудниками полициии в рамках уголовного дела №284854 в период с 04.11.2016 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО15 и на проверку его причастности к совершению убийства ФИО Со слов ФИО15 было установлено, что в <адрес> он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его матери, который он взял на следующий день после ее смерти и пользовался им для своих нужд. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № рег., был обнаружен у соседнего с домом ФИО13 <адрес>. Автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, куда был доставлен эвакуатором. Ключи от автомобиля были переданы ему ФИО15, а впоследствии работникам стоянки вместе с автомобилем. Документы на автомобиль у ФИО15 не изымались, т.к. он не смог их найти, а при осмотре автомобиля они не были обнаружены. При себе у ФИО15 имелся паспорт и водительское удостоверение на его имя (том №1 л.д. 171-174).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и перечисленные свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2016г., в ходе которого у <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> регион (том №1 л.д.168-169);

-протоколом осмотра предметов от 05.12.2016г., в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том №2 л.д.63-66);

-заключением эксперта №6810/3-1 от 23.12.2016г., согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО, на момент хищения составляла 159 178 рублей 20 копеек (том №2 л.д.147-156);

-копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которой собственником автомобиля с октября 2006 года является ФИО (том №1 л.д.236-237).

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО15 по факту хищения телевизора торговой марки «SamsungVE32H4510» (Самсунг) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения ноутбук торговой марки «AsusF553MABING» (Асус) с пакетом настроек; мобильный телефон «SonyEricsson МТ 11iXperia» суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, с учетом фактически наступивших последствий в виде смерти ФИО, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе особо тяжкого, личность виновного, его характеристику и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО15, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО15 с повинной (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им в ходе следствия по делу (по всем эпизодам). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО15, за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО15, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО15 назначить окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять с 07.02.2017 г. Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.11.2016 г. по 06.02.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара носков, куртка, 3 одеяла, полотенце; футболка, шорты ФИО15, 3 фрагмента деревянной разделочной доски, два кухонных ножа; два кожных лоскута с повреждениями с головы и шеи трупа потерпевшей ФИО16, свитер, две футболки, трико, трусы, носки потерпевшей ФИО хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Саратов СУ СК России по Саратовской области по вступлении приговора в законную силу- уничтожить;

мобильный телефон марки «SonyEricsson», мобильный телефон марки «Fly», автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № рег., телевизор марки «Samsung» хранящиеся у потерпевшей ФИО3 оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: