Приговор № 1-387/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-387/2025

Дело №1-387/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артёменко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в МРЭО ГИБДД по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО2 не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», где распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средством в состоянии опьянения, проследовал к автомобилю марки № государственный регистрационный знак № регион, припаркованномуу <адрес>, <адрес> где сел в салон вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, примерно в 21 час 00 минут был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес>

Инспектором ДПС ГУМВД РФ по <адрес> было выявлено наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения ALCOTEST №, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,68 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха на основании чего был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, и пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании при рассмотрени вышеуказанного дела об административном правонарушении он присутствовал, о принятом решении ему было известно. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф до настоящего времени не оплачен. У его тестя Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона в кузове золотисто - темно- зеленного цвета, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», где он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, который был припаркован у <адрес>, <адрес>, сел на водительское сиденье и, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, начал движение и проехал по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес>. После чего, сотрудники подошли, представились, попросили предъявить документы, на что он предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. Затем сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, спросил, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что находится. Далее сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, после чего сотрудники в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest», на что он согласился, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,68 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая с его участием произвела осмотр места происшествия. После чего он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля – сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 (т. 1 л.д. 63-65), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они находились на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, где заметили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель указанного автомобиля остановился на участке местности у <адрес>, они подошли к водителю представились, после чего попросили последнего представиться и предъявить документы. Водитель ФИО2 предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он был лишен права управления транспортными средствами. Водитель, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе разговора от последнего исходил запах алкоголя изо рта. После чего для составления протокола были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,68 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился и после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись в соответствующих графах. Согласно проведенной проверке по базе ФИС было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, и собранный материал был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Затем ФИО2 был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-51), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № регион, в кузове золотисто-темно-зеленого цвета, 2005 года выпуска, который принадлежит ему на праве собственности. Он приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и оформил данный автомобиль на себя как на собственника. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его зять ФИО2 и попросил одолжить ему в пользование вышеуказанный автомобиль, на что он согласился. Пользоваться автомобилем он ему разрешил и передал ФИО2 ключи от автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и пояснил, что последнего остановили сотрудники ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от ФИО2 ему стало известно, что в настоящий момент ФИО2 считается лишенным права управления транспортным средствами. В настоящий момент автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находится у него.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-57), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 59-61), исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 05 минут они проезжали по <адрес>, где были остановлены сотрудником ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Сотрудник Госавтоинспекции, представившись, попросил их поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что они ответили согласием. После чего они вместе с сотрудником Госавтоинспекции прошли к служебному автомобилю. Около служебного автомобиля находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя изо рта, а также рядом был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После чего сотрудником Госавтоинспекции был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, который был предъявлен ФИО2, последний ознакомился с протоколом и поставил подписи в соответствующих графах. Затем, протокол об отстранении от управления транспортным средством был предъявлен им. Ознакомившись, замечаний и дополнений на указанный протокол не поступило, после чего они расписались в протоколе. Затем, сотрудник Госавтоинспекции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что ФИО2 согласился. В их присутствии тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мл/л. В их присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован показатель прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился и поставил подпись в соответствующих графах. Затем в указанном акте они поставили свои подписи. Каких-либо дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (т. 1л.д.6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования с использованием технического средства ALCOTEST №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л (т. 1 л.д. 8, л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № регион. На данном участке местности, ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке местности, ФИО2 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.19-24);

- справкой инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-М у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение на хранение в отделение исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей числится не оплаченным (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому копии документов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68-70, л.д. 71, л.д. 72-92).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> в полной мере иные данные о его личности.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО2 было совершено с использованием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности Свидетель №1 на основании свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством с разрешения Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не имеется.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО10, который осуществлял защиту ФИО2 по назначению дознавателя, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 руб. 00 коп. на основании постановления дознователя ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 137, л.д. 133).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО10 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3460 руб. в силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иных доходов, с учетом материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Артёменко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения не избирать.

Взыскать с Артёменко ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья