Решение № 12-54/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР 17 декабря 2024 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, не по его вине, было нарушено его право знакомиться с материалами, давать объяснения и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность, а также восстановить сроки для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР.

ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть, произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй судебного участка № по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие который как следует из материалов дела, был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала с помощью СМС уведомления, отправленного на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении. Между тем в материалах дела отсутствует расписка от ФИО1 о согласии извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий с помощью СМС уведомления.

Таким образом, оснований полагать, полагать ФИО2 дал согласие на уведомление его таким способом не имеется, как того требует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отношении ФИО1 в отсутствие достоверных данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ.

При принятии решения по жалобе учитывается, что трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и вопрос о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, так же подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья ФИО3