Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-4888/2018;)~М-2834/2018 2-4888/2018 М-2834/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело №2-202/19 24 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установления суммы остатка основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредитБанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установления суммы остатка основного долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после юридической консультации, истец обнаружил в предоставляемой ФИО3 услуге недостатки, а именно, что у ответчика отсутствует лицензия на предоставление ФИО3, а в выписке из ЕГРЮЛ нет заявленной деятельности- выдача ФИО3, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.179 ГК РФ, кроме того, истец указывал, что у него отсутствует точный график платежей с расшифровкой назначения платежей по ФИО3, в связи с чем истец опасается необоснованной переплаты в связи с заключенной сделкой, кроме того в услугу кредитования была включена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> которая была включена в сумму основного долга, но не выдана истцу, путем уменьшения выплаты из кассы наличных денег, при этом истец не давал ФИО3 поручения на списание средств в уплату страховки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, новации долга, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Истец полагая, что при заключении кредитного договора ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права истца на получение качественной финансовой услуги, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по инициативе заемщика, прекратить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а также установить сумму основного долга, подлежащего возврату АО «ЮниКредитБанк».

ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.122).

Представитель Центрального Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сайте АО «ЮниКредитБанк» было подано заявление на предоставление ФИО3 на текущие расходы, а именно п.1 цели получения ФИО3- ремонт/строительство, сумма ФИО3 <данные изъяты> валюта –рубли, срок ФИО3 (в месяцах) 60 (п.2), в графе наличие страхования жизни и утраты трудоспособности имеется отметка «да, договор со страховой компанией прилагаю», также имеется ссылка на то, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен заемщиком в любой страховой компании, страхование должно быть оформлено с подтверждением оплаты за весь срок ФИО3 по рискам смерти и постоянной потери трудоспособности по любой причине, страховая сумма должна быть равна сумме ФИО3, срок договора страхования должен быть равен сроку ФИО3 (ответчиком представлен подлинник заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «»СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет «Лайт», в соответствии с которым стороны заключили настоящий договор страхования на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, страховая премия, уплачивается единовременно, равна произведению страхового тарифа <данные изъяты> и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договор страхования, срок действия договора с даты предоставления ФИО3, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты, указанной в индивидуальных условиях как дата полного погашения ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2) был предоставлен ФИО3 в сумме <данные изъяты>. (п.1), валюта- российские рубли, процентная ставка по ФИО3 <данные изъяты> годовых (п.4) (л.д.6-8).

Погашение основного долга по ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО3 и в дату полного погашения ФИО3, размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского ФИО3 на текущие расходы, на дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты>.

П.11 договора цели использования заемщиком потребительского ФИО3-без подтверждения цели кредитования <данные изъяты> оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключенному заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствии с п.15 услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг –отсутствует.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления ФИО3.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по ФИО3, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условия кредитного договора были доведены до истца перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Суд полагает, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Довод истца о том, что у АО «ЮниКредитБанк» отсутствует лицензия на предоставление ФИО3, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.179 ГК РФ, является несостоятельным, в силу следующего:

Частью 1 ст.5 ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, одной из которых является банковская операция по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет, в рамках которой кредитная организация может выдавать ФИО3 физическим и юридическим лицам. В соответствии со ст.3 и 4 ФЗ «О потребительском ФИО3 (займе)» установлено, что потребительские ФИО3 (займы предоставляются) физическим лицам, в частности, кредитными организациями.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной ФИО3 России лицензией.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации Департамента допуска прекращения деятельности финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с информацией, содержащейся в книге государственной регистрации кредитных организаций, кредитная организация АО «ЮниКредитБанк», зарегистрирована ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кредитные организации, являющимися банками на день вступления в силу указанного Федерального закона, признаются с указанной даты банками с универсальной лицензией, в настоящее время ФИО3, имеющие лицензию, в названии которой присутствует слово «базовая», являются банками с базовой лицензией, все остальные действующие ФИО3 являются банками с универсальной лицензией.

Соответствующие разъяснения содержаться на официальном сайте ФИО3 России в сети интернет www.cbr.ru, раздел «регистрация кредитных организаций и лицензирование банковской деятельности».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения условий договора со стороны АО «ЮниКредитБанк» в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.

Согласно заявлению на комплексное обслуживание истец полностью принимает «Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредитБанк», и присоединяется к договору комплексного обслуживания в целом, подтверждает, что условия комплексного обслуживания не содержат положений, лишающих истца прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида, необоснованно исключающих либо ограничивающих ответственность ФИО3, либо иных явно обременительных для истца положений, которые истец бы не принял при наличии возможности в определении условий договора, истец понимает и соглашается с тем, что договор комплексного обслуживания является заключенным с момента подачи истцом в ФИО3 настоящего заявления (л.д.7(оборот).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные ФИО3, не противоречат Закону «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЮникредитБанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установления суммы остатка основного долга- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.