Апелляционное определение № 33-18152/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Евтушенко М.И. УИД 61RS0020-01-2025-001256-98

дело № 33-18152/2025

дело № 2-1262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.01.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада 2107. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

06.05.2024 по инициативе АО «СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 284 900 рублей, с учетом износа - 231 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 155 000 рублей, стоимость годных остатков - 12 500 рублей.

17.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 900 рублей.

Истец обращает внимание суда на то, что экспертное заключение ответчика и финансового уполномоченного выполнены по Единой методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

По инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 571 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля- 235000 рублей, стоимость годных остатков - 8 291 рубль.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворено.

Судом взысканы с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 90 809 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка в сумме 335 085,21 рубль, неустойка за период с 22.05.2025 по дату выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 90 809 рублей, штраф в сумме 45 404,50 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 рублей.

Также судом взыскана с АО «СК «Двадцать первый век» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 147 руб.

С решением суда не согласилось АО «СК «Двадцать первый век», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размеров расходов по экспертизе.

Апеллянт указывает, что, поскольку наступила полная гибель автомобиля, то у страховой компании отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Председатель АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2024 водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 210540 (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не справился с управлением, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2024 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.02.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной или денежной форме, дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости, которое получено ответчиком 27.04.2024.

02.05.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.05.2024 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 284 900 руб., с учетом износа – 231 900 руб., cтоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП-155 000 руб., стоимость годных остатков - 12 500 руб.

17.05.2024 ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб.

09.10.2024 ответчику от ФИО1 поступило досудебное заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от 06.11.2024 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-25-21257/5010-008 от 27.03.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025, выполненное по Единой методике ЦБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 900 руб., с учетом износа – 226 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 146 720 руб.38 коп., стоимость годных остатков -16 181 руб.21 коп.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с вывода экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», истец по своей инициативе провел экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 571 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 235 000 руб., стоимость годных остатков - 8 291 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по организации и оплате восстановительного автомобиля истца не исполнил, с ответчика в пользу истца полежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3. статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

…Пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 18 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случае или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, выработанной судами общей юрисдикции и Верховным Судом РФ, при полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется как действительная стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков, если иное прямо не предусмотрено договором страхования ( пп «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил ОСАГО, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства не связана с фактом выдачи либо невыдачи направления на ремонт, поскольку ремонт в данном случае объективно невозможен и нецелесообразен.

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом нарушений со стороны ответчика обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 14.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 288 900 руб., с учетом износа - 226 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 146 720 руб. 38 коп., стоимость годных остатков составила 16 181 руб. 21 коп.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства, следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного составила 130 539 руб. 17 коп. = ( 146 720 руб. - 16 181 руб. 21 коп.).

17.05.2024 ответчик выплатили истцу страховое возмещение в размере 135 900 руб., что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю.

Следовательно, применение судом первой инстанции положений, регулирующих порядок ремонта транспортного средства, в том числе, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт, является неправомерным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90 809 руб.

Относительно заявленного искового требования о взыскании неустойки, то в силу ст.ст. 191,193 ГК РФ, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом того, что 27.04.2024 истец обратился в финансовую организацию, 17.05.2024 произведена выплата в размере 135 900 руб. в установленный законом срок не позднее 20.05.2024, то судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2025 по дату выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от суммы 90 809 руб., штрафа и компенсации морального вреда, убытков, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых судебной коллегии отказано, то, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.