Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан к Гольдвуг <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 29 октября 2014 года взыскано с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 131 348,15 рублей, в том числе основной долг в размере 4 000 000 рублей. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части суммы в размере 2 800 000 рублей. 22.08.2016г. на основании заявления истца в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчиком решение суда не исполняется.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 28 октября 2015 года удовлетворено заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан. Наложен арест на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый №, запретив совершать любым лицам сделки по отчуждению указанного земельного участка. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, денежных средств, у должника не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на заявленное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Истец просит обратить взыскание на имущество ответчика: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый №, здание, этажей 1, литер Б, площадью 23.5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Д.Жилино, в рамках исполнительного производства по долгу ФИО1, взысканному на основании решения суда от 29.10.2014г. в размере 4 131 348,15 руб.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, указав, что кроме незначительных удержаний с банковских вкладов ответчика. Других погашений в счет задолженности не было.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 СП <адрес> УФССП России по РБ, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» к ФИО7 <данные изъяты>, Гольдвуг <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и Гольдвуг <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 131 348,15 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 128 876,71 рубль, пени в размере 1 471,44 рубля, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» госпошлину в размере 14428,37 рублей.

Взыскать с Гольдвуг <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» госпошлину в размере 14428,37 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 28 октября 2015 года постановлено: заявление представителя Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан ФИО5 о применении обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый №, запретив совершать любым лицам сделки по отчуждению указанного земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника Гольдвуг <данные изъяты>, а именно: заменить взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части суммы в размере 2 800 000 рублей. Произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №/l5/02005-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО2, а именно: заменить взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части суммы в размере 2 800 000 рублей.

На основании вышеназванного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в сумме задолженности в размере 4131348 рублей. Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 СП <адрес> УФССП России по РБ от 22.08.2016г. о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности 4131348 рублей является опечаткой, поскольку истец является взыскателем в части суммы в размере 2 800 000 рублей.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый номер земельного участка 02:55:040607:1002, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылался, в связи с чем суд не проводил анализ соответствия заявленного иска требованиям ст. 446 ГПК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу вышеприведенной нормы необходимым условием для обращения взыскания на имущество должника является отсутствие у него или недостаточность денежных средств.

Исходя из принципа, установленного ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Полагая возможным применить указанную аналогию закона, суд считает необходимым проверить соблюдение принципа соразмерности при обращении взыскания на заявленное истцом имущество должника.

В материалах исследованного судом гражданского дела № имеется отчет о стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый №, представленный ФИО1 при подаче заявления о замене обеспечительных мер.

Заявитель просил заменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый №, на арест следующих транспортных средств:

-транспортное средство, государственный регистрационный знак 02 МЕ 5508, наименование, марка трактор Т-4А, предприятие- изготовитель ФИО6 трактор, заводской номер машины, рамы 256566, год выпуска 1997, основной ведущий мост №, цвет красный, вид гусеничный, мощность двигателя 95,5 л.с.;

- транспортное средство, государственный регистрационный знак 02 ВХ 8646, наименование марка трактор Т-150К, предприятие- изготовитель Харьковский тракторный завод, заводской номер машины 493392, год выпуска 1989, основной ведущий мост №, цвет песочный, вид двигателя колесный, мощность двигателя 25,7 л.с.;

-самоходная машина, государственный регистрационный знак 02 ВМ 9998, наименование, марка каток дорожный ДУ-82, предприятие-изготовитель ЗАО «Раскат», заводской номер машины 493392, год выпуска 2007, основной ведущий мост №, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 25,7 л.с.

В подтверждение своего требования заявитель представил договоры купли-продажи трактора № К за 790 000 рублей, трактора Т-4А за 984 000 рублей, самоходной машины за 920 000 руб., также отчет № об оценке стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый № в 22 530 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, а также соразмерность предлагаемого должником предмета замены размеру присужденных сумм задолженностей.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в собственности должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Проверка возможности реализации данного имущества в ходе исполнительного производства не проводилась, оценка стоимости заявленного, как взыскателем, так и должником, имущества не осуществлялась. Довод должника о стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Д.Жилино, кадастровый № в размере 22 530 000 рублей, истцом не опровергнут.

Оценивая размер имеющейся на сегодняшний день за ответчиком задолженности, составляющей около 2 800 000 руб., суд полагает о наличии несоразмерности стоимости имущества, на которое предлагает обратить взыскание истец, размеру имеющейся у ответчика задолженности, которую, в равной степени с ним, должен погашать другой должник ФИО2 Недостаточность денежных средств у должника ФИО2 для погашения задолженности истец не проверял, по крайней мере, подтверждающие доводы в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок и здание.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан к Гольдвугу <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова