Апелляционное постановление № 22К-552/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

председательствующий судья Ульянов М.В. дело № 22к-552/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Анисимов и партнёры» – Ростовщикова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Аврамкина Д.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, которым

ФИО2 (ФИО)16, родившемуся (дата) года рождения в (адрес), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, не состоящему в браке, не имеющему детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ранее судимому, освобожденному из мест лишения свободы 15.02.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 Р.М.Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

16 января 2021 года следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (л.д.3).

В тот же день в 16 часов 15 минут, ФИО2 Р.М.Ш. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался (л.д.21,24).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года в отношении Сагидова Р.М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 16 марта 2021 года (л.д.26).

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 01 марта 2021 года продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года (л.д.63).

05.03.2021 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 Р.М.Ш. продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то до 16 июня 2021 (л.д.81).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность изменения избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировано личностью обвиняемого и категорией преступления, в котором обвиняется ФИО2 Р.М.Ш. и которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия в части обоснованности оснований, предусмотренных п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аврамкин Д.А. принятое судом решение считает незаконным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности причастности Сагидова Р.М.Ш. к преступлению, исследованные судом материалы также не содержат данных, из которых бы следовало, что ФИО2 Р.М.Ш. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Далее защитник анализирует имеющиеся в уголовном деле доказательства и указывает о том, что отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства причастности Сагидова Р.М.Ш. к преступлению.

Просит обратить внимание на отсутствие оснований задержания в протоколе задержания Сагидова Р.М.Ш. и отменить постановление суда (л.д.91).

Возражений и дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сагидова Р.М.Ш. под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в полном объеме.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого Сагидова Р.М.Ш. указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО2 Р.М.Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и сведения о личности Сагидова Р.М.Ш., в том числе сведения о его социализации, трудоустроенности, семейном положении. Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

В соответствии с разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Вопреки доводам жалобы, указанные требования выполнены судом, как при избрании в отношении Сагидова Р.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей. В представленных материалах, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей, содержатся копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого и обвиняемого, иные материалы, свидетельствующие об обоснованном подозрении в причастности Сагидова Р.М.Ш. к преступлению, а именно - протокол досмотра транспортного средства, справка об исследовании наркотического средства.

Довод апелляционной жалобы, в котором сторона защиты производит оценку имеющихся в уголовном дела доказательств в соотношении с причастностью обвиняемого Сагидова Р.М.Ш. к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, а также в достаточности данных об имевшем место событии преступления. Оценка и анализ доказательства, на которые ссылается автор жалобы, вопросы квалификации и виновности не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следственных органов, возбужденного в порядке ст.ст.108,109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 Р.М.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сагидова Р.М.Ш. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Применение более мягкой меры пресечения, не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, которые бы позволили обсуждать вопрос о возможности применения к ФИО2 Р.М.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Довод стороны защиты об отсутствии в протоколе задержания Сагидова Р.М.Ш. оснований, указанных в ст.91 УПК РФ несостоятелен, поскольку в графе 13 указанного протокола следователем сделана ссылка на положения ст.ст.91-92 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Как следует из исследованных судом материалов ходатайство в порядке ст.109 УПК РФ возбуждено в отношении обвиняемого Сагидова Р.М.Ш., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и иные материалы уголовного дела, в том числе копия паспорта. Судом первой инстанции ходатайство фактически рассмотрено в отношении Сагидова Р.М.Ш., однако в постановлении и протоколе судебного заседания допущена техническая описка в написании фамилии обвиняемого, как «Сагитов». Данная описка не является процессуальным нарушением и основанием отмены судебного решения или его изменению в сторону избрания более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО2 (ФИО)17 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года изменить:

- уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию обвиняемого - ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Аврамкина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина