Приговор № 1-147/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024

59RS0028-01-2024-001544-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней на основании постановления Кизеловского городского суда <адрес>, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 14 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки, находящейся на диване у первого от барной стойки столика, принадлежащий В.А.Ю. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом-накладкой стоимостью <данные изъяты> рублей, защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.А.Ю. материальный ущерб в указанном размере.

Она же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в период времени с 06 часов 14 минут до 06 часов 20 минут в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в момент обнаружения при вышеописанных обстоятельствах принадлежащей В.А.Ю. женской сумки и после хищения из нее сотового телефона, обнаружила в чехле данного телефона кредитную банковскую карту акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») № (далее по тексту – Банковская карта, карта), привязанную к счету №, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А.Ю. ФИО1 присвоила себе данную карту, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете карты, реализуя который, ФИО1 в этот же день тайно похитила принадлежащие В.А.Ю. денежные средства со счета Банковской карты, оплатив покупки при помощи карты посредством платежного терминала, в результате чего со счета карты были списаны и, таким образом, тайно похищены ФИО1 принадлежащие потерпевшей В.А.Ю. денежные средства в следующих торговых точках суммами (по местному времени):

в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – в 06 часов 20 минут – в сумме <данные изъяты> рублей;

в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - в 06 часов 47 минут - в сумме <данные изъяты> рублей; в 06 часов 49 минут - в сумме <данные изъяты> рублей; в 06 часов 53, минуты – в сумме <данные изъяты> рублей; в 06 часов 55 минут – в сумме <данные изъяты> рублей, в 06 часов 56 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 06 часов 56 минут – в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 56 минут ФИО1 всего тайно похитила с банковского счета Банковской карты принадлежащие потерпевшей В.А.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми подсудимая распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. На стадии предварительного следствия показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в баре «<данные изъяты>» вместе с сожителем П.Н.А. Находясь в баре, она увидела на сиденье у первого столика от барной стойки сумку, из которой взяла сотовый телефон, решив присвоить его себе, что она и сделала. После этого под чехлом подсудимая увидела банковскую карту и решила попробовать расплатиться при помощи данной карты. Она сначала расплатилась картой в баре «<данные изъяты>», после они с П.Н.А. пошли продолжать отдыхать в бар «<данные изъяты>», где она вновь неоднократно расплачивалась при помощи чужой банковской карты. Вину полностью признает, ущерб в настоящее время ею полностью возмещен.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и ее показания подтверждаются показаниями потерпевшей В.А.Ю., свидетелей П.Н.А., С.С.Н., С.А.Д., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей В.А.Ю., у нее в собственности имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» в чехле с защитным стеклом, также на ее имя выпущена кредитная банковская АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она пришла в бар одна, затем присоединилась к компании знакомых, телефон и банковская карта лежали в ее женской сумке черного цвета с серыми буквами. Около 05 часов ее друзья разошлись, она осталась в баре, около 06 часов она пошла в туалет, свою сумку оставила на диванчике за столиком, за которым ранее сидела с друзьями. После возвращения в зал через 20 минут она подошла к столику и увидела, что ее сумка лежит раскрытая на противоположном диване. Она проверила сумку и обнаружила, что в сумке нет мобильного телефона и кошелька с банковскими картами. После поисков она нашла кошелек под диваном, две банковские карты принес кто-то из посетителей, которые объяснили, что нашли карты на улице возле мусорного бака. Она пробовала позвонить на телефон, но он находился вне зоны действия сети. Позже она взяла выписку по Банковской карте АО «<данные изъяты>», и было установлено, что с карты осуществлялись списания ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени): в 04 часа 20 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 47 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 49 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 53 минуты – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 55 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 56 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 56 минут – в сумме <данные изъяты> рублей. Сама потерпевшая данные операции не совершала, так как в баре «<данные изъяты>» она ничего на <данные изъяты> рублей не покупала, а в баре «<данные изъяты>» вообще не была. В настоящее время телефон ей возвращен вместе с чехлом и защитным стеклом без повреждений, также от подсудимой она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, ущерб, причиненный преступлениями, который значительным для нее не является, ей полностью возмещен, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Показания как потерпевшей, так и подсудимой объективно подтверждаются показаниями опрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель П.Н.А. показал, что подсудимая является его сожительницей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>», где отдыхали, выпивали спиртное. Около 06 часов 00 минут они решили пойти в бар «<данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртное, также покупали шаурму, при этом за все покупки платила ФИО1 Утром, проснувшись дома, свидетель увидел кейс пива, который он не покупал, понял, что его также купила сожительница, которая это подтвердила.

Из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что он является директором бара «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе на смену, работал за стойкой в качестве бармена. Около 06 часов 50 минут к нему подошла девушка и сообщила, что у нее из сумки пропали телефон и банковские карты. Свидетель включил свет в зале, девушка прошлась по помещению, но ничего не нашла, через пару минут она сообщила свидетелю, что нашла несколько банковских карт. Во время отдыха эта девушка сидела за первым столиком от барной стойки в компании нескольких человек. Свидетелю знакома ФИО2, как постоянный посетитель бара. В этот вечер ФИО2 со своим мужем также находились в кафе.

Свидетель С.А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре <данные изъяты>», в котором встретил свою знакомую В.А.Ю., они стали отдыхать в одной компании. Они сидели за первым столиком от барной стойки слева. При нем В.А.Ю. покупала пиво. Около 06 часов 00 минут В.А.Ю. пошла в туалет, а когда вернулась, обнаружила, что из ее сумки пропали телефон и банковские карты. Они начали искать телефон и карты, кошелек от банковских карт был обнаружен на полу около дивана, о случившемся сообщили бармену, через какое-то время к ним подошел молодой человек и передал потерпевшей банковские карты, которые, как он пояснил, нашел на улице, однако одной карты не хватало. Позже ему стало известно, что с этой карты происходили списания денежных средств в баре «<данные изъяты>» в ту же ночь, они с В.А.Ю. в этот бар не ходили.

Принадлежность потерпевшей В.А.Ю. Банковской карты подтверждается сведениями, представленными АО «<данные изъяты>» (справкой о движении средств) с указанием движения денежных средств по карте за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о списании денежных средств в 04 часа 20 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 47 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 49 минут – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 53 минуты – в сумме <данные изъяты> рублей; в 04 часа 55 минут – в сумме 1000 рублей; в 04 часа 56 минут – в сумме 1000 рублей; в 04 часа 56 минут – в сумме 1000 рублей, первое по времени списание в кафе «<данные изъяты>», остальные – у ИП <данные изъяты> (бар «<данные изъяты>») (т. 1 л.д. 17-18, 141-189).

Данная выписка осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом, в ходе осмотра установлена принадлежность банковской карты В.А.Ю. и банковские операции по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194).

Территория бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от указанной даты, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении бара, территория рядом с баром, телефон и карты не обнаружены (т. 1 л.д. 10-13).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу<адрес>, где проживает подсудимая, зафиксирована обстановка в доме, обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-25).

Изъятый у подсудимой телефон осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на телефоне имеются сообщения, в которых зафиксированы операции по списанию денежных средств с карты банка «Тинькофф Банк», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 97-101).

Стоимость телефона, чехла и защитного стекла, согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общей сумме 29860 рублей, из которых стоимость телефона – <***> рублей; стоимость чехла-накладки – 380 рублей, стоимость защитного стекла – 730 рублей (т. 2 л.д. 45-46).

В ходе осмотра помещения бара «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая скопирована на DVD-диск (т. 1 л.д 27-30).

На указанной видеозаписи зафиксировано, что у барной стойки в баре «<данные изъяты>» стоят ФИО2. и ее сожитель П.Н.А., видно как ФИО1 неоднократно расплачивается за товар через терминал банковской картой (т. 1 л.д. 135-137).

Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, помимо ее собственных самоизобличающих показаний подтверждается показаниями потерпевшей В.А.Ю. о том, что когда она оставила в баре «<данные изъяты>» без присмотра свою сумку, из нее пропали телефон и банковская карта, после чего с карты осуществлялись операции по списанию денежных средств, которые она не совершала.

Помимо этого, вина подсудимой в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями свидетеля П.Н.А. о том, что они с ФИО1 вместе употребляли спиртное в баре «<данные изъяты>», а затем ушли отдыхать в бар «<данные изъяты>», где продолжали покупать спиртное, за которое расплачивалась ФИО1, утром дома оказался кейс пива, который он не покупал, свидетеля С.С.Н., директора бара, к которому В.А.Ю. обратилась за помощью, когда обнаружила, что из ее сумки произошло хищение телефона и банковской карты, а также свидетеля С.А.Д., подтвердившего обстоятельства утери телефона и банковской карты потерпевшей.

Кроме показаний указанных лиц вина подсудимой в совершении хищения телефона подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме подсудимой был обнаружен выданный ею принадлежащий потерпевшей В.А.Ю. телефон, а также протоколом осмотра данного телефона.

Этим же протоколом, согласно которому установлено, что в телефоне имеются сообщения о списании с банковской карты денежных средств подтверждается вина подсудимой в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты, выданной на имя В.А.Ю., также вина подсудимой по данному преступлению, кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, подтверждается протоколом осмотра помещения бара «<данные изъяты>», откуда изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи, сведениями о движении денежных средств по банковской карте В.А.Ю., которые подтверждают факт приобретения ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» и в баре «<данные изъяты> товаров на общую сумму 5040 рублей.

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимой либо для оговора ее потерпевшей и свидетелями.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, совершая хищение сотового телефона, а затем при обнаружении банковской карты в чехле телефона хищение денежных средств путем оплаты товара в кафе и в баре, ФИО1 действовала по вновь возникшему умыслу, направленному на изъятие имущества потерпевшей.

Указанные действия хотя и совершены подсудимой с небольшим разрывом во времени, а похищенное имущество выбыло из владения одного лица, вместе с тем, учитывая момент обнаружения банковской карты после хищения сотового телефона, а, соответственно, и возникновения умысла на хищение денежных средств путем оплаты товаров посредством платежных терминалов, все преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены с разрывом во времени, достаточным для возникновения корыстного умысла вновь.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицала, что умысел на оплату товаров картой возник уже после хищения телефона, а именно, после того, как она обнаружила в чехле телефона банковскую карту.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по двум преступлениям.

При совершении обоих преступлений ФИО1 совершала кражу, то есть, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, телефона и денежных средств со счета карты, с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственнику телефона и денежных средств потерпевшей В.А.Ю., при этом ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая, что похищаемые ею телефон и денежные средства ей не принадлежат.

При квалификации действий подсудимой по факту хищения денежных средств со счета карты В.А.Ю. суд учитывает, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, тайно похитила денежные средства с банковского счета, путем оплаты товаров в кафе и в баре посредством платежного терминала с помощью банковской карты, в последующем распорядившись купленным товаром по своему усмотрению. При этом денежные средства, фактически принадлежащие потерпевшей, списывались непосредственно с банковского счета, открытого на ее имя, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимой по данному преступлению квалифицирующего признака «с банковского счета».

Оба преступления считаются оконченными, поскольку, присвоив себе найденный телефон, а также оплатив товар денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, которые при оплате товара были списаны, и, распорядившись телефоном и покупками по своему усмотрению, подсудимая в полном объеме выполнила объективную сторону состава каждого из преступлений, которые ей инкриминируются.

Место и время совершения преступлений подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также документами дела – выпиской по банковскому счету, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра мобильного телефона и банковской выписки по движению денежных средств, а также содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», скриншотами с телефона, а также заключением эксперта о его стоимости.

Таким образом, вину подсудимой в совершении обоих инкриминируемых ей преступлений суд считает доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счета Банковской карты) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

ФИО1 является вменяемой, что подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, подлежащей уголовной ответственности (т. 1 л.д. 126-128). За содеянное подсудимой ФИО1 следует назначить справедливое наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный телефон, в котором, в том числе, имелись сведения о списании с карты денежных средств при оплате товара и в качестве которого суд также расценивает объяснения ФИО1 на листе 21 в томе 1 уголовного дела, данные ею до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается расписками на листах 104 и 105 в томе 1 уголовного дела, и, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание и состоящей на учете у врача-психиатра, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, находящегося на лечении с заболеванием, что подтверждается выписным эпикризом.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение по которому за тяжкое преступление хоть и признавалось условным, однако было отменено и ФИО1 была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлении и личность виновной, в том числе, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, материального положения подсудимой, официально не трудоустроенной, данных о личности подсудимой, которая хоть и характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 206-242), однако учитывая недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору за аналогичное деяние, суд считает, что восстановлению социальной справедливости будет отвечать наказание, связанное с изоляцией подсудимой от общества, назначенное по правилам рецидива, в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимой в условиях условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ невозможно.

С учетом необходимости отбывания реального наказания, суд также не находит оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Применение положений данной нормы при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно в силу прямого указания закона, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые.

Кроме того, учитывая характер и способ совершения двух преступлений против собственности, их общественную опасность, размер причиненного ущерба, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания за оба преступления подсудимой суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства. По этим же причинам судом, в силу закона, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких преступлений, данное преступление является оконченным.

Отбывать наказание подсудимой, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимая имеет малолетнего ребенка - Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается его воспитанием и содержанием, подсудимая является единственным родителем данного ребенка. За период совместного с ребенком проживания жалоб и нареканий на нее не поступало, сведений об уклонении подсудимой от исполнения родительских обязанностей либо о ненадлежащем их исполнении не имеется. Их характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимая в употреблении спиртных напитков либо наркотических средств не замечена. Малолетний сын подсудимой в настоящее время нуждается в лечении в связи с имеющимся у него заболеванием, находился на стационарном лечении, ему вновь предстоит курс лечения в стационарных условиях. На момент рассмотрения уголовного дела ребенку исполнилось пять лет. В судебном заседании подсудимая выразила намерение продолжать воспитывать своего ребенка.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, а также учитывая интересы ее малолетнего ребенка, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка – Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, для применения положений данной нормы не имеется.

Производство по гражданскому иску В.А.Ю. подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

При определении судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания отсрочить до достижения ее ребенком Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску В.А.Ю. прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12» с чехлом и защитным стеклом, переданный на хранение В.А.Ю., - оставить в пользовании и распоряжении собственника В.А.Ю.; ответ из АО «Тинькофф Банк», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья