Апелляционное постановление № 22К-3140/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-255/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Капшук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, официально не трудоустроенному, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО8 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО9 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО9 ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен <данные изъяты> ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства <данные изъяты> ФИО9, производство по уголовному делу № поручено <данные изъяты> ФИО8, в этот же день принято к производству.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и определениях Конституционного Суда РФ.

Считает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не предоставлено суду каких-либо реальных доказательств (допросы свидетелей, данные оперативных подразделений полиции) о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что в заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО2 от следствия не скрывался, дал четкие и последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, является гражданином РФ, активно сотрудничает со следственными органами, до задержания ни разу не вызывался к следователю, страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, а именно циррозом печени.

По мнению адвоката Пивоварова И.К., судом формально переписаны доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, что является не допустимым, и чем нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет, а также в постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ.

Полагает, что ФИО1 не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, при этом, фактически единственным основанием послужила лишь тяжесть преступления, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12 июля 2005 года № 330-0, от 20 октября 2005 года № 372-0.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», носят характер предположений и домыслов, а обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными не только указанием на конкретные обстоятельства, но и доказательствами, подтверждающими их наличие, которых обжалуемое постановление суда не содержит.

Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 имеет устойчивые связи в <адрес>, где проживает его мама, личность его установлена, он документирован паспортом гражданина РФ, страдает <данные изъяты>, от органов предварительного следствия не скрывался, и не намерен скрываться, в связи с чем, не целесообразно содержать обвиняемого под стражей.

В заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 доставлен не был, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, принятия им участия в судебном заседании и совершения с ним иных процессуальных действий, по причине его неудовлетворительного состояния здоровья.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по тяжести своего состояния не может принимать непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом апелляционной жалобы адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие обвиняемого ФИО2

Выслушав защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам адвоката Пивоварова И.К., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2: наличие гражданства РФ, среднего специального образования, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, судимостей, то, что ФИО2 официально не трудоустроен и в зарегистрированном браке не состоит, а также учитывалось, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести и тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 06 лет, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может, опасаясь тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО2, в том числе о том, что личность ФИО2 установлена, он документирован паспортом гражданина РФ, а также, по мнению адвоката Пивоварова И.К., имеет устойчивые связи в <адрес>, поскольку там проживает его мама, как на то указано в апелляционной жалобе, не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО2, находясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, потерпевшему, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия указанных рисков суду не было представлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – <данные изъяты> ФИО8, с согласия <данные изъяты> ФИО10

С учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 от следствия не скрывался, до задержания ни разу не вызывался к следователю, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так как судом первой инстанции достоверно было установлено, что ФИО2 на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без предупреждения органов следствия изменил адрес проживания, ввиду чего был объявлен в розыск.

При этом утверждение адвоката Пивоварова И.К. о том, что обвиняемого не целесообразно содержать под стражей, поскольку ФИО2 не намерен скрываться от органов предварительного следствия, отражает личное мнение адвоката и является безосновательным.

Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также достоверных сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы адвоката Пивоварова И.К. о том, что ФИО2 дал четкие и последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, активно сотрудничает со следственными органами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Пивоварова И.К., тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Более того, избрание обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести предъявленного обвинения не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки утверждению адвоката Пивоварова И.К., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, на которые указывает в своей жалобе адвокат Пивоваров И.К., были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

При этом несостоятельными являются утверждения адвоката Пивоварова И.К. о том, что выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу носят формальный характер, ничем не обоснованы, объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются предположениями и домыслами, а также о том, что органом предварительного расследования в представленном материале и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Представленные материалы явились достаточными для принятия судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева