Приговор № 1-162/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «19» октября2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение №460, выданное Управлением Минюста России по Курской области 25.08.2004 г. и ордер №112270 от 28.07.2020 года,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

05 апреля 2017 г. Курчатовским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 августа 2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 10 дней заменена ограничением свободы на срок 07 месяцев 10 дней с ограничениями: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования - по месту его жительства, не изменять ему места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни;

21 июня 2019 г. постановлением Курчатовского городского суда на основании ч.5 ст.53 УК РФ заменено неотбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 05 апреля 2017 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы) в виде 2 месяцев 18 дней ограничения свободы на 01 месяц 09 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих, обстоятельствах.

02 мая 2020 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут того же дня ФИО2 и ФИО4 от выпитого спиртного уснули в зале на диване, а ФИО3 вышел из зала в коридор. В этот момент ФИО1 увидел лежащий в зале на диване мобильный телефон марки «OPPO» модели «А1k (CPH 1923)», принадлежащий ФИО2 и решил его похитить.

С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 02 мая 2020 года примерно в 21 час 32 минуты ФИО1, находясь в зале квартиры <адрес>, взял с дивана и положил в карман своих джинсов, тем самым, тайно похитил мобильный телефон марки «OPPO» модели «А1k (CPH 1923)» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью, согласно заключению эксперта 5433 рубля 20 копеек, с двумя сим-картами: оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющие и стоимости не имеющие, на электронном счету которых денежных средств не было, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5433 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. 02 мая 2020 года, он и ФИО3 пришли в гости к знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. В данной квартире находились ранее ему незнакомые два парня, как ему стало известно ФИО2 и ФИО5 Они вчетвером стали распивать спиртное и он видел у ФИО2 мобильный телефон черного цвета. Когда ФИО2 и ФИО5 от выпитого заснули в зале, он видел, что ФИО2 положил на диване около себя свой мобильный телефон и решил его похитить. Он подошел к дивану, где спал ФИО2, взял телефон сказал ФИО3 что пойдет домой и вышел из квартиры. Затем он зашел в <адрес> и на втором этаже в шкафу около какой-то квартиры спрятал мобильный телефон ФИО2 Через несколько дней его задержали сотрудники полиции и он рассказал, что спрятал мобильный телефон ФИО2 на 2 этаже <адрес>. Преступление он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время телефон возвращен ФИО2, по поводу значительности причиненного ущерба высказать позицию не может, указав на то, что потерпевший работает.

О том, что он 02.05.2020, примерно в 21 час 00 минут находясь в гостях по адресу: <адрес> совершил тайное хищение мобильного телефона марки «OPPO» черного цвета, принадлежащий парню по имени Алексей, ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной от 06.05.2020 г. (л.д.17).

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 02 мая 2020, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО5 пришел ФИО3 с ранее ему незнакомым парнем, как он представился, его зовут Алексей. Они стали распивать спиртные напитки, все это время у него с собой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе черного цвета. В телефоне находились две сим - карты: оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, стоимости и ценности для него не представляющие, денежных средств на их счету же не было. От выпитого спиртного он уснул в зале и положил свой телефон около себя на диване. Примерно в 21 часа 30 минут он проснулся и увидел, что телефона нет. В квартире в этот момент находился только ФИО5, который спал. Он разбудил ФИО5 и они начали искать его телефон, но его не нашли. После этого он понял, что его мобильный телефон похитил Алексей.

Примерно 04 мая 2020 своему знакомому ФИО6 он рассказал, что у него похитил мобильный телефон Алексей, с которым он ранее выпивал на квартире у ФИО5 ФИО6 позвонил Алексею и тот сказал, что он взял его мобильный телефон и спрятал его в одном из домов г. Курчатова. Телефон он приобретал в 2019 году за 9900 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость телефона составляет 5433 рубля 20 копеек, данный ущерб для него является значительный, так как в настоящий момент он не работает, живет за счет средств своей матери ФИО7, иного дохода не имеет (л.д.45-47).

В заявлении от 04.05.2020 г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.05.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут совершило хищение принадлежащего ему телефона марки «OPPO» стоимостью 9990 рублей. В настоящий момент оценивает его 7000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.05.2020 г., была осмотрена квартира ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявитель ФИО2 выдал кассовый чек 02.06.2019 на телефон «OPPO А1К» за 9990 рублей (л.д.8-10). Данный кассовый чек впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.50-51,52).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2020 г. следует, что был осмотрен коридор, расположенный на 2 этаже дома <адрес>. Около двери квартиры 208 расположен деревянный шкаф, за дверцей на полке которого сверху в углу обнаружен мобильный телефон марки «OPPO» модель «А1К» черного цвета (л.д.19-21). Данный мобильный телефон был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.50-51,52).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 02.05.2020 г. он иФИО1 пришли к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2 и они стали распивать спиртные напитки. Он видел, что у ФИО2 был телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не запомнил. Примерно в 21 час 30 минут ФИО8 вышел из квартиры, а затем и он сам ушел из квартиры ФИО5 В квартире оставались ФИО5 и ФИО2 В этот же день ему с мобильного телефона ФИО5 позвонил ФИО2 и сообщил, что у него пропал его мобильный телефон, он ему сказал, что телефон он не брал. ФИО2 ему сказал, что тогда его мобильный телефон забрал его знакомый ФИО1 и что его необходимо найти(л.д.53-54).

Согласно оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО5, 02.05.2020 г. у него в квартире он, ФИО2, ФИО3 и парень по имени Алексей распивали спиртные напитки. Он видел, что у ФИО2 был телефон в корпусе черного цвета, марки «OPPO», который все время находился при нем. Через некоторое время он (ФИО5) от выпитого заснул в зале на диване, а вскоре его разбудил ФИО2, который сказал ему, что у него пропал его мобильный телефон и пояснил, что он заснул в зале на диване рядом с ним, а свой мобильный телефон положил радом с собой на диване. Когда он (ФИО5) засыпал, то в квартире находились ФИО3, Алексей и ФИО2, а когда проснулся, то в квартире кроме него и ФИО2 никого уже не было. От сотрудников полиции он узнал, что телефон ФИО2 похитил ФИО8 (л.д.56-57).

Как следует из заключений эксперта № 0650600403 от 13.05.2020 г., № 0650600429 от 15.05.2020 г., стоимость мобильного телефона марки «OPPO» модели А1К (СРН 1923), с учетом износа, на момент хищения 02.05.2020 составляет 5433 руб. 20 коп. (л.д.28-30,36-38).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана.

Давая правовую оценку данным действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, похитил мобильный телефон марки «OPPO» модели «А1k (CPH 1923)» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, с двумя сим-картами, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности- марки «OPPO» модели «А1k (CPH 1923)» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, с двумя сим-картами: оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющие и стоимости не имеющие, на электронном счету которых денежных средств не было, стоимостью, согласно заключения эксперта 5433 руб. 20 коп., чем причинил потерпевшему ФИО2, как указано в обвинении, значительный материальный ущерб на сумму 5 433 рубля 20 коп.

Вместе с тем, согласно протокола допроса потерпевшего следует, что он работает в ООО «ВкусВилл», водителем, т.е. имеет постоянное место работы и доход. Учитывая вид похищенного, принимая во внимание что ущерб от преступления несущественно превысил предусмотренный законом минимум в 5 000 рублей для признания ущерба значительным, предмет хищения вышел из владения потерпевшего на недолгое время, имущественное положение потерпевшего, имеющего постоянное место работы, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту фактического проживания участковым характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлеченное к административной и уголовной ответственности (л.д.79,86), участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.78, 110-111).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1132 от 23.06.2020 г., ФИО1 как в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяния, так и в настоящее время какими - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов (F19.2 и МКБ-10). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма и наркомании, медико-социальной реабилитации, которое ему не противопоказано (л.д.126-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с суд признает явку с повинной ФИО1 (л.д.17), поскольку она дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поскольку ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал последовательные, правдивые и непротиворечивые показания, суд расценивает это как активное способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, исследуя материалы уголовного дела, пояснения самого подсудимого,суд приходит к выводу, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и привело к совершению преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется правовых оснований для применения положенийч.1 ст.62 УК РФ УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, вид и стоимость похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки «OPPO» модели «А1k (CPH 1923)», IMEI 1- № и IMEI 2- № в корпусе черного цвета и кассовый чек от 02.06.2019, выданные на ответственное хранение под расписку потерпевшему ФИО2 (л.д.49), считать переданными по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Согласно ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства ежедневно с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Курчатовский район» Курской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «OPPO» модели «А1k (CPH 1923)», IMEI 1- № и IMEI 2- № в корпусе черного цвета и кассовый чек от 02.06.2019, выданные на ответственное хранение под расписку потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.В.Важенина