Решение № 12-103/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-103/2018

дело № 12-103/2018

Мировой судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием защитника Усманова А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Усманова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 26 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подвергнут административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 26 октября 2017 года Бойко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойко через своего защитника обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что акт освидетельствования на состояние опьянения и распечатка данных программы «Статистика 400» имеют различное время фиксирования события. Кроме того, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 854 от 31 мая 2017 года является недопустимым доказательством, так как имеет подписи врача, датированные 30 мая 2017 года. К тому же подписи врача отличаются друг от друга. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку результаты теста на листах дела 9, 10, 11 подписаны от имени Бойко неизвестным лицом. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указано, что Бойко нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы.

Бойко о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника, судья районного суда находит постановление мирового судьи 26 октября 2017 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 п. 8 ч. 2 и ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2017 года в 04 часа 25 минут Бойко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 51 по ул.Косарева в г.Челябинске, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Бойко административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Бойко имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Бойко находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Бойко согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что 31 мая 2017 года в 04 часа 35 минут с применением технического средства измерения Лион Алкометр SD400 (дата последней проверки 23 ноября 2016 года), в присутствии двух понятых у Бойко установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования Бойко, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,81 мг/л. С результатами освидетельствования Бойко был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Бойко установлено.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Бойко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бойко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, приведенным в постановлении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 26 октября 2017 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Усманова А.Р. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: