Приговор № 1-267/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1- 267/2018

Поступило 31.08.2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Вазетдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.

подсудимого ФИО5

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Шейко О.А. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 15.10.2007 г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, к 3 г. 10 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ общий срок 4 года лишения свободы, постановлением от 05.12.2012 г. Тогучинского районного суда Новосибирской области считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 г. 6 мес., на основании ст.70 УК РФ к 3 г. 8 мес. лишения свободы.

08.12.2008 г. Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 г. 2 мес. лишением свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 15.10.2007 г. к 7 г. лишения свободы, постановлением от 05.12.2012 г. Тогучинского районного суда Новосибирской области к 6 г. 1 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 15.10.2007 г. к 6 г. 8 мес. лишения свободы, 18.03.2014 г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2018 г. около 10 час. 45 мин., ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «Москвич 214121» с государственным регистрационным знаком № регион, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, мокрого асфальтового дорожного покрытия, двигался со скоростью около 50 км/час по южному спуску автодороги «Путепровод через ж/д пути ст.Барабинск», расположенной в восточной части г.Барабинска Новосибирской области. В автомобиле ФИО5 перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4

В пути следования, ФИО5 30.06.2018 г. около 10 час. 45 мин., при спуске с путепровода через ж/д пути ст.Барабинск в районе <адрес>, действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, при управлении автомобилем, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальта, продолжил движение с высокой скоростью около 50 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при проезде опасного поворота направо, обозначенного дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты», не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил занос, в ходе которого автомобиль отбросило в левый по ходу движения кювет, где произошел наезд автомобиля, правой стороной, на опору линии электропередач.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО5 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО4, телесные повреждения в виде: открытого косого перелома нижней трети правого бедра <данные изъяты>; ссадины лица справа. Данные телесные повреждения составляет единую травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО4 получил тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожный знак (предупреждающий знак): 1.12.1 "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом направо. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 30.06.2018г. около 10 час. 30 мин. он со своим соседом ФИО4 поехали на автомобиле его жены «Москвич – 2141» по делам, оба были трезвые. Он сел на водительское место, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, оба пристегнулись ремнями безопасности. 30.06.2018г. около 10 час. 45 мин. при движении в восточном направлении они подъехали к мосту «Виадук» через железнодорожную линию. Перед мостом он видел дорожные знаки опасный поворот и ограничение скорости «40». В это время он двигался со скоростью около 50 км/ч. На улице была пасмурная погода, шел дождь. Дорожное покрытие мокрый асфальт. Шины автомобиля шипованные, привод автомобиля передний. Скорость он не сбрасывал. Встречных машин не было. Они поднялись на мост и с этой же скоростью стали спускаться с него. При спуске получается поворот направо и он нажал педаль тормоза, чтобы погасить скорость. В этот момент заднюю часть автомобиля стало заносить влево. Он отпустил педаль тормоза, руль стал выворачивать в сторону заноса, но автомобиль вынесло на поворот с моста, расположенный слева по ходу движения, там грунтовое покрытие. Там их развернуло и понесло правым боком вперед в кювет и врезались правой стороной автомобиля в бетонную опору линии электропередач. Курдюков сразу вышел из машины, подошел с правой стороны к ФИО4. Курдюков спросил «как чувствует он себя?» ФИО4 сказал, что «наверное сломал ногу», какую не помнит. ФИО5 телефон от удара сломался, и он не мог вызвать скорую помощь. Кто-то из проезжающих вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Пока ждали помощь, Курдюков пытался помочь ФИО4, чтобы его освободить от деталей внутри салона и чтобы как-то облегчить ему положение и уменьшить ему боль. По приезду скорой помощи помогал транспортировать его в автомобиль, после чего ФИО4 госпитализировали в больницу. Сам Курдюков никаких повреждений не получил. Считает, что ДТП произошло по его вине, т.к. не учел состояние дорожного покрытия, и нажал педаль тормоза, от чего автомобиль занесло и произошло ДТП. В настоящее время он оказывает посильную помощь ФИО4, помогает по хозяйству. Когда он лежал в больнице, Курдюков ездил к нему навещал, привозил продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д. 121-124).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.06.2018г. около 10 час. 30 мин. ФИО4 пришел домой к знакомому ФИО5, проживающему по <адрес>. Они поехали на его автомобиле «Москвич 2141» по делам. На кого оформлен этот автомобиль ФИО4 не знает, его это не интересовало. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, Курдюков сел за руль. Они оба пристегнулись, спиртное не употребляли. Погода была пасмурная, и шел дождь. Они подъехали к мосту «Виадук» через ж/д пути, скорость была около 50 км/ч, стали спускаться на южную сторону, при этом дорога поворачивала вправо. Курдюков скорость не снижал. На спуске, на повороте автомобиль занесло, на встречную полосу, затем в левый, по ходу их движения, кювет, а там врезались в столб - удар пришелся в переднюю правую дверь, где сидел ФИО4. От удара у него случился шок, он сломал ноги. Сразу после аварии Курдюков пытался облегчить его состояние, открыл дверь, давал воды. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. До настоящего времени ФИО4 находится на лечении, <данные изъяты>. Считает, что авария произошла по вине ФИО5, который при спуске с моста, где дорога поворачивает направо не справился с управлением автомобиля, не снизил скорость и допустил это ДТП. После аварии Курдюков приходил к нему в больницу, приносил продукты. Когда ФИО4 стал находиться дома, то Курдюков стал помогать по хозяйству. Живут они по соседству, отношения у них хорошие, с ФИО5 он примирился и претензий к нему не имеет (л.д. 144-148).

На основании ч. 4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что весной 2018г. они купили автомобиль «Москвич-2141» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, темно-синего цвета. Купили по договору купли-продажи, который оформили между прежним владельцем и ею. 16.04.2018г. она оформила страховку ОСАГО, в полис была вписана только она. У нее есть водительское удостоверение и автомобилем управляла она. У мужа есть водительское удостоверение, но оно находится в ГИБДД, так как было изъято за управление в состоянии опьянения, но срок вышел, а он его не забрал. 30.06.2018г. ее с утра не было дома. Ей позвонил муж и сказал, что ему надо съездить куда-то недалеко от дома по делам и попросил разрешения поехать на их автомобиле. Она разрешила ему ехать на их автомобиле. Позже ей позвонил муж и сказал, что он попал в ДТП на мосту «Виадук». Когда она приехала на место там уже была скорая помощь, в которой находился ФИО4. Со слов мужа ФИО4 от удара сломало ноги. ФИО6 была в кювете возле столба, при этом машина врезалась в столб правой стороной передней пассажирской дверью, где сидел ФИО4. Со слов мужа, при спуске с моста зад машины занесло, он пытался вырулить, но машину вынесло в левый по ходу движения кювет и они врезались в столб. Погода была пасмурная, шел дождь, асфальт был мокрый. В то время до ДТП машина была в исправном состоянии, какие были шины, она не знает. В настоящее время муж помогает по хозяйству ФИО4, так как он не ходит, ходил к нему в больницу, носил продукты (л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.06.2018 года он находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г.Барабинска вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 Около 11 часов 30.06.2018г. от дежурного дежурной части МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение о том, что на южном спуске с моста «Виадук» около <адрес>, произошло ДТП. Они выдвинулись на место. По прибытии на место установлено, что ДТП произошло на южном спуске с моста «Виадук» по указанному адресу, а именно гражданин ФИО5, двигался на автомобиле «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком № рег. с ул.Ленина, где заехал на мост «Виадук» через железнодорожные пути, проехав мост стал спускаться с него и не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на опору линии электропередач (ЛЭП). В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сиденье получил телесные повреждения. ФИО4 жаловался на боль в правой ноге, ходить не мог, его зажало деталями внутри салона, так как наезд на опору пришелся правой передней частью автомобиля, водительской дверью, она была деформирована внутрь салона. Водитель Курдюков находился снаружи автомобиля, передвигался самостоятельно, на какие-либо повреждения не жаловался. Они оформили данное происшествие. При опросе водителя ФИО5 установили, что у него имеется водительское удостоверение, которого при себе не было. Проверив по базе, убедились, что водительское удостоверение действительно Курдюкову выдавалось и оно действующее. В полис ОСАГО Курдюков вписан не был. На асфальте были следы юза от колес автомобиля, которые начинались с края проезжей части, при движении на мост, в месте съезда с моста и продолжались до самого автомобиля, их длина составила 28,3 метра. Курдюков пояснил, что он двигался по мосту с <адрес> со скоростью 60 км/ч и при спуске автомобиль занесло на встречную полосу движения и выбросило в левый съезд с моста, далее в кювет и в дальнейшем наезд на опору ЛЭП. На улице была пасмурная погода, шел дождь, дорожное покрытие моста асфальт мокрый. На асфальте в месте выезда автомобиля на полосу встречного движения нанесена горизонтальная разметка 1.1 в виде сплошной белой линии, которую автомобиль пересек. Перед подъемом на мост как с ул.Ленина так и с ул.Луначарского установлены дорожные знаки 1.12.1 (опасные повороты), при движении с ул.Ленина на мосту установлен знак ограничение скорости «40» 3.24. Данное ДТП могло произойти из-за превышения скорости ФИО5, при которой он, не учитывая погодных условий и технического состояния транспортного средства не справился с управлением, и допустил совершение ДТП (л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.06.2018 года он находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В первой половине дня, точно время не помнит было получено от дежурного по ОВД сообщение о том, что на спуске с моста «Виадук» произошло ДТП. По прибытии на место они обнаружили, что на южном спуске с моста «Виадук» около <адрес> в южном кювете находится автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № рег., который наехал на опору линии электропередач (ЛЭП), при этом правая передняя сторона автомобиля, а именно передняя правая дверь была повреждена, деформирована внутрь салона, так как именно в этом месте произошел наезд - удар автомобиля на ЛЭП. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина ФИО4, который жаловался на боль в ногах, самостоятельно не мог двигаться, его зажало частями автомобиля. Рядом с автомобилем находился мужчина, представившийся ФИО5, который с его слов и со слов ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП. Курдюков и ФИО4 были освидетельствованы на предмет употребления алкоголя, но факт употребления алкоголя был отрицательный. По приезду кареты скорой помощи ФИО4 удалось вытащить из салона автомобиля, и он был госпитализирован в ЦРБ. При разбирательстве по факту ДТП было установлено, примерно в 10 часов 45 мин. 30.06.2018г. ФИО5 управлял указанным автомобилем. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО4. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по ул.Ленина и стали проезжать мост «Виадук». Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт. Каких-либо дефектов в дорожном покрытии не было. На мосту по ходу движения с ул.Ленина установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» «40» и знак 1.12.1 (опасные повороты). При спуске с моста Курдюков не справился с управлением и пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на встречную полосу, выехал на съезд с моста, где допустил съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП, в результате чего пассажир ФИО4 получил телесные повреждения. Ими данное происшествие было документировано. Данное ДТП могло произойти из-за того, что Курдюков развил скорость, при которой не справился с управлением и допустил данное ДТП (л.д. 136-138).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в котором указано, что 30.06.2018 г. в 10 час. 45 мин. на <адрес> водитель а/м Москвич-214121 г/н № рег. ФИО5 в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на опору ЛЭП, в результате чего пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 согласно которого 30.06.2018г. в 10 часов 45 мин. на <адрес> подъезд к путепроводу через ж/д пути г.Барабинска, произошло ДТП. В ходе разбирательства установлено, что водитель а/м «Москвич 2141» г/н № рег., ФИО5 двигался по путепроводу через ж/д пути, не справился с управлением и совершил съезд в противоположный кювет, в результате чего совершил наезд на бетонную электроопору. В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, доставлен в ЦРБ. Время суток светлое, дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт (л.д. 5);

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Барабинский» о том, что 30.06.2018г. в 11 ч. 28 мин. в дежурную часть из Барабинской ЦРБ поступило сообщение о том, что за мед. помощью обратился ФИО4 с диагнозом перелом верхней трети правого бедра, ДТП на ул. Луначарского (л.д. 9);

- справкой о ДТП, в которой указано, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого осматривался участок дороги по <адрес> подъезд к путепроводу через ж/д пути, наезд на препятствие. Зафиксировано, что проезжая часть мокрый асфальт, шириной 7,6 метров для двух направлений. Зафиксировано положение транспортного средства после наезда на опору ЛЭП – в левом по ходу движения кювете. Производилось фотографирование, составлена схема (л.д. 12-18);

- актом освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения. Состояние опьянения не установлено (л.д. 20-21);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на участке дороги по ул.Луначарского, где произошло ДТП недостатки не выявлены (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: открытого косого перелома нижней трети правого бедра <данные изъяты>; ссадины лица справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, а так же от ударов о таковые внутри салона автомашины, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок - в результате ДТП 30.06.2018 г. Данные телесные повреждения составляют единую травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 61-63).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1, дорожного знака (предупреждающий знак): 1.12.1 "Опасные повороты", дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 которые находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО5 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимыми вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства – отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО5 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности виновного и условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, в силу которой возложить на ФИО5 также дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

ФИО5 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, при назначении наказания ФИО5, подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Шейко О.А. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 1980 руб. соответсвенно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО5 было назначено в особом порядке, поддержано им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО5 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков