Апелляционное постановление № 22К-986/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья: Садомцева Т.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Харченковой А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а в сего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Харченковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает о наличии в настоящее время оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности, расположенную в г. Саратове, в которой он мог бы находится под домашним арестом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также психологическое состояние гражданской жены. Указывает, что в настоящее время следственные действия не проводятся, мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что он будет препятствовать производству по делу. Отмечает, что до ареста он работал в строительной фирме <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Харченкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В., считая доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) необоснованными, просил апелляционную жалобу (с дополнениями) оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, который ранее судим, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, строгости предусмотренного наказания за это деяние, дает суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, принять меры к уничтожению доказательств.

оказать воздействие на свидетелей.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Доводы жалобы о длительном непроведении с его участием следственных действий никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова