Решение № 21-624/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-624/2025

дело № 21-624 судья Садовщикова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Империя Безопасности» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 мая 2025 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 7 мая 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 17 июня 2025 года, ООО «Империя Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с принятыми актами должностных лиц, генеральный директор ООО «Империя Безопасности» ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение в Веневский районный суд <адрес>.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 мая 2025 года, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Империя Безопасности» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Империя Безопасности» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Империя Безопасности» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления в его адрес извещения по почте и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что не согласившись с вынесенным постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 мая 2025 года №, ООО «Империя Безопасности» обжаловало его вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в районный суд с жалобой на постановление должностного лица от 7 мая 2025 года, генеральный директор ООО «Империя Безопасности» ФИО1 приложил копию решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 17 июня 2025 года по результатам рассмотрения его жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Несмотря на это, как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 17 июня 2025 года оставлено без изменения, предметом судебной проверки и оценки не являлось, решение по нему судьей районного суда не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело с жалобой генерального директора ООО «Империя Безопасности» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 мая 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит возвращению в Веневский районный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи районного суда и возвращением дела об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО «Империя Безопасности» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить в Веневский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).