Апелляционное постановление № 22К-554/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Красько О.А. Дело 22К-554/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

30 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитников - адвокатов Пухова Р.В., Виноградовой В.А.,

переводчика ФИО4 к.,

обвиняемых ФИО2, ФИО13ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемого ФИО13у. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.12.2025, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2026,

ФИО13 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17.02.2026.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2025 следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО13у.

17.09.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

18.09.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО13ФИО1.

18.09.2025 ФИО2 и ФИО13ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

19.09.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которая с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 03.12.2025 продлена до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16.12.2025.

19.09.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО13ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, которая с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 03.12.2025 продлена всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 16.12.2025.

10.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответствующим руководителем следственного органа по 17.02.2026.

10.12.2025 старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6 угли на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17.02.2026, обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.02.2026.

15.12.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99, ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 110 УПК РФ, с вынесенным постановлением не согласен.

Полагает, что следователь не представил в суд достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу того, что представленные материалы не содержат доказательств, необходимых для его удовлетворения.

Все документы датированы 17.09.2025 и никаких документов, указывающих на проведение каких-либо следственных действий за четыре месяца следователем в суд не представлено. Следователь оперирует необходимостью провести те же следственные действия, что и при избрании ФИО2 меры пресечения два месяца назад.

В судебное заседание стороной защиты были представлены документы, полученные от законных представителей несовершеннолетних пропревших ФИО8 и ФИО9, в которых они указали, что извинения принесены и приняты, причиненный ущерб заглажен, стороны примирились, и они просят прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Суд не принял во внимание этот факт.

Не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется. ФИО10 имеет вид на жительство, регистрацию в <адрес>, постоянно проживает по адресу <адрес><адрес>, работает в ТЦ «Надежда». Таким образом, довод о том, что обвиняемый скроется от следствия, является надуманным и никакими доказательствами не подтверждается.

Доказательств того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей следствием не представлено, следовательно, и рассматривать такое основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, нет.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и при наличии признания вины и раскаяния в содеянном, примирения и заглаживание причинённого ущерба, вида на жительства и регистрации, наличие постоянного места работы не позволяет суду избирать в его отношении самую строгую меру пресечения - содержание под стражей.

Не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО2 не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным.

В судебном постановлении не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не обеспечит явку ФИО2 в органы следствия, а затем в суд. Данные предположения носят субъективный характер.

Безосновательное вменение о возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, и является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия не было представлено.

Мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде также накладывает на ФИО2 существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании была допрошена ФИО11 сестра ФИО2, которая показала, что арендует квартиру <адрес>, и согласна на проживание своего брата в ней, собственник квартиры также не был против.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого, отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения; противоправные, националистическое враждебные действия потерпевших, направленные на явное открытое и сознательное пренебрежение к человеку другой национальности являются основаниями для отмены вынесенного постановления суда.

Обращает внимание на то, что постановление суда вынесено без учета мнения законных представителей потерпевших, просивших об изменении ФИО2 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградовой В.А. в интересах ФИО13ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 108 УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает его незаконным и необоснованным.

Материалами дела было установлено, что обвиняемый ФИО13ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи - мать, родная сестра проживают и работают в г. Владивосток, ФИО13 проживает с семьей, социально адоптирован, имеет регистрацию по месту жительства, имеет источник дохода, официально трудоустроен, имеет вид на жительство в РФ. Доказательств того, что ФИО13ФИО1 скрывался от органов следствия, либо намерен скрываться в последующем, суду следственным органом не представлены. Им даны признательнее показания, изобличающие других участников преступления.

Указанные обвиняемым и защитником данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Представленные суду доводы следствия принятые судом за основу, что ФИО13ФИО1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, что иные меры пресечения, не связанные с нахождением под стражей, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО13ФИО1 к следователю и в суд, и он может иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективно не обоснованы представленными суду материалами.

Каким именно иным путем обвиняемый ФИО13ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено. Судом указано, что имеется обоснованная опасность, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, но в чем конкретно заключается эта опасность, не обосновал. Высказываясь о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не целесообразно, суд свое решение не мотивировал. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного Судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не основаны на законе.

Из постановления суда следует, что ФИО13ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которые основаны на предположениях, конкретных доказательств следственный орган не представил.

В судебном заседании от обвиняемого ФИО13ФИО1 и защитника Виноградовой В.А., поступили ходатайства о применении в отношении обвиняемого ФИО13ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Кроме того от потерпевших в суд было представлено заявление об изменении меры пресечения, на домашний арест. Однако данное ходатайство обвиняемого и защитника не было учтено судом в ходе судебного заседания. Мотивы, по которым суд не исследовал с участниками разбирательства возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, суд в своем постановлении не указал.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении ФИО2 и ФИО13ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, а именно, что ФИО2 и ФИО13ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, против свободы чести и достоинства личности, а также в преступлении небольшой тяжести, против жизни и здоровья, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемых, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и изложенные в ст. 99 УПК РФ, вследствие которых в отношении ФИО2 и ФИО13ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда первой инстанции не изменились и своего правового значения не утратили, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, продлевая срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО13ФИО1, суд правильно исходил из характера предъявленного им органами предварительного следствия обвинения в совершении преступления средней тяжести, против свободы чести и достоинства личности, а также в преступлении небольшой тяжести, против жизни и здоровья, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о личности обвиняемых, являющихся гражданами иностранного государства, отсутствие сведений об источнике дохода, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 и ФИО13ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО13ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняются ФИО2 и ФИО13ФИО1, санкцию вмененного каждому из них преступления, предусматривающую возможность назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок, необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, имеющиеся данные о личности каждого обвиняемого, согласно которым ФИО2 и ФИО13ФИО1 не судимы, устойчивых социальных связей в виде семьи в месте производства предварительного следствия не имеющие, отсутствие сведений о наличии источника дохода, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО13ФИО1 меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

При этом, как следует из ходатайства следователя, дальнейшее содержание обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, что свидетельствует о том, что сбор доказательств по уголовному делу не окончен, предварительное следствие не находится на его завершающей стадии, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО2 и ФИО13ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб адвокатов в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом вопреки утверждениям жалоб адвокатов, постановление суда первой инстанции не содержит указания, на то, что имеются основания полагать, что каждый из обвиняемых может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемых, такие как семейное положение, положительные характеристики, наличие места жительства в г.Владивостоке в полной мере были учтены при решении вопроса о мере пресечения, однако они сами по себе не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и не исключают невозможности ФИО2 и ФИО13ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, которое не завершено, собранные по делу доказательства судом не изучены, и соответственно не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции, не выявлено фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, отраженный в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, носящими групповой характер в отношении лиц не владеющих языком уголовного судопроизводства.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

На доводы защитников о не проведении следственных действий с участием обвиняемых с момента их задержания, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в отношении обвиняемого избирается не с целью выполнения с его участием следственных и процессуальных действий, а является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Так же, судом первой проверено и установлено, что объем следственных действий перечисленных в ходатайстве следователя, ранее не указывался в качестве оснований, для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Утверждения адвокатов, о том, что ни ФИО2, ни ФИО13ФИО1, не имеют намерений влиять на ход следствия и скрываться, нельзя признать убедительными, поскольку до момента задержаний в порядке ст.91,92 УПК РФ и предъявления обвинения в совершении преступления, ни у ФИО2, ни у ФИО13ФИО1, не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Сам же факт признания вины обвиняемыми ФИО2 и ФИО13ФИО1, дача изобличающих других соучастников показаний, принесение извинений потерпевшим, заглаживание вреда, на что обращено внимание защитниками в жалобах, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствие оснований и обстоятельств, перечисленных в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно о возможности обвиняемых, в случае их нахождения на свободе, негативно воздействовать на производство по уголовному делу, и соответственно не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемых или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО13ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение адвокатов о том, что судом первой инстанции не учтены положительные сведения о личности каждого обвиняемого, заявления законных представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 об изменении меры пресечения обвиняемым, противоречат протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению суда, из которого следует, что все представленные адвокатами документы исследованы в судебном заседании и соответственно принимались судом во внимание при вынесении постановления. Ходатайства ФИО2, ФИО13ФИО1 и их защитников об изменении меры пресечения рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения, на что указано в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно законодательству Российской Федерации, мнение потерпевших определяющим при решении судом вопроса о мере пресечения не является, поэтому указание в жалобах о том, что потерпевшие не возражал изменить меру пресечения обвиняемым на домашний арест, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом совокупности всех значимых обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО13ФИО1, судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО13ФИО1 заболеваний, препятствующих их дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении как ФИО2, так и ФИО13ФИО1, и освобождении их из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО13ФИО1 влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.12.2025, которым обвиняемому ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2026, обвиняемому ФИО13 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17.02.2026 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пухова Р.В. и Виноградовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова