Приговор № 1-478/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-478/2019

Дело № 1-478/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № 924 и ордер №91 от 21 ноября 2019 г., выданный адвокатским кабинетом Симоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., работающего менеджером по закупкам в ООО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15 июня 2016 г., вступившему в законную силу 28.06.2016 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), и уклоняющимся от исполнения постановления о назначении административного наказания от 15.06.2016 в виде лишения права управления транспортным средством, исчисление срока которого не началось, так как согласно ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания, сдано не было, и не было заявлено о его утрате, 22 сентября 2019 г. не позднее 00 часов 04 минут, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в 23 часа 30 минут 21.09.2019 г. сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № стоявшего около дома № 17 по ул. 8 Марта в г. Пензе, запустил двигатель и начал движение по пр. Строителей в г. Пензе в сторону ул. Минской в г. Пензе. Управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № ФИО1 около дома № 13 по ул. Минской в г. Пензе, в 00 часов 04 минуты был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО4, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22.09.2019 года в 00 часов 55 минут в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в 00 часов 55 минут провёл освидетельствование последнего, на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 милиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, о чем был инспектором, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО4, был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 г. Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу поведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало. Следовательно имеются все основания, предусмотренные ст. 314 и ст. 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.61-64), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.66-68), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.69-70), заявлением ФИО1 от 25 сентября 2019 г. (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 г. (л.д.6-7), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2019 г. (л.д.11), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2019 г. (л.д.12), чеком с тестом от 22 сентября 2019 г. (л.д.13), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2019 г. (л.д.19), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО4 от 22 сентября 2019 г. (л.д.20), протоколом № о задержании транспортного средства от 22 сентября 2019 г. (л.д.22), справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 (л.д.29), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15 июня 2016 г. (л.д.41), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 г. (л.д.42-43), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 26 сентября 2019 г. (л.д.47), протоколом осмотра предметов от 13 октября 2019 г. с фототаблицей (л.д.73-86), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 октября 2019 г. (л.д.87).

Суд, оценив исследованные выше доказательства, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту работы ООО «Маяк Плюс» характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное письменное заявление подсудимого (л.д.5), в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова