Решение № 12-1300/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1300/2017

Дело №12-1300/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что в соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из положения ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, диспозиция и санкция настоящей статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение, только лишь водителя транспортного средства. Согласно п. 1.2. правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении. Вместе с тем, правовой статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством определяется в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), где "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а не лицо находящееся внутри транспортного средства. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Анализируя вышеуказанные определения и принимая во внимание, что гражданин ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, и не было в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, есть основания полагать, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи, с чем лица, составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является грубым процессуальным нарушением действующего законодательства. Однако мировой судья не счел необходимым, выяснить данные обстоятельства, а вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение. Заявитель жалобы просит постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года в 03 час. 00 мин. в районе дома № 34 по ул. Пушкина в г. Благовещенске, ФИО1 управлял автомобилем Toyota Mark X, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался в устной форме.

Учитывая отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 10.05.2017 г. в 03 час. 37 мин. в районе дома №34 по ул. Пушкина в г. Благовещенске законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в устной форме, о чем сделана соответствующая подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС АА (л.д. 9), из которого следует, что работая в 09.05.2017 года в ночь с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в составе экипажа 340 совместно с капитаном полиции СВ, примерно в 03 часа 00 минут был замечен автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак *** серебристого цвета, который осуществлял движение по ул. Пушкина со стороны ул. Ленина, вилял по сторонам. Было принято решение проверить водителя, автомобиль был остановлен по адресу ул. Пушкина, д. 34 г. Благовещенска Амурской области. Водитель предоставил водительское удостоверение, водителем оказался ФИО1, *** года рождения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, далее был передан экипажу 341 для проведения освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС АН (л.д. 10), из которого следует, что работая в ночную смену 09.05.2017 года в составе автопатруля 341 около 03 часов 10 минут 10.05.2017 года от автопатруля 340 был передан водитель ФИО1, *** года рождения, который управлял автомобилем Toyota Mark X, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 ФИО2, произведено отстранение от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако водитель также отказался. ФИО1 был проверен по базам ГИБДД, далее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 16); другими материалами по делу.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при сборе и оформлении материалов допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Помимо этого, заявителем в жалобе указано, что в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками ГИБДД административный материал, которые могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. Однако, как следует из рапорта ИДПС АН, работая в ночь с 09.05.2017 года по 10.05.2017 года в составе экипажа 341, им был передан ФИО1 Это же и следует из представленной видеозаписи, из которой усматривается, что сотрудники ГИБДД несут службу в форменном обмундировании.

Кроме того, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, потому довод заявителя жалобы в этой части суд также полагает не состоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова