Приговор № 1-218/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-218/2018

№ 1-218\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малкина Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 10 метрах от <...><...><...>, умышленно, неправомерно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, воспользовавшись штатным ключом от автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где с помощью ключа замка зажигания завел двигатель, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, и передвигалась на нем по улицам <...>, у <...> по ул. <...> не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего <Дата обезличена> в 10 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Малкина Т.И. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317, 226.9 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства он согласен. На строгом наказании подсудимого не наставал с учетом того, что ФИО1 в добровольном порядке выплатил ему <данные изъяты> рублей по соглашению <Номер обезличен> о возмещении ущерба при ДТП от <Дата обезличена> за причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства, и пришел к следующим выводам.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 неправомерно, самовольно завладел автомобилем марки «<данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, осуществляя движение на нем, осознавая при этом, что он не имеет права распоряжаться данным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности и не находящимся в его правомерном владении, при этом не преследуя цели хищения автомобиля.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на учетах в ОПНД, ОКНД не состоит, УУП ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>» по месту жительства и соседями характеризуется положительно, вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории <...>, где проживает совместно с матерью, имеет малолетнего сына <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения. Потерпевший не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; положительные данные о личности, раскаяние в совершении преступления; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; явку с повинной, под которой суд понимает сообщение ФИО1 сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению в ходе опроса до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд считает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, который в день совершения преступления употребил спиртное и не нарушал при этом общественного порядка, а инкриминируемое ему преступление совершил из корыстных побуждений, формирование которых прямо не связано с употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <...>, не работает, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу назначения судом ФИО1 наказания в виде ограничения свободы основания для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

Поскольку в действиях ФИО1 были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<Номер обезличен> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен>, ключ oт автомобиля «<Номер обезличен> регион (л.д. 108), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>7, передать последнему как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья О.В. Карпова