Приговор № 1-432/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-432/2019

Дело № 1-432-2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Несмеяновой Е.Д.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Савенко Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 17 мая 2019 года, вступившего в законную силу 28.05.2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

04 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже <адрес>, осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7. ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, 04 сентября 2019 года около 21 часа 15 минут сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящейся возле <адрес>, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение от <адрес> по <адрес>.

После чего, 04 сентября 2019 года в 22 часа 45 минут около <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 04 сентября 2019 год в 22 часа 50 минут. После чего,

5 сентября 2019 в 00 часов 59 минут ФИО1 по законному требованию сотрудников OP ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите с применением прибора алкотектор «PRO-lOO-touch-К», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,860 мг./л и установлено состояние алкогольного опьянения.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствие своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1, с предъявленным ему прокурором обвинением, доказательствами по делу и квалификацией его действий, согласился, виновным признал себя полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, согласилась с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и соответствовать принципу справедливости.

Кроме того ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора PRO-lOO-touch-К», хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определить органам самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство- чек алкотектора «PRO-lOO-touch-К» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Лебедева