Приговор № 1-257/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1 –257/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

22.03.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей. Штраф не уплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.07.2018 года в п.Исеть ГО Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.07.2018, около 06:00 часов, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации указанного преступного умысла, 03.07.2018, около 07:00 часов, ФИО2, достоверно знающий, что в помещении жилого садового дома, по месту жительства ранее ему знакомого М.А. , находится ценное имущество, приехал к территории земельного участка <адрес>.

После того, как М.А. , по просьбе ФИО2, вышел из помещения указанного дома на улицу, за пределы своего земельного участка, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедился, что его преступные действия не контролируются М.А. и другими лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа через не запертую входную дверь прошел в помещение садового дома, где обнаружил и забрал себе, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее М.А. :

Электрическую циркулярную пилу «Энкор», стоимостью 7000 рублей;

Электрический триммер «Bosch», стоимостью 4000 рублей,

всего имущества на 11 000 рублей.

После чего, с указанным имуществом ФИО2 покинул помещение указанного дома, получив реальную возможность незаконно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, дал показания о том, что с М.А. был знаком, неоднократно был у него в гостях. 02.07.2018 года они с М.А. встречались, потерпевший остался должен ему 400 рублей. 03.07.2018 года он, находясь дома, решил наказать М.А. и украсть у него инструмент. С этой целью на автомобиле Ваз-2114 он поехал в <адрес>». По дороге встретил своего брата Д.К. и Ф.Р. , которым предложил прокатиться с ним. О цели своей поездки им не рассказывал. Втроем они подъехали к участку М.А. , втроем зашли на территорию участка, М.А. вышел из дома. Он спросил у М.А. где можно набрать воды и стал на углу дома набирать воду в бутылку, а М.А. с Д.К. и Ф.Р. зашли в дом. Его М.А. в дом не приглашал. Набрав воды он залил ее в радиатор и пошел обратно. Когда возвращался, навстречу ему к автомобилю шли Ф.Р. и Д.К. , М.А. стоял на крыльце. Он подошел к М. и сказал, что его зовет Д.К. . При этом М.А. ушел к автомобилю за забор. Воспользовавшись тем, что в доме и на участке никого не было, из-за ззабора его не видели М.А. и остальные, он зашел в дом, взял электрическую пилу и электрический триммер, которые ранее видел у М.А. в доме. Указанные инструменты он перебросил через забор. М.А. вернулся, а он вернулся к автомобилю, положил в багажник воду и похищенные инструменты. В п.Исеть они с Ф.Р. высадили Д.К. и поехали к Д.В. Там, по его просьбе Ф.Р. продал электрическую пилу Д.В. за 2500 рублей, деньги он (ФИО2) взял себе. Ф.Р. о том, где взял пилу не говорил. Триммер позже оставил в автомобиле Д.О. , которая и передала интрументы полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса потерпевшего М.А. (л.д.70-72). В ходе следствия М.А. дал показания о том, что 03.07.2018, около 07:00 часов, он находился в доме на своем участве <адрес>. Когда постучали в окно, открыв дверь, он увидел на пороге ранее ему известных ФИО2 и Д.К. и ранее ему неизвестного молодого человека. ФИО2 попросил канистру, чтобы долить в машину воды. Затем ФИО2 зашел в дом, а Д.К. и молодой человек пошли в машину. Он показал ФИО2 где находится канистра, а тот сказал, что его зовет Д.К. . Он пошел к Д.К. за терриорию участка, а ФИО2 находился на участке. Попрощавшись с Д.К. он пошел обратно в дом, ФИО2 в это время находился у крыльца с водой, затем пошел к автомобилю и они втроем уехали. Вернувшись в дом, он обнаружил, что у него из дома пропали инструменты: электрическая циркулярная пила, марки «Энкор», стоимостью 7000 рублей, и электрический триммер «Бош», стоимостью 4 000 рублей. Ущеорб для него является значительным, поскольку является <данные изъяты>, живет на пенсию в 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса потерпевшего М.А. (л.д.73-75). В ходе дополнительного допроса М.А. дал показания о том, что 03.07.2018 когда пришли к нему Д-ны с молодым человеком, он пригласил в дом молодого человека с Д.К. , которые прошли в дом, а ФИО2 не приглашал, поскольку тот спросил где набрать воды и он ему показал. После того, как Д.К. с молодым человеком ушли к автомобилю, ФИО2 ему сказал, что его зовет Д.К. . Он пошел за пределы участка к машине, а ФИО2 остался у дома. Проходить в дом он ФИО2 не разрешал. В тот вечер ФИО2 при нем в дом не заходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протоколы допроса свидетеля Д.О. (л.д.86-88, 90-92). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что 03.07.2018 ей позвонил муж Д.В. и сообщил, что купил у молодого человека электрическую пилу за 2500 рублей. Днем этого же дня сын - ФИО2 привез ей электрический триммер, положил ей в автомобиль, сказав при этом, чтобы триммер временно побыл у нее, откуда он у него не пояснил. Позже электрическую пилу и триммер она увезла в сад. О том, что эти вещи краденные она узнала от сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса свидетеля Д.В. (л.д.94-96). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что подсудимый приходится ему сыном. 03.07.2018 к нему на улице подошел молодой человек и, пояснив, что ему нечем погасить кредит, предложил купить у него электропилу за 2500 рублей, на что он согласился. Электропилу положил в автомобиль жены – Д.О. О том, что электропила ворованная он не знал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса свидетеля Д.К. (л.д.103-105). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что 03.07.2018 года он с Ф. распивали спиртное, когда встретили ФИО2, который предложил им прокатиться. Они втроем поехали в <адрес>» к знакомому М.А. . Приехав, втроем зашли на участок, он и Ф.Р. с М.А. прошли в дом, а ФИО2 находился на участке, наливал воду. Через некоторое время зашел ФИО2 и сказал, что можно ехать. Затем они втроем вышли из дома, сели в машину и уехали. В п.Исеть его высадили. О краже инструментов узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса свидетеля Ф.Р. (л.д.109-112). В ходе следствия Ф.Р. дал показания о том, что 03.07.2018 года он с Д.К. употреблял спиртное. Затем встретили брата Д.К. – ФИО2, который предложил им прокатиться на автомобиле. Втроем они поехали в <адрес>» к их знакомому по имени А. . ФИО2 по дороге сообщил, что у него кипит автомобиль и ему надо залить воды. Когда приехали в СНТ, втроем прошли на участок к А. , по его приглашению он и Д.К. прошли в дом. ФИО2 А. в дом не приглашал, поскольку ФИО2 нужна была вода, он находился на улице. Через некоторое время их с Д.К. А. проводил до машины, подошел ФИО2 и они втроем поехали на автомобиле. Когда ФИО2 выходил с участка, в руках у него ничего не было. В п.Исеть они высадили Д.К. , затем ФИО3 поехал к родителям, там по его просьбе он (Ф.Р. ) продал отцу ФИО2 электропилу за 2500 рублей. Деньги передал ФИО2 О том, что пила ворованная он не знал.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2) сообщение от М.А. о хищении у него инструмента, поступило 03.07.2018 года, в 13:45 часов.

Заявление М.А. о хищении у него электроинструмента (л.д.3) подано последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-12), 03.07.2018 года был осмотрен участок <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.27-32), 04.07.2018 года был осмотрен участок по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты триммер «Бош» зеленого цвета, циркулярная пила «Энкор».

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.46-49) след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в доме потерпевшего, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2

Порядок осмотра изъятых предметов, признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств подтверждается протоколами (л.д.52-54,55,56-59,60)

Таким образом, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, потерпевшего М.А. , свидетелей.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд учитывает, что ни подсудимыми, ни их защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных доказательств указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимых свидетелем, либо у подсудимых для оговора другу друга, либо для самооговора.

Причастность подсудимого к хищению имущества М.А. подтверждается как показаниями самого ФИО2, очевидцев-свидетелей Д.В. , Д.О. , Ф.Р. , которым ФИО2 передал похищенное имущество. Свою причастность к совершенному преступлению, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает и сам подсудимый.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра предметов.

Версию подсудимого о том, что имущество он изъял у М.А. в счет имеющегося перед ним долга суд находит надуманной, поскольку указанная версия возникла у подсудимого лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не оспаривая корыстного умысла, ФИО2 подтвердил несоразмерность стоимости похищенного имущества и размера денежного обязательства в сумме 400 рублей. 03.07.2018 года требований вернуть долг подсудимый М.А. не высказывал, попыток вернуть похищенное имущество подсудимый не предпринимал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в обвинении ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как признательными показаниями подсудимого, который пояснил, что изначально направился к потерпевшему с целью похитить имущество последнего, так и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра дома потерпевшего, заключением экспертизы.

К показаниям свидетеля Д.К. о том, что брат вместе с ними заходил в дом, суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Ф.Р. .

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, М.А. не приглашал подсудимого в дом, Ф.Р. и М.А. в ходе следствия так же пояснили, что потерпевший ФИО2 в дом не приглашал, тот в дом при них не заходил.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснял потерпевший, он является инвалидом, пенсионером, сумма пенсии составляет 8 000 рублей, ущерб для него является значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, вину признал, в содеянном раскаялся.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в то же время удовлетворительно характеризуется Участковым уполномоченным, состоит на учете у врача-нарколога, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что ФИО2 был ранее судим, в том числе и за преступление против собственности, наказание до настоящего времени не отбыл, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст.73 Уголовного кодекса РФ назначении наказания условно с испытательным сроком в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1897,50 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.165).

Вещественное доказательство в виде триммера и электропилы, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить потерпевшему.

Вещественные доказательства в виде следов рук, хранящихся при материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от 22.03.2018 года и окончательно назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной;

Наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде триммера и электропилы, оставить потерпевшему М.А.

Вещественные доказательства в виде следов рук, хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Н.П. Удинцева.