Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1344/2023;)~М-1162/2023 2-1344/2023 М-1162/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД №03RS0038-01-2023-001318-85

2-11/2024

Номер строки «154г»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 227024 руб., страховую сумму в виде убытков в размере 97876 руб., неустойку: за 1-й период в размере 445917 руб., за 2-й период из расчёта 227024*N*1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В обосновании иска указал что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истцапоступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» в г. Давлеканово. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила запрос в ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району о необходимости предоставления информации, связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенных надлежащим образом документов с указанием повреждений, полученных Транспортным средством). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по результатам которого составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста № с технической точки зрения механизм образования повреждений на бампере заднем (царапины в правой боковой части), фонаре заднем правом, боковине задней правой Транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений на бампере заднем (разрыв в правой части), кронштейне крепления под фонарем задним правым Транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов компетентных органов не подтверждается факт причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует информация о повреждении каких-либо деталей). ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организация от ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступил ответ на запрос с приложением документов (объяснения участников ДТП с указанием повреждений, полученных транспортными средствами). ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца по электронной почте поступило заявление с приложением дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение, убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 75100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 700 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № без учёта износа составляет 302124 руб., с учётом износа составляет 205386 руб. Согласно заключению специалиста № Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в Республике Башкортостан составляет 524702 руб. После чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», просила в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» в г.Давлеканово.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила запрос в ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району о необходимости предоставления информации, связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенных надлежащим образом документов с указанием повреждений, полученных Транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение, убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 75100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 700 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № без учёта износа составляет 302124 руб., с учётом износа составляет 205386 руб.

Согласно заключению специалиста № Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в Республике Башкортостан составляет 524702 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Агенство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агенство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень и характер повреждений Транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО4, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в Заказ-наряде №КЦ23000673 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами официального дилера ООО «АРТ-МОТОРС МБ». Транспортное средство Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в представленных материалах дела, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия в верхней правой угловой части облицовки заднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин, частичного разрушения рассеивателя фонаря заднего правого. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения лакокрасочного покрытия в верхней правой угловой части облицовки заднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин, частичного разрушения рассеивателя фонаря заднего правого. Определить соответствует ли механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшегося ДТП с указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по вопросу №. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям Транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, относящимся к рассматриваемому ДТП отражены в таблице в исследовательской части по вопросу №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 302 300 руб., с учетом износа 200 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования округленно составляет 501 700 руб. Стоимость Транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска до повреждения на дату ДТП округленно составляет 1 953 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не требуется. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Суд считает заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агенство» №А-121/2024 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стороны по делу назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили, доказательств о необоснованности данного заключения представлено не было. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Рецензия на экспертные заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.07.2023», следует что заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют научной обоснованности и объективности не соответствует научной обоснованности и объективности, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами аконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце п. З1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Принимая решение о смене выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную АО «ГСК «Югория» не учла, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит выдать направление на ремонт на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Вместе с тем, страховой компанией не предоставлено доказательств, что было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, кроме того у страховой компании так же в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО была возможность организовать транспортировку до СТОА находящегося на расстоянии более 50км, однако страховщик без письменного согласия потерпевшего сменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения. (Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по которому истец мог бы отремонтировать автомобиль, выдано не было. Согласование ремонта Транспортного средства на другой станции технического обслуживание или транспортировки до СТОА с потерпевшем не производилось. Вины в этом самого истца не установлено.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227024 руб.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 97876 руб. (400000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 302124 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 331 день.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могутслужить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб. (227024*331*1%)

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в размере 113512руб. (227024/2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Независимое Экспертное Агенство» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48500руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 10449 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 227024 руб. 00 коп., убытки в размере 97876 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 113512 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агенство» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48500 руб. 00 коп.

Взыскать с с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10449 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года.