Апелляционное постановление № 22К-595/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья Кудрявцева Е.В. № 22К-595/2021

от 25.06.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Т. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Драгунова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгунова К.Б. в интересах подозреваемого Т. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2021 года, которым

Т., <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок два месяца: с 18 июня 2021 года по 17 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Т. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Т. подозревается в том, что примерно в феврале 2021 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, используя сотовый телефон, мессенджер «Telegram» и сеть Интернет вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор с исполнением роли «закладчика».

В июне 2021 года при неустановленных обстоятельствах он получил от неустановленного лица полимерный сверток с наркотическим средством - а- пирролидиновалерофенон (PVP) (далее - наркотическое средство) массой не менее 1,90 гр. для последующего сбыта на территории КБР, после чего, реализуя общий с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 16 июня 2021 года устроил на окраине гор. Майского тайник-закладку, описание месторасположения которого отправил через мессенджер «Telegram» неустановленному лицу, то есть совершил сбыт наркотического средства в крупном размере.

С 19:25 по 19:50 сотрудники полиции с участием Т. осмотрели место происшествия на окраине гор. Майского и обнаружили в земле вышеназванный тайник, из которого изъяли полимерный сверток с наркотическим средством (заключения эксперта № 3/106 - № 3/108 от 17.06.2021 г.) массой 1,90 гр., то есть в крупном размере (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002).

Т. получил от неустановленного лица в сети Интернет информацию о местонахождении оптовой закладки с расфасованным по отдельным сверткам наркотическим средством массой не менее 62,44 гр., после чего извлек ее в целях последующего сбыта на территории КБР и 16 июня 2021 года устроил на участках местности в районе здания № по <адрес> и возле дома <адрес> 10 тайников-закладок, поместив в них по одному свертку с наркотическим средством общей массой 8,81 гр., то есть в крупном размере. Отправить информацию с указанием мест закладок он не смог ввиду задержания сотрудниками полиции 16 июня 2021 года, вследствие чего завершить реализацию преступного замысла ему не представилось возможным. Наркотическое средство из 10-ти закладок было изъято.

Оставшиеся 60 свертков с наркотическим средством общей массой 53,63 гр. у Т. были изъяты в ходе обследования его жилища в <адрес>, где он хранил его для последующего сбыта.

По данному факту в отношении Т. 16 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данных преступлений Т. задержан в 13:15 18 июня 2021 года.

19 июня 2021 года следователь СО ОМВД России по Майскому району КБР ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Драгунов К.Б. просит постановление суда об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в совокупности с нарушением норм процессуального права, является основанием для отмены постановления.

В обоснование указывает, что в качестве основания удовлетворения ходатайства следователя суд первой инстанции указал на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Т., возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у Т. стабильного и достаточного источника дохода, семьи, иждивенцев, в связи с чем, по мнению суда, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Указывает, что из представленных суду материалов следует, что Т. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тогда как фактических данных о том, что Т. намерен скрыться от предварительного следствия или суда, следователем, кроме указания на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не представлено.

Не оспаривая подозрение Т. в совершении особо тяжких преступлений, отмечает, что, домашний арест с учетом ограничений и запретов, как и заключение под стражу, также способствует беспрепятственному производству по уголовному делу, в том числе воспрепятствованию сокрытию подозреваемого от предварительного следствия и суда.

Ссылается на то, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не учел, что, указав на место нахождения части наркотических средств, неизвестное сотрудникам полиции, Т. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что изложенное свидетельствует о возможности избрания Т. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов и ограничений по месту фактического жительства в <адрес> или по месту регистрации в <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Кибе Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановление – без изменения.

Указывает, что Т. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что исследованные материалы уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности Т. к его совершению, что признает и сам подозреваемый

Не соглашаясь с доводом адвоката в жалобе, что Т. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что Т. показал лишь места сделанных им закладок, но не дал информации об источниках получения наркотических средств, о лицах, поставляющих ему наркотические средства, а также о новом преступлении, сведениями о котором сотрудники полиции не располагали.

Также отмечает, что, хотя адвокатом Драгуновым К.Б. в жалобе указано, что Т. ранее юридически не судим, предыдущее уголовное дело в отношении Т. прекращено по не реабилитирующим основаниям (примирение сторон) и последний является не судимым лицом, однако подготовка к преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств начата в период, когда в отношении него осуществлялось производство по другому уголовному делу об умышленном преступлении корыстной направленности, что свидетельствует о склонности Т. к совершению преступлений и доводов следователя по данному факту.

Таким образом, полагает, что суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ полностью учел тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения к Т., постановление суда является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Т., его защитника – адвоката Драгунова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из представленных материалов следует, что Т. подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ, может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых Т. подозревается, характер – направлены против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом того, что он привлекался ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.2 УК РФ и постановлением от 19 марта 2021 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, у суда имелись основания полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Т. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на домашний арест, как об этом указано в жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений и данные о личности подозреваемого.

Судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ при задержании Т. не установлено.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., достаточно полно проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Т. к деяниям.

Более того, 26 июня 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается представленной судебной коллегии копией постановления следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не находит и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева