Апелляционное постановление № 22К-111/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-111/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гордова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печерского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК Российской Федерации,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. по 01.02.2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Гордова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2025 года следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту умышленного нанесения ФИО1 множественных ударов кулаками обеих рук в область головы, лица и туловища, инспектору (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку лейтенанту полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, от чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны головы, ссадин носа и физическая боль.

02 ноября 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

02 ноября 2025 года постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 01.01.2026 г. включительно.

02 декабря 2025 года указанное уголовное дело принято к производству старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Постановлением от 07 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

19.12.2025 года постановлением руководителем следственного по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01.02.2026г.

22.12.2025 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г.Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО3 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01.02.2026 года, включительно.

22.12.2025 года Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. в защиту интересов обвиняемого полагает, что вывод суда о риске уклонения сделан на основе предположений, а не конкретных доказательств, что противоречит требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст.126 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что суд должен был тщательно проверить, имеются ли фактические данные, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сохранились ли основания для избрания именно этой меры пресечения и можно ли достичь целей меры пресечения с помощью иной, более мягкой меры. Отмечает отсутствие в постановлении суда мотивированного анализа и оценки всех обстоятельств, которые должны были учитываться в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, полагает, что суд в своем решении формально указал на тяжесть инкриминируемого преступления (ч. 2 ст. 318 УК РФ), не приведя конкретных и фактических обстоятельств, доказывающих, что в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, проигнорировав аргументы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянной регистрации и места жительства в Липецкой области, отсутствии заграничного паспорта, недвижимости за пределами региона, положительных характеристик и факта частичного признания вины. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности образуют систему конкретных гарантий, опровергающих довод следствия о намерении ФИО1 скрыться. Сообщает, что суд с данным доводом следствия, ничем объективно не подтвержденным и голословным, согласился, не опровергнув доводы защиты об отсутствии у обвиняемого ресурсов и планов для сокрытия; необоснованно указав на отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей. Полагает, что вывод суда о риске уклонения сделан на основе предположений, а не конкретных доказательств, что противоречит требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Ссылаясь на внутренние противоречия в судебном акте, указывает, что несмотря на то, что суд в решении прямо указал: «Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, ничем не подтверждены», суд все равно удовлетворил ходатайство, основанное в значительной части на этих самых неподтвержденных доводах; однако, согласился с необходимостью продления срока следствия, указав на его сложность и объем действий. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, не проверил эффективность предварительного расследования, тогда как обязан был это сделать, а на доводы защиты о невручении как постановлений о назначении экспертиз, так и на не ознакомление с заключениями экспертиз, суд в своем решении ничего не указал, вопрос о вынесении частного постановления не рассмотрел; оценку доводам не дал, ограничившись общими фразами. Основания, указанные следователем в обоснование ходатайства, ничем объективно не подтверждены; общие формулировки в решении суда нарушают право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, защиту прав человека и основных свобод и ст.22 Конституции РФ, противоречат требованиям Верховного Суда РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник Гордов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, в дополнении к доводам жалобы указали на отсутствие потерпевшей стороны в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, к которой сторона защиты была лишена задать вопросы, выслушать позицию относительно существа ходатайства следователя, которое было судом рассмотрено без обсуждения с участниками процесса вопроса о рассмотрении такового без потерпевшего по делу, что по мнению, стороны защиты является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы защитник Гордов С.Н. также сослался на подачу заявления и имеющейся датой регистрации брака между ФИО1 и его девушкой, - 26.06.2026 года.

Прокурор Навражных С.С. просила постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По делу не установлено указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения.

Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ в пределах срока следствия, с учетом сведений, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании меры пресечения.

Представленные в обоснование данного ходатайства, заявленного уполномоченным лицом, материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью, истребовать и приобщить заключение ранее назначенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО1, ознакомить обвиняемого и потерпевшего Потерпевший №1 с заключениями ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Липецкой области, имеет ряд грамот и дипломов, по предыдущему месту работы администрацией ООО «МеталлургЭнергоСтрой» характеризуется положительно, холост, социальными связями не обременён, не работает, что было исследовано и учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, в условиях отсутствия легального источника дохода может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, - является разумным, и за рамки срока предварительного расследования не выходит. При этом, суд не принял во внимание доводы следствия о том, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, как ничем не подтвержденные. Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ФИО1 Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивирован; суд апелляционной инстанции находит его правильным и, с учётом имеющихся данных, представленных материалов в их совокупности, также не находит оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только характер и повышенную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и представленные данные о его личности, фактические обстоятельства расследуемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, участников процесса в суде апелляционной инстанции, все данные о личности обвиняемого, сведения о наличии социальных связей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в достаточной степени учтены были при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено. Не относятся к таковым, вопреки доводам защиты, наличие у обвиняемого постоянной регистрации и места жительства в Липецкой области, отсутствие заграничного паспорта, недвижимости за пределами региона, положительные характеристики и факт частичного признания вины.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии решения суда представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в достаточной степени и должным образом учтены были при принятии решения.

Доводы защитника о неэффективности расследования и волоките по уголовному делу опровергаются представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования по делу в настоящее время не имеется.

Довод стороны защиты о запланированной свадьбе обвиняемого ФИО1 сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, и вопреки её доводам, учтенные судом при принятии судебного решения, а именно, такие как: наличие социальных связей у ФИО1, - не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение условий для производства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суда ввиду неучастия потерпевшего по делу в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, где с участниками процесса не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие потерпевшей стороны, - являются несостоятельными. При рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суде первой инстанции участниками процесса не ставился вопрос о необходимости участия потерпевшего по делу, не заявлялось и о наличии у сторон вопросов к потерпевшему, участие которого в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. Кроме того, потерпевший по делу Потерпевший №1 апелляционную жалобу просил рассматривать без его участия; не заявили о необходимости участия либо о наличии каких-либо вопросов к нему и участники процесса, включая сторону защиты, указав на рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без ограничений прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопросы же обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, - не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) И.П. Вострикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>