Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-7426/2016;)~М-6674/2016 2-7426/2016 М-6674/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 532 руб. 01 коп., в том числе: 502 304 руб. 15 коп. - основной долг, 17 024 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 202 руб. 97 коп. – пени, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> квартал, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 564 000 руб.; взыскании процентов за пользование займом, начисляемых в размере 10,75% годовых на сумму основного долга за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что ответчиками нарушено обеспеченное залогом квартиры обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д.5-8).

Представитель истца С.о С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ответчик произвела платежи, погашающие просроченную задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просили в удовлетворении отказать, так как вошла в график платежей.

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> квартал, <адрес>, в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,45% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (л.д.25-30 договор, л.д.31-34 график).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является ипотека указанного недвижимого имущества.

Банку предоставлено право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.п.4.4.1).

ОАО «УРАЛПРОМБАНК» в полном объёме исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору не производит.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 является сособственником <адрес> квартал (л.д.112-113 выписка).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> квартал, <адрес>, была оценена в размере 1 955 000 руб., что подтверждается отчетом №-ОН/06-11 (л.д.55).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной – Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю - «Урапромбанк» (ОАО) (л.д.40-49).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Залогодержателя на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ) организацией ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» (л.д.32-33).

В соответствии с п.6.1 Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 532 руб. 01 коп., в том числе: 502 304 руб. 15 коп. - основной долг, 17 024 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 202 руб. 97 коп. – пени (л.д.58-63).

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 70 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчиком произведен указанный платеж.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ответчик вновь вошел в график платежей, согласованный сторонами, текущие платежи вносит своевременно, просрочки по ним отсутствуют, погашены все начисленные с допущенными просрочками пени (неустойки).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором, (наличие просрочки исполнения обязательств в 2016 году, погашенной в последующем после обращения в суд с иском), при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности, неустойки в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика ФИО1 в сохранении жилого помещения для собственного проживания, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, в настоящее время задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в суд с иском о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, отказ же в иске был связан исключительно с действиями ответчика после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (по аналогии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» уплачена государственная пошлина в размере 14 425 руб. 32 коп. (л.д.4), при этом, 6000 руб. из них уплачено по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, остальная сумма - по требованиям о взыскании денежных средств, что согласуется с требованиями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса размер подлежащей уплате государственной пошлины за требования имущественного характера (522 532 руб. 01 коп.) составляет 8 425 руб. 32 коп. ( при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), размер подлежащей уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на имущество для юридических лиц составляет 6000 руб., всего размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 425 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 14 425 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> квартал, <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 425 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>