Приговор № 1-362/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 1-362/2018

Дело № 1-362/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 марта 2017 года Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июня 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, где увидел на столе ноутбук. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Х.С.В.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Х.С.В. спал, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно похитил со стола ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Х.С.В.

Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.С.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>л.д. 146-150, 151, 152, 161, 164-165, 168-170, 172-173).

Согласно сведениям, <данные изъяты> (л.д. 159).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в ходе предварительного следствия потерпевший Х.С.В. получил от следователя ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством (л.д. 129).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку ноутбук возвращен потерпевшему Х.С.В. в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент хищения чужого имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности, и до этого состояния он довел себя сам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях ФИО1 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершенного в период времени после того как ФИО1 дважды был осужден к условному наказанию за совершение преступлений против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить лишение свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 23 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 168-170).

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 172-173).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговорами от 23 марта и 28 июня 2017 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено (л.д. 163, сведения из СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, поступившие по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, направленных против собственности.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку указанная мера пресечения в ходе предварительного расследования была избрана ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с невозможностью применения более мягкой меры пресечения. Суд приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговорами Яранского районного суда Кировской области от 23 марта 2017 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Яранского районного суда Кировской области от 23 марта 2017 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова