Приговор № 1-212/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025

Поступило в суд 10.10.2025г.

УИД: 54RS0013-01-2025-002906-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Бердска Богомолов А.И.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Молчанова В.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

02.07.2025 не позднее 10 часов 39 минут ФИО1 проходил по адресу <...>, где увидел ранее ему незнакомую Ш.А.Г., на руке у которой висела сумка, в связи с чем у него возник умысел, направленный на нападение на Ш.А.Г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, подбежал к Ш.А.Г. сзади, напал на нее, руками с силой дернул за ручки сумку, находящуюся на левой руке Ш.А.Г., тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья, отчего Ш.А.Г. не смогла удержать сумку, отпустила ее и упала на тротуар правым боком, отчего испытала физическую боль, а также закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 убежал, похитив у Ш.А.Г. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей; мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с нулевым балансом на счете, с чехлом-книжкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также кошелек, связка ключей в количестве 4 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Левобережный», паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Ш.А.Г., паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Ш.А,С., не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 17500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Ш.А.Г. материальный ущерба на сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 02.07.2025 около 10 часов 00 минут он пошел на автобусную остановку «Черемушная». По дороге к автобусной остановке, около дома 70 по ул. Микрорайон он встретил женщину, у которой в руках находится сумка. Сначала прошел мимо женщины, но в силу отсутствия денежных средств, понимая, что женщина не будет сопротивляться, захотел похитить сумку из рук женщины.

Он подбежал и схватил за ручки сумку, начал ее тянуть. Женщина стала сопротивляться и держать сумку руками. С первого раза выхватить сумку не получалось, он дернул сильнее, женщина отпустила сумку и упала, он побежал в сторону кустов, где открыл сумку, увидел внутри телефон в зеленом чехле-книжке, который забрал к себе. Так же был кошелек, из которого он забрал деньги. Сумку выбросил.

Потом он встретился с матерью, рассказал о случившемся, они пошли в магазин одежды, в котором он купил себе новую футболку на похищенные денежные средства и переоделся, свою футболку он выбросил в мусорный бак возле магазина. После они зашли в магазин «Пятерочка», где он приобрел пиво, лимонад, воду и шоколадку, рассчитавшись похищенными денежными средствами. Оттуда они пошли в магазин «Продсиб», в котором он купил чай «Липтон». Около 15 часов 00 минут он вызвал такси до ул. Российская, д. 26, там он гулял и тратил деньги. (л.д. 75-78, 82-84, 154-157, 186-189)

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он 02.07.2025 года около 10-11 часов около дома 70 по ул. Микрорайон он увидел женщину с сумкой. Сначала прошел мимо, потом развернулся, догнал ее, дернул сумку и женщина упала. Он с сумкой убежал в кусты», где из сумки достал кошелек и телефон, вытащил деньги и выкинул кошелек и сумку. Деньги потратил на личные нужды. Телефон выбросил во дворах. (л.д. 66-68)

Приведенные показания подсудимый ФИО1, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.А.Г., подтвержденных ею, следует, что 02.07.2025 года около 11 часов она шла мимо дома № 70а по ул. Микрорайон г. Бердска по тротуару, слева от проезжей части в сторону дома № 65 Микрорайона г. Бердска. Когда она проходила мимо дома № 70а, то услышала топот за спиной, будто кто-то бежит. Она посчитала, что ее хотят обогнать и продолжила движение. Когда звук топота шагов приблизился к ней, то она почувствовала, что кто-то схватил ее сумку, которую она несла на предплечье левой руки. Она ухватилась двумя руками за ручки сумку. Мужчина сильно потянул к себе ее сумку, вследствие чего она упала на тротуар правым боком. После чего мужчина убежал в лесополосу, держа в руках ее сумку.

После падения на тротуар она почувствовала сильную боль в районе правого бедра. Самостоятельно передвигаться она не могла из-за боли, поэтому лежала на тротуаре и ждала помощи. Прохожие вызвали скорую помощь, которая доставила ее в ГБУЗ НСО БЦГБ. Позднее ей диагностировали перелом шейки бедра.

В похищенной сумке, которую она оценивает в 1500 рублей, находились: не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ и СНИЛС на ее имя, паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя ее мужа Ш.А,С., кошелек черного цвета на замке, который ценности не представляет, с деньгами в сумме 12 000 рублей, мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5» в корпусе темного цвета, который она оценивает в 4000 рублей, в чехле-книжке, сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с нулевым балансом, ключи от квартиры, банковская карта ПАО «Левобережный», банковская карта ПАО «Сбербанк», которые не представляли для нее материальной ценности. Всего было похищено имущества на общую сумму 17 500 рублей. (л.д. 19-21, 122-127)

Суд находит показания потерпевшей правдивыми, поскольку они подтверждаются другими представленными суду доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш.А,С., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 02.07.2025 ему позвонила жена – Ш.А.Г. и сообщила, что у нее из рук парень выдернул сумку. Она ухватилась за ручки сумки, но парень не стал останавливаться и выдернул сумку у дома 70а по ул. Микрорайон г. Бердска. В результате чего она оказалась в больнице. (л.д. 140-142).

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что Ш.А.Г. поступила в ГБУЗ НССО БЦГБ 2.07.2025 года в 11 часов 40 минут с диагнозом: перелом шейки бедра, пояснила, что у нее по адресу: <...>, вырвали сумку с документами и деньгами. (л.д. 3,4)

В справке ГБУЗ НСО «БЦГБ» указано, что Ш.А.Г. доставлена в ГБУЗ НСО БЦГБ 02.07.2025 в 11 часов 30 минут. Обследована и госпитализирована в отделение травматологии. Клинический диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. (л.д. 7)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2025 года, Ш.А.Г. получила следующее телесное повреждение: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, 02.07.2025 года.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утратил силу с 01.09.2025 года), данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 Медицинских критериев) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене, чем на одну треть.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступил в силу с 01.09.2025 года), данное телесное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека. Этим телесным повреждением свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка). (л.д. 110-112)

В ходе осмотра участка местности у <...> зафиксировано, что он расположен вдоль проезжей части, имеет асфальтное покрытие. (л.д. 8-13).

В ходе осмотра участка местности в лесополосе около дома № 66 Микрорайон г. Бердска Новосибирской области на земле в траве обнаружена и изъята сумка белого цвета. (л.д. 49-55), при осмотре которой установлено, что внутри сумки находится кошелек черного цвета на замке, денежные средства и банковские карты отсутствуют. В сумке также находится связка ключей, две банковские карты, паспорта на имя Ш.А,С., и Ш.А.Г., СНИЛС на имя Ш.А.Г., Ш.А,С. Все указанные предметы потерпевшая опознает как свои. (л.д. 128-134).

Из показаний свидетеля Р.Е.Л., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.07.2025 около 11 часов она встретилась с сыном – ФИО1, который предложил ей пойти с ним и купить одежду, поскольку его одежда была грязная. Когда сын рассчитывался, она увидела в его руках купюры номиналом 1000 рублей. Она поинтересовалась, откуда у него деньги, он попросил ее не спрашивать об этом. На выходе из магазина сын переоделся, свою футболку положил в пакет, который позже выбросил в мусорку.

Позже они встретились с О.Е.В., с которой пошли в квартиру, где сын рассказал, что деньги у него появились, так как он отобрал сумку у пожилой женщины в районе дома №70 по ул. Микрорайон, в которой были денежные средства в сумме около 12 000 рублей. Так же сын ей рассказал, что сумку и мобильный телефон, находящийся в ней, он выкинул в роще в районе школы. (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно показаниям свидетеля О.Е.В., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 02.07.2025 около 12 часов она встретилась с Р.Е.Л. и ФИО3. Они рассказали ей, что ФИО3 украл сумку у бабушки недалеко от дома 65 по ул. Микрорайон г. Бердска в сумке были денежные средства, а также там был сотовый телефон, банковская карта, которые он выбросил. (т. 1 л.д. 61-62).

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Д.А, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление было совершено ФИО1, который был доставлен в Отдел МВД России по г. Бердску, где добровольно написал явку с повинной. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно момент совершения преступления. (л.д. 114-116)

В ходе выемки у Ш.Д.А изъят диск, содержащий видеозаписи за 02.07.2025г. (л.д. 118-119), при осмотре которого установлено, по дороге идет женщина, на левой руке у нее висит сумка белого цвета. Сзади нее бежит ФИО1, подбегает к ней, правой рукой выхватывает сумку, висящую на левой руке, потерпевшая удерживает сумку левой рукой, ФИО1 не останавливается и волочит за собой сумку с женщиной. Затем ФИО1 с сумкой белого цвета забегает за угол здания и скрывается в лесном массиве. (т. 1 л.д. 144-149).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновной в совершении преступлений.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством. Его добровольное участие в ходе осмотра видеозаписей суд считает активным способствованием расследованию преступления.

Суд считает установленным, что подсудимым было совершено разбойное нападение, поскольку целью действий подсудимого являлось хищение имущества потерпевшей, находившегося в ее сумке, при этом ФИО1 применял насилие, опасное для жизни и здоровья, - с силой дернул за ручки сумку, отчего потерпевшая упала на тротуар правым боком, испытав физическую боль, а также получив средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей и материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения эксперта, телесным повреждением свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08.04.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025 года)

В данном случае суд руководствуется указанным Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, несмотря на то, что на момент совершения преступления действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым вред здоровью потерпевшей квалифицировался как тяжкий, поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, в том числе, вследствие изменения степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, которое может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Учитывая, что п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицирует вред, причиненный здоровью потерпевшей, как средней тяжести, он подлежит применению, как улучшающий положение подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежат привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ, исправление и перевоспитание подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, однако считает нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, и степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима. При этом срок его содержания под стражей подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 16608 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей с этапированием и содержанием в ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 04.07.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- сумку, кошелек, связку ключей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Левобережный», паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Ш.А.Г., паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Ш.А,С. – возвратить по принадлежности законному владельцу.

- CD-R-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в общем размере 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 (ноль) копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Васюхневич