Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-453/2020

Дело № 2-453/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Е.В.Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 187800002 от 13.07.2018г., истец просит взыскать сумму основного долга 25000 рублей, проценты за пользование займом 12300 рублей, просроченные проценты в сумме 37310 рублей, пени в сумме 2694 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2519 рублей 14 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Стартап», ООО МКК «Макро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.130, 133), представила письменное возражение на иск, в котором произвела свой расчет задолженности: 13750 рублей основной долг, 20625 рублей проценты (л.д.69). В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что действительно 13.07.2018г. получила кредит от ООО МФК «Монеза» (в настоящее время ООО «Стартап») в сумме 25000 рублей сроком возврата 12.08.2018г., должна была вернуть сумму займа 25000 рублей и уплатить проценты в сумме 12300 рублей, но уплатила 10.08.2018г. только 11250 рублей, больше платежей не делала ввиду тяжелого материального положения, признает сумму основного долга, но не согласна с начислением процентов в размере 598,60 % годовых и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа № 187800002, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 598,600 % годовых в размере 12300 рублей, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 37300 рублей в день возврата займа, за нарушение заемщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму займа (основной долг), а также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от непогашенной части основного долга после прекращения начисления процентов. Срок действия договора установлен 1 год. Изложенные обстоятельства подтверждает договор займа (л.д.20-22).

Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан и ответчиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ч.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа в данном случае составила 598,600 % годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей, которое в рассматриваемый период составляло 612,915%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219%. В связи с чем процентная ставка по договору в размере 598,600 % годовых (1,64 % в день) за пользование займом, вопреки доводам ответчика, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Договор займа подписан ответчиком, подлинность подписи не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Подписывая договор, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 признала, что Банк свои обязательства перед ней выполнил, предоставил ей денежные средства в сумме 25000 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены в полном объеме, обратное суду не доказано.

Согласно справке о движении средств (л.д.23 оборот) основной долг не уплачен в полном объеме.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 25000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неуплаченных процентов за пользование займом до дня возврата займа по договору в сумме 12300 рублей и процентов в сумме 37310 рублей за 91 день просрочки возврата основного долга в размере 1,64% в день от суммы основного долга, начиная с 12.09.2018г., всего просит взыскать процентов в сумме 49610 рублей (л.д.117).

Суд, проверив расчет, полагает, что истец правомерно просит взыскать проценты в указанном размере. Как усматривается из выписки движения по счету с клиентом (л.д.39 оборот) 10.08.2018г. ФИО1 оплатила 11250 рублей - проценты за пользование займом до названного дня, и ей был продлен срок возврата микрозайма на 1 месяц до 11.09.2018г., когда она должна была возвратить основной долг в сумме 25000 рублей и уплатить проценты за пользование займом еще за месяц в сумме 12300 рублей, что ей не было сделано, в связи с чем с 12.09.2018г. за 91 день ответчику начислены просроченные проценты в сумме 37310 рублей. При этом, называя сумму 11250 рублей платой за продление срока возврата долга, фактически истец принимает данную сумму в счет уплаты процентов за период с 12.08.2018г. по 11.09.2018г., что отвечает положениям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов в сумме рассчитал проценты за пользование займом в период нарушения заемщиком обязательств по возврату займа в общей сумме 49610 рублей (12300 рублей + 37310 рублей) соответствует как условиям договора займа, так и положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора до 28.01.2019г.), предусматривающего, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежит сумма неуплаченных процентов за пользование займом 49610 рублей, которая не превышает двукратного размера суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за период с 12.09.2018 года по 28.03.2019 года за 197 дней в размере 20% годовых (0,0547% в день) от суммы займа 25000 рублей в размере 2694 рубля 96 копеек (л.д.117).

Размер пени 20% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту и по процентам не противоречит требованиям п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает 20 % годовых, и соответствует условиям кредитного договора. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, ответчик не доказала, что размер пени является несоразмерным по отношению к нарушенным обязательствам и сроку их неисполнения.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом соответствует условиям договора займа и положениям ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности, представленный ответчиком ФИО1, основан на неправильном толковании приведенных выше норм закона, не отвечает условиям договора займа, поэтому доводы ответчика о несогласии с размером процентов и пени суд отклоняет. Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием для изменения условий заключенного договора займа и для освобождения ответчика от обязательств по договору

16.01.2019г. между ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «Монеза» заключен договор уступки права (требований), последнее 28.03.2019г. заключило договор уступки права (требований) с АО «ЦДУ», в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец АО «ЦДУ» является правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Монеза»по кредитному договору с заемщиком ФИО1, которая при рассмотрении дела данный факт не оспаривала.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту 25000 рублей, проценты за пользование займом 49610 рублей, пени в сумме 2694 рубля 96 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2519 рублей 14 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.8,9). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2519 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 187800002 от 13.07.2018г. в общей сумме 77304 рубля 96 копеек, в том числе основной долг 25000 рублей, проценты 49610 рублей, пени в сумме 2694 рубля 96 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2519 рублей 14 копеек; всего взыскать 79824 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Шкерина