Апелляционное определение № 33-1672/2026 33-18919/2025 от 8 февраля 2026 г.

судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2024-024732-17

дело № 2-823/2025 (2-7624/2024) дело № 33-1672/2026 (18919/2025)

учет № 111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Дианкиной А.В.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении ошибки от 7 ноября 2025 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 29 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода ФИО2, и транспортного средства «Смарт», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1

В результате происшествия истцу причинены телесные причинения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Истец находился на лечении в ГУЗ «Городская больница № 26» и ГБУЗ «Городская больница № 104» г. Санкт-Петербурга с 29 июня 2022 года по 20 августа 2022 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа без смещения отломков, травматическое повреждение 6-го зуба верхней челюсти справа, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной области, параорбитальная гематома справа, ссадины, ушибы головы и левой кисти, правого бедра и левой голени. На листе нетрудоспособности истец находился 52 дня.

В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в следующих расходах: оплаченной аренды жилья в период нетрудоспособности в размере 32804 рубля 99 копеек, денежных средств, уплаченных за дополнительную образовательную программу в рамках реализации проекта «Цифровые профессии» в размере 110000 рублей, утраченного заработка в размере 286000 рублей 03 копейки, кроме того денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, денежные средства, оплаченные аренду жилья, в размере 32804 рубля 99 копеек, денежные средства, оплаченные за нереализованную дополнительную образовательную программу в рамках реализации проекта «Цифровые профессии» в размере 110000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 286000 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 35000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 принял решение (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 ноября 2025 года) о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков в размере 32804 рубля 99 копеек, утраченного заработка в размере 55386 рублей 3 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Кроме этого взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12945 рублей. В остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, в части взысканных судом сумм утраченного заработка за период с 29 июня 2022 года по 19 августа 2022 года, убытков за аренду квартиры в период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просит решение изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, уменьшив взысканный размер, и утраченного заработка, взыскав сумму в размере 32839 рублей 10 копеек, и снизить сумму судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 произошло ДТП с участием пешехода ФИО2, и транспортного средства «Смарт», под управлением и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, который постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 162-171).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Из экспертного исследования №.... от 18 октября 2022 года (по результатам осмотра ФИО2) следует, что у истца установлен комплекс повреждений при наличии перелома левой лучевой кости - расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 22-26).

С 18 июня 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АК Сервис» в должности ведущего специалиста по строительному контролю, размер должностного оклада истца составлял 120000 рублей, доплата и надбавка компенсационного характера – 18000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д. 51-57). 16 мая 2022 года ФИО2 был направлен в командировку в город Санкт-Петербург.

Истцом был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость аренды указанной квартиры в период с 19 мая по 18 сентября 2022 года составила 33997 рублей 66 копеек, также указанным договором установлена плата за коммунальные услуги (л.д. 217, 216).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО2 и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка и судебных расходов, поскольку они соответствуют требованиям закона и сделаны на основании правильно определенных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил размер утраченного ФИО2 заработка в сумме 55386 рублей 3 копейки, исходя из отработанных истцом десяти месяцев в предшествующие травме двенадцать календарных месяцев (с учетом суммы выплаты по больничному листу).

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает методику расчета, но считает сумму завышенной. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о размере заработка или периоде нетрудоспособности. Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы и пересмотра суммы утраченного истцом заработка.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы понесенный истцом на аренду жилья в размере 32804 рубля 99 копеек. Эти расходы были вынужденными, так как ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении, состояние здоровья истца не позволяло ему переехать из г. Санкт-Петербурга в г. Казань.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности этих расходов не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что истец мог избежать указанных затрат или что они не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Далее, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в полной мере учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также предусмотренные законодательством требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции учел тяжесть травм истца (причиненный вред здоровью средней тяжести), период реабилитации, а также то, что ответчик не признавал вину и не возмещал ущерб добровольно.

Апеллянт не привел убедительных аргументов, почему данная сумма завышена. Ссылки на его материальное положение не являются основанием для снижения компенсации морального вреда, так как она направлена на возмещение страданий, а не на наказание ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал 30000 рублей в качестве расходов на представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и принцип разумности. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30000 рублей (из заявленных 35000 рублей) отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить эту сумму, но не представил доказательств ее необоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра этого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств или доказательств, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на существо решения. Позиция ответчика о необходимости снижения взысканных сумм основана на субъективной оценке обстоятельств дела и не подкреплена ссылками на нормы права или фактические данные, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи