Решение № 12-9/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024 г.

УИД: 48MS0028-01-2024-000057-65


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 17 июня 2024 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуманюк В.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области ФИО4 от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области ФИО4 от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи вышеуказанное административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 января 2024 года в 00 часов 50 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе защитник Гуманюк В.Н., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку материалам административного дела и указал в постановлении только точку зрения административного органа (ГИБДД) без учета объективных фактов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Оформление и подписание документов производилось в машине сотрудников ГИБДД, поэтому оправдание отсутствия времени составления протокола об административном правонарушении на экземпляре ФИО1 из-за снегопада выглядит неубедительно, на всех остальных документах время указано. Отсутствие времени составления протокола свидетельствует о нарушении положений 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ. Изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут вноситься только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Подписи на протоколах действительно поставлены ФИО1, но надписи в протоколах и актах «согласен» и «с нарушением согласен» выполнены не лицом, привлекаемым к административной ответственности. Но именно наличие этих записей, позволило сотрудникам ГИБДД не отправлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое он просил. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 и его супруги, при этом полностью принял к сведению показания допрошенных свидетелей и понятых, которые предоставили недостоверную картину произошедшего и порядок фиксации и оформления документов об административном правонарушении. Показания представителей ГИБДД имели для суда заранее установленную силу, тем самым, суд нарушил положения ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание в назначенное время ФИО1 и его защитник Гуманюк В.Н. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №255900 от 04.01.2024 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №245991 от 04.01.2024 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №057019 от 04 января 2024 года в отношении ФИО1 (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №144853 от 04 января 2024 года - ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены дополнения в части времени его составления, во внимание не принимаются.

Отсутствие в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении времени составления протокола на существо вмененного ему правонарушения не влияет, и не является существенным нарушением.

Само по себе внесение вышеназванных дополнений в протокол (в части времени составления протокола) не могло повлечь нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку отсутствие указанных сведений обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные.

Как пояснили в судебном заседании сотрудники ГИБДД, при составлении протокола шел снег и на протокол могла попасть вода, в результате чего не отпечаталось время составления протокола.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, которая является супругой ФИО1, поскольку её показания противоречат иным материалам дела и объяснениям других участников.

Неправомерность действий сотрудников ДПС ничем не подтверждена. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами ГИБДД из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Доводы защитника о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен» выполнена не ФИО1, инспектор ГИБДД его требование о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не удовлетворил, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки утверждению защитника, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только его записью в акте освидетельствования, но также и полученными мировым судьей последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО9, Ф., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО5, при составлении акта освидетельствования, он спрашивал у ФИО1, согласен ли он с актом и поедет ли он на медицинское освидетельствование, ФИО1 подумал и сказал, что нет смысла терять время, что он выпивал много. ФИО1 при составлении документов все графы, за что он расписывается, разъяснялись, он все сам писал.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 дал суду аналогичные показания.

Не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств дела, которые были представлены мировому судье, чем та, которая приведена в постановлении по делу об административном правонарушении, по доводам жалобы не имеется.

Оценка свидетельских показаний, в частности показаний свидетеля ФИО2 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судьей оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Таким образом, составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лицах, составивших названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст. 1.2 и ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах данного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью разрешенного, исправного технического средства - алкотектор «Юпитер», прошедшего поверку. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,620 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой теста с результатами исследования выдыхаемого воздуха. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его согласии с результатами освидетельствования.

С учетом изложенного, основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным и исследованным мировым судьей доказательствам.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы защитника Гуманюк В.Н. о том, что административный материал составлен с нарушением норм процессуального и материального права; в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения без уведомления об этом ФИО1; ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование; а также о том, что доказательства, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовались мировым судьей необъективно, и имели заранее установленную силу, являются несостоятельными. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Гуманюк В.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Леонова