Приговор № 1-96/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-96/2023

Дело №1-96/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000303-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов 11 мая 2023 года

ФИО10 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., с участием государственных обвинителей: помощников Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А. и ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника адвоката Рябинина С.С., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не имеющего основного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.03.2017 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.11.2018 по отбытию наказания;

- 31.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.11.2022 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2022 около 01 часа, более точное время не установлено, ФИО9 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО9, который достоверно знал, что в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> шкафу хранятся денежные средства, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, в эту же ночь, 27.11.2022 около 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО9, подойдя к окну, с задней стороны двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, разбил окно, после чего, незаконно проник во двор дома, откуда прошел в жилую часть дома, где оказался в комнате, в которой в тот момент, как думал ФИО9 спал ФИО1 Находясь в комнате, ФИО9, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от противоправной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, расположенному возле кровати, на которой находился ФИО1, откуда похитил, принадлежащий ФИО1 кошелек, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3600 рублей. Однако, в этот момент действия ФИО9 были замечены ФИО1, который окликнул ФИО9 потребовав остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО9 осознавая тот факт, что хищение им денежных средств, было замечено ФИО1, действуя открыто и, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, игнорируя требования вернуть похищенное и удерживая его при себе, направился в сторону выхода из дома, где по пути к выходу, достал из кошелька денежную сумму в размере 3000 рублей, после чего, кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей откинул в сторону, тем самым открыто завладел денежными средствами в сумме 3000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся. В результате чего, у ФИО9 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО9 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией содеянного. От дачи показаний ФИО9 отказался, пояснив что раскаивается за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.11.2022 ФИО9 примерно с 09 часов до 15 часов находился совместно с ФИО4 в гостях у девушки ФИО4 - ФИО3, по адресу: <адрес>. Далее ФИО9 с ФИО4 вернулись домой по указанному адресу проживания, ФИО9 лег спать, а ФИО4 ушел обратно. Проснулся ФИО9 примерно в 16 часов 30 минут, после чего начал варить корм для куриц. ФИО5 в это время уходила на работу. Она вернулась примерно через час. Через некоторое время, примерно в 19 часов, ФИО9 выходил курить, после чего вернулся домой, ФИО9 с ФИО5 Посмотрели телевизор и легли спать примерно в 21 час. Примерно после 00 часов 27.11.2022 ФИО9 проснулся, встал с кровати, оделся, выпил 100 граммов водки и направился на улицу. Пройдя по <адрес>, ФИО9 вышел на <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, с которым у ФИО9 сложились неприязненные отношения по причине того, что ранее он написал заявление в полицию по факту совершения хищения ФИО9 его имущества. Предположив, что у ФИО1 могут находиться денежные средства, ФИО9 решил пробраться к нему домой. В этот момент у ФИО9 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО9 дернул входную дверь в крытую часть двора дома ФИО1, она оказалась открыта. ФИО9 прошел к входной части в жилую комнату дома, свет в коридоре, ведущем в жилую часть дома, включается автоматически, так как у ФИО1 установлен датчик движения. Дернув за ручку двери, ФИО9 открыл ее, она оказалась открыта, после чего прошел в комнату ФИО1, он спал на кровати. Так как ФИО9 ранее бывал у ФИО1 дома он ориентировался в обстановке дома свободно. ФИО9 подошел к шкафу, который стоял около кровати ФИО1, открыл дверцу шкафа на верхней полке увидел кошелек. В тот момент, когда ФИО9 потянулся рукой к кошельку, он услышал, что ФИО1 сказал ему: «Ты что делаешь в моем доме?», на что ФИО9 ответил, что зашел попить чаю. Осознав, что действия ФИО9 приобрели очевидный характер для ФИО1, и их характер стал для него очевиден, ФИО9, опасаясь, что он может их пресечь, быстро взял кошелек и вышел из жилой части дома. Далее ФИО9, выйдя в сени дома, открыл кошелек и обнаружил денежные средства на сумму 3000 рублей наличными, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей, после чего вытащил их, положил их к себе в карман, открыл дверь, ведущую к хозяйственной постройке дома ФИО1 ФИО9 уточнил, что дома у ФИО1 имеется коридор, ведущий из сеней к хлеву хозяйственной постройке. Открыв данную дверь, ФИО9 бросил кошелек в коридор в сторону хлева и направился из входной части дома на улицу. ФИО9 не помнит, говорил ему что-либо вслед ФИО1, когда он выходил из дома. Далее ФИО9 направился в сторону своего дома по адресу своего проживания. По пути домой ФИО9 никуда не заходил. Похищенные денежные средства ФИО9 тратил на собственные нужды: приобрел продукты питания и алкоголь уже с утра 27.11.2022. Где ФИО9 приобретал алкоголь и продукты питания, рассказывать отказался, пользовавшись статьей 51 Конституции РФ. ФИО9 также добавил, что употребленные им 100 граммов водки, которые он выпил перед тем, как идти к ФИО1 домой, никак не повлияли на его поведение, он четко и трезво оценивал окружающую обстановку и воспринимал окружающую действительность. Даже при том условии, если ФИО9 не выпил спиртного в ночь с 26.11.2022 на 27.11.2022, он бы все равно совершил указанное хищение имущества ФИО1 Также ФИО9 уточнил, что, когда он проник в дом ФИО1, он никакими осветительными приборами не пользовался, так как свободно ориентируюсь в обстановке дома ФИО1, ранее он неоднократно был у него в доме. ФИО9 признает, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО1 Когда ФИО9 проник в дом к ФИО1 и совершил хищение принадлежащего ему имущества, он увидел, что ФИО1 заметил его, считает, что ФИО1 был понятен характер его действий. Вину в совершении указанного преступления признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный ФИО1 (т.1 л.д.146-150).

После оглашения показаний ФИО9 полностью подтвердил из правильность, уточнив при этом что проник в дом ФИО1 путем разбития окна.

Виновность ФИО9 в совершении вменяемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что проживает с братом ФИО6. 26.11.202 он находился дома по адресу своего проживания: <адрес>, играл в компьютерные игры. Примерно в 12 часов указанного дня, точно время он не помнит, так как не смотрел на часы, к нему зашел его знакомый ФИО9, проживающий в д. Олониха, на Молодежной улице. Зачем ФИО9 к нему зашел — он не успел спросить, так как ФИО9 практически сразу ушел. Примерно в 22 часа указанного дня, он выключил компьютер, выключил свет, после чего лег спать. Около 01 часа 27.11.2022 он проснулся от того, что ему не спалось, примерно через 15 минут после того, как он проснулся, он увидел, что в комнату кто-то зашел, освещая себе путь впереди, как ему сначала показалось, маленьким фонарем. После того, как зашедший в комнату подошел ближе, он увидел, что это ФИО9. Он узнал ФИО9, так как у ФИО9 в руках был телефон с включенной вспышкой. Он спросил ФИО9: «Ты что делаешь у меня дома?», на что ФИО9, ничего не ответив, что-то взял из его шкафа и вышел из дома. Он стал одеваться, после чего, направился за ним в коридор хозяйственной постройки, крикнув ФИО9 вслед: «ФИО7, кошелек брось!», но обнаружил, что никого в хозяйственной постройке никого нет, включил в хозяйственной постройке свет и обнаружил принадлежащий ему кошелек. Открыв карман кошелька, он обнаружил, что в нем отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей. В общей сложности в его кошельке находились денежные средства на общую сумму 3600 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей. Купюра номиналом 500 рублей и купюра номиналом 100 рублей находились на момент обнаружения его кошелька, на месте. Уточняет, что 3 купюры номиналом 1000 рублей находились в кошельке отдельно от купюр номиналом 500 рублей и 100 рублей. Далее он позвонил ФИО2 — социальному работнику, проживающей в д. Олониха, и сообщил о случившемся, она в ходе телефонного разговора ему пояснила, что сообщит о произошедшем в полицию. Шкаф, в котором у него находился кошелек, расположен около его кровати, практически вплотную примыкает к ней. Кошелек лежал на верхней полке в данном шкафу. В результате хищения принадлежащего имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который является для него значительным. В совершении преступления подозревает ФИО9, так как он четко разглядел лицо ФИО9 в тот момент, когда проснулся и застал ФИО9 за тем, что ФИО9 залез к нему в шкаф. В тот момент, ФИО9 светил перед собой включенной вспышкой мобильного телефона, в ее свете он как раз и разглядел лицо ФИО9 Когда он сказал ФИО9: «Ты что делаешь у меня дома?», ФИО9 обернулся на него, после чего выбежал из дома, поэтому ФИО9 не мог не заметить того, что действия ФИО9 были для него очевидными. Он подозревает ФИО9 в совершении преступления, по причине того, что ФИО9 и ранее похищал его денежные средства, о чем в настоящий момент рассматривается уголовное дело в Семеновском районном суде. Кроме этого, желает добавить, что при первоначальном допросе, он пояснил, что ФИО9 «что-то взял из его шкафа», следователь его неправильно понял, пояснив это, он имел виду кошелек, так как в шкафу, кроме кошелька, в котором у него находятся денежные средства, из ценных вещей больше ничего не хранится. Входную дверь в дом на ночь он или его брат всегда закрывают изнутри. В тот день, 26.11.2022 перед тем как лечь спать, он точно помнит, что ходил и проверял дверь, после чего, запер дверь изнутри, поэтому зайти в дом ФИО9 через дверь точно никак не мог. 27.11.2022 утром, он обнаружил, что окно, расположенное на задней части двора, разбито, он подумал, что это ФИО9 разбил ночью окно и пробрался в дом. Так как во дворе дома имеется проход, через который, не выходя на улицу, можно пройти в жилую часть дома, а поскольку ФИО9 ранее неоднократно бывал у него в доме, ФИО9 известна вся обстановка двора дома и самого дома. Так как дом, в котором они проживают с братом поделен на две половины, его комната находится в одной половине дома, у брата в другой, в течении дня, ФИО1 приходит к нему в комнату поиграть в компьютерные игры или просто посидеть, поэтому дверь в комнату на запирающее устройство он никогда не запирает, даже на ночь. Так же поясняет, что в коридоре дома свет включается автоматически, так как установлен датчик движения. Кроме этого, кошелёк, в котором находились деньги в сумме 3600 рублей и который ФИО9 похитил, для него материальной ценности не представляет, оценивать кошелек не желает и поскольку кошелёк ему возвращен, претензий по кошельку не имеет, кроме этого, когда он обнаружил кошелёк в нем находились денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, претензий по ним не имеет. Денежные средства в сумме 3000 рублей, которые так же находились в кошельке и которые ФИО9 похитил, ему возвращены не были. Ему разъяснен и понятен порядок заявления гражданского иска, гражданский иск на сумму 3000 рублей заявить желает. Претензий по повреждению разбитого окна, которые образовались от преступных действий ФИО9 не имеет. /л.д.30-32,33-35/

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что проживает с матерью ФИО5 и её сожителем ФИО9, постоянно. 26.11.2022 он и ФИО9 с 09 часов до 15 часов находились в гостях у ФИО3, проживающей в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После 15 часов 26.11.2022 ФИО9 и он вернулись домой по адресу проживания. Побыв дома некоторое время, он вернулся обратно к ФИО3, а ФИО9 остался дома. Находясь у ФИО3 он продолжил распивать спиртные напитки, домой вернулся около 23 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого он сразу уснул. Точно не может сказать, был ли дома ФИО9, когда он вернулся домой, так как он сразу уснул. Ночью он не просыпался, звуков, что кто-то выходил или заходил, он не слышал. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО9 подозревается в совершении хищения имущества ФИО1 Мог ли ФИО9 похитить ему неизвестно, выходил ли ФИО9 ночью он так же сказать не может. /л.д.45-46/.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что проживает с сожителем ФИО9 и её совершеннолетним сыном ФИО4 постоянно. 26.11.2022 её сожитель ФИО9 с 09 часов до 15 часов находился в гостях у ФИО3 вместе с ФИО4, проживающей в <адрес>. После 15 часов 26.11.2022 ФИО9 и ФИО4 вернулись домой по адресу проживания, после чего ФИО4 вернулся к ФИО3, ФИО9 остался дома. Как только ФИО9 вернулся к ФИО3, он разделся и лег спать. Поспав около полутора часа, ФИО9 встал и занялся варкой еды, примерно в 17 часов, она ушла из дома на работу. С работы она вернулась примерно через час, ФИО9 все еще занимался варкой еды. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО9 выходил покурить, после чего, вернулся домой. Примерно до 21 часа они смотрели с ФИО9 телевизор, после чего, легли спать. Примерно в 02 часа ночи 27.11.2022 она проснулась и пошла в туалет, ФИО9 находился дома. Отлучался ли он куда-то ночью в период с 21 часа 26.11.2022 до 02 часов 27.11.2022 — она не знает, так как в это время спала. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО9 заподозрен в совершении хищения имущества ФИО1 Мог ли он совершить хищение ей неизвестно, так как она спала и не видела, отлучался ли ФИО9 из дома. Были ли у ФИО9 денежные средства ей так же неизвестно. /л.д.67-68/.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что проживает со своим родным братом ФИО1. Дом, в котором они проживают с братом, разделен на две половины, в одной половине проживает он, в другой половине дома его брат ФИО1, 26.11.2022 весь день он находился дома в своей комнате, из дома не выходил, в течении дня он заходил в комнату к брату, узнать чем он занимается, заходил ли в этот день к нему ФИО9 он сказать не может, так как лично ФИО9 не видел. В ночь с 26.11.2022 на 27.11.2022, сколько было на часах пояснить точно не может, он в это время спал, к нему в комнату зашел ФИО1 разбудив его и сказал, что к нему в это время заходил ФИО9, который похитил, принадлежащий брату кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Каких-либо посторонних шумов с улицы или в коридоре дома, в ночь с 26.11.2022 на 27.11.2022, он не слышал. На следующий день, 27.11.2022 ему стало известно, что ФИО1 сообщил о случившемся социальному работнику ФИО2 и попросил ФИО2 сообщить о данном факте в полицию. Так же, ранее, ФИО9 уже похищал денежные средства брата, о чем так же было сообщено в полицию. Входную дверь на ночь они всегда закрывают изнутри. Но в тот день, а именно с 26.11.2022 на 27.11.2022, дверь на запирающее устройство он не закрывал, но он уверен, что ФИО1 перед тем как пойти лечь спать, всегда проверит дверь и закроет /л.д.47-49/.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что она является социальным работником в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения городского округ ФИО10». В её обязанности входит оказание гражданам исходя из их состояния здоровья социальной поддержки, неотложной помощи, а также оказанием гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в посторонней поддержке, временной или постоянной социально-бытовой и социально-медицинской помощи и другое. Так, в их организации состоят два брата ФИО1 и ФИО6 проживающие по адресу: <адрес>, они являются её подопечными. 27.11.2022 около 01 часа 20 мину ночи ей позвонил один из братьев ФИО1 – ФИО1. ФИО1 пояснил, что в эту ночь к нему заходил ФИО9, который похитил кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей, так же ФИО1 попросил её сообщить о случившемся в полицию, так как время было позднее, она сказала ФИО1, что сообщит в полицию утром. После того, как они поговорили, она легла спать. На следующее день, 27.11.2022 около 10 часов 30 минут, по просьбе ФИО1, она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Ей знаком ФИО9, так как ФИО9 также является жителем <адрес> и проживает на <адрес> как либо ФИО9 не может, поскольку лично с ФИО9 не общается. Ранее, ФИО9 похищал имущество ФИО1, о чем так же, по просьбе ФИО1 ею было сообщено в полицию /л.д.53-55/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО9 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, с участием ФИО1, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след текстильного материала (след перчатки), слепок гипсового следа обуви, кошелек. /л.д.12-21/,

протоколом выемки предметов от 28.11.2022, с участием ФИО9, согласно которому изъята мужская обувь- мужские полусапоги, принадлежащие ФИО9 /л.д.70-72/,

протоколом осмотра предметов от 27.12.2022, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены след текстильного материала (след перчатки), слепок гипсового следа обуви, кошелек, мужская обувь – полусапоги, принадлежащие ФИО9, две пары хлопчатобумажных перчаток белого цвета, одна хлопчатобумажная перчатка черного цвета. /л.д.73-81/,

заключением эксперта – криминалиста № от 04.01.2023, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятым с места происшествия от 27.11.2022 пригоден для установления групповой принадлежности. След совпадает с экспериментальным подошвенной частью левого полусапожка от пары обуви подозреваемого ФИО9, представленной на экспертизу, по общим признакам, а значит, мог быть ею оставлен. /л.д.88-94/,

протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2022 с приложением фототаблицы, с участием обвиняемого ФИО9, согласно которому обвиняемый ФИО9 рассказал на месте об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО1, из дома расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.136-141/,

сообщением от 27.11.2022 в ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от ФИО2 о том, что ФИО9 проник в <адрес>, откуда похитил 3000 рублей. /л.д.10/,

заявлением ФИО1 от 27.11.2022 согласно которому, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в ночь с 26.11.2022 на 27.11.2022 незаконно проник в дом и похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. /л.д.11/.

Вещественными доказательствами: гипсовым слепком следа обуви, мужской обувью-полусапогами, кошельком, принадлежащим ФИО1 /л.д.82-83,84/.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий ФИО9 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. С учетом имеющихся в деле медицинских сведений, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО9 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО9 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии в проведении следственных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО9 имелась непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Семеновского районного судом Нижегородской области от 10.03.2017г., по которому он отбывал реальное лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО9 следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО9 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО9 при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО9 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимому ФИО9, с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного, суд не назначает в виду их нецелесообразности. По смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Судом также установлено, что ФИО9 осужден 29.11.2022г. Семеновским районным судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 и п. в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в связи с чем наказание подсудимому ФИО9, совершившему по настоящему делу тяжкое преступление, должно быть назначено в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2022г. в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО9 был осужден 10.03.2017 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.11.2018 по отбытию наказания. На момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, судимость по приговору суда от 10.03.2017г. не погашена.

Оснований для применения к осужденному ФИО9 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО9 имеет место быть опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), при наличии которого в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается.

С учетом личности ФИО9, правовых оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку в силу части 1 указанной статьи - принудительные работы могут быть применены в том числе как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Также из материалов дела следует, что ФИО9 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31.10.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 11.11.2022г., и который приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2022г. был определен к самостоятельному исполнению.

В течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31.10.2022г., ФИО9 совершил 27.11.2022г. умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО9 приговором мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31.10.2022г. условное осуждение подлежит отмене, с назначением ФИО9 по настоящему делу окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области от 31.10.2022г. к наказанию по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО9, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО9 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд с учетом личности ФИО9 в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

27.11.2022г. в 19 час. 00 мин. ФИО9 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В отношении ФИО9 постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2022г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии была продлена судом по 22.03.2023г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО9 наказания зачесть время его задержания на основании ст.ст.91,92 УПК РФ и содержание под стражей – с 27.11.2022 года и по 22.03.2023г. включительно, а также с 11.05.2023г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью зачесть отбытое ФИО9 наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2022г. с 29.11.2022г. до 11.05.2023г.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО9 на сумму 3000 рублей, который в ходе судебного разбирательства был поддержан государственным обвинителем и признан подсудимым ФИО9 в заявленном объеме, в связи с чем данный иск потерпевшего ФИО1 к ФИО9 о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО9 наказания с наказанием, назначенным приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2022г., назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области от 31.10.2022г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области от 31.10.2022г. и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО9 под стражу в зале суда. Время задержания ФИО9 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания ФИО9 под стражей с 27.11.2022 года и по 22.03.2023г. включительно, а также с 11.05.2023г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в окончательное наказание полностью зачесть отбытое ФИО9 наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2022г. с 29.11.2022г. до 11.05.2023г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 3000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужскую обувь-полусапоги, принадлежащие ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. – передать ФИО9;

- кошелек, принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1;

- Гипсовый слепок следа обуви, который направлен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО10 районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Тимошин П.В.

Копия верна. Судья Тимощин П.В.