Апелляционное определение № 33-2295/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2295/2026

УИД 47RS0005-01-2022-003432-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5, рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-133/2023.

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112 т. 4) просила:

- истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде части земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>;

- обязать ФИО1 произвести снос (демонтаж) ограждения (забора), являющегося самозахватом части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по границам, которые содержатся в ЕГРН земельных участков с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения;

- обязать ФИО1 произвести демонтаж очистного сооружения (септика), расположенного земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты>, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения;

- в случае неисполнения ФИО1 решения в установленный срок, установить право ФИО2 на совершение указанных в решении действий со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы понесенных расходов.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и предъявила встречный иск об установлении сервитута, в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, для доступа к земельному участку на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно; назначение сервитута - проход и (или) проезд к дороге общего пользования, расположенной в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под размещение и обслуживание септика на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно; назначение сервитута - проход и (или) проезд к дороге общего пользования, расположенной в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- определить порядок оплаты сервитута в виде периодических платежей, выплачиваемых равными частями в течение десяти лет с даты вступления судебного акта.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для обеспечения права прохода и обслуживания очистного сооружения (септика) площадью 19 кв. метров в

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для обеспечения права прохода к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 105 кв. метров, в

Установить размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № для доступа к земельному участку с кадастровым номером № и под септик в виде единовременной выплаты в размере 926 136 руб.

Срок сервитута постоянный.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора и обязании производства демонтажа очистного сооружения (септика) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2025 года по апелляционной жалобе ФИО2 постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1 перенести забор, расположенный на земельном участке ФИО2 к.Д. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж очистного сооружения (септика), расположенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, почтовый адрес ориентира: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь сервитута 122 кв. метра.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 плату за сервитут в размере 7854 рубля, уплачиваемую ежегодно до 31 декабря текущего года.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

3 июня 2025 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором указано, что ФИО2 понесены судебные расходы:

- оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.;

- оформление доверенности в размере 1950 руб.;

- оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 169 500 руб.;

- оплата проведения экспертизы в размере 284 000 руб. и в размере 60 000 руб.;

- оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.;

- оформление доверенности в размере 2300 руб.;

- оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 122 605 руб.;

- оплата проведения экспертизы в размере 85 000 руб.;

Таким образом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 725 805 руб.

Впоследствии ФИО2 увеличила требования, указав, что понесены расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 79 891 руб., а также в размере 11 413 руб. на участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 817 109 руб.

14 октября 2025 года ФИО2 уточнила требования, указав, что в Выборгском городском суде Ленинградской области расходы составили 527 163 руб., которые состоят из:

- 300 руб. - государственная пошлина;

- 1950 руб. - оформление доверенности на представителя;

- 169 500 руб. - оплата услуг представителя - адвоката Ярметовой Т.И., из них: 90 400 руб. - подготовка, подача искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области по спору между собственниками земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> (об обязании ФИО1 перенести забор с участка №, демонтаже очистного сооружения (септика) и пр.), комплексное ведение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области (поиск специалистов, для составления акта экспертного исследования, поиск, подготовка, подача ходатайства о проведении экспертизы, участие в осмотре / исследовании ООО «НИИСЭ», ознакомление с материалами дела, ознакомление с экспертизами, подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление ФИО1, подготовка и подача отзыва на возражения ФИО1, подготовка письменной итоговой правовой позиции по делу в первой инстанции), - 56 500 руб. участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 300 руб. - выезд и участие в осмотре / исследовании ООО «НИИСЭ» (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 11 300 руб. - выезд и участие в осмотре / исследовании Северо- Западного РЦСЭ Минюста (оплата ДД.ММ.ГГГГ);

- 284 000 руб. - оплата проведения экспертного исследования ООО «Экспертно-консультационный центр», для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, возражениях, апелляционной жалобы;

- 60 000 руб. - оплата проведения судебной экспертизы ООО «Научно- Исследовательский институт судебных экспертиз» на основании определения Выборгского городского суда от 16 ноября 2022 года;

- 11 413 руб. - подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов, подготовка, подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области 21 августа 2025 года

В Ленинградском областном суде расходы составили 210 055 руб., которые состоят из:

- 150 руб. - государственная пошлина;

- 2 300 руб. - оформление доверенности на представителя;

- 122 605 руб. - оплата услуг представителя - адвоката Ярметовой Т.И., в том числе: 79 100 руб. - комплексное ведение деля в суде апелляционной инстанции (ознакомление с материалами гражданского дела 2-133/2023 после вынесения решения суда 28 июня 2023 года в Выборгском городском суде Ленинградской области, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2023 года по делу 2- 133/2023, участие в первом судебном заседании, ознакомление с материалами дела, поиск, подготовка, подача ходатайство о проведении экспертизы ООО «БТЭ», участи в осмотре / исследовании ООО «БТЭ», ознакомление с экспертизой, подготовка подача отзыва на возражения ФИО1, подготовка письменной итоговой позиции по делу в апелляционной инстанции), 43 505 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, октября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начиная со второго судебного заседания, участие адвоката в судебных заседаниях оплачивалось отдельно;

- 85 000 руб. - оплата проведения судебной экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» на основании определения Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года;

В третьем кассационном суде общей юрисдикции расходы составили 79 100 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела 8Г-11735/2025 после вынесения определения 02 апреля 2025 года Ленинградским областным судом, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02 апреля 2025 года, комплексное ведение деля в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела составила 816 318 руб.

Таким образом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 816 318 руб.

25 декабря 2025 года ФИО2 уточнила требования, указав, что ФИО2 дополнительно понесла судебные расходы:

- 33 900 руб. за подготовку, направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, подготовку, направление документов к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов, участие адвоката в судебных заседаниях после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Выборгском городском суде Ленинградской области;

- 678 руб. комиссия банка;

- 11 300 руб. за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 226 руб. комиссия банка.

Всего дополнительно ФИО2 понесла судебные расходы на сумму 46 104 руб.

Таким образом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 862 422 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов, указав, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 76 500 руб.

Таким образом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 76 500 руб.

Впоследствии ФИО2 уточнила требования, указав, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. и в размере 2000 руб. по составлению доверенности.

Таким образом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 88 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указав, что понесенные расходы необоснованно завышены.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года постановлено требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 88 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 307 603 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 898 013 руб.

В обоснование жалобы указано, что в связи с рассмотрением дела в суде, ФИО2 понесла следующие судебные расходы на общую сумму 898 013 руб.:

- оплата государственной пошлины - 3 450 руб. (300+ 150+ 3000);

- оформление доверенности - 4 250 руб. (1 950 + 2 300);

- оплата услуг представителя - адвоката Ярметовой Т.П. - 459 813 руб. (169 500 + 122 605 + 79 891 +57 517 + 30 300);

- оплата экспертных исследований - 430 500 руб. (60 000 + 285 500 + 85 000).

Документы подтверждающие вышеуказанные расходы представлены в материалы дела, судом приняты, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При снижение заявленных сумм, суд первой инстанции не принял во внимание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно не учел объем заявленных ФИО2 требований, сложность дела, объем оказанных представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебный спор рассматривался в 3-х судебных инстанциях, более 3-х лет, материалы дела состоят более чем из 10 томов, было проведено 3 судебные экспертизы, составлено 3 акта экспертного исследования, решение первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца отменено, к делу привлечены в качестве соответчиков новые лица, представителем истца является квалифицированный юрист - адвокат, который изучил материалы и судебную практику по рассмотренному спору, подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил и подал в суд возражения на встречное исковое заявление, подготовил и подал отзывы на возражения, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение первой инстанции, регулярно знакомился с материалами дела, осуществлял анализ, подбор экспертных организаций для проведения как судебной экспертизы, так и актов экспертных исследований, участвовал в каждом экспертном исследовании и каждом судебном заседании, оплата судебных экспертиз производилась на основании определений судов, необходимость актов экспертных исследований подтверждается тем, что в обосновании своих требований, ФИО1 не заявляла проведение соответствующей судебной экспертизы, представленные акты экспертных исследований необходимы были для подтверждения возражений ФИО2 на встречное исковое заявление ФИО1 и подтверждения обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Представитель оказал ФИО2 необходимую юридическую помощь, в необходимом объеме, что подтверждается актом выполненных работ, в результате которых, решения суда первой инстанции отменено.

Также суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов на представителя при оказании юридической помощи в кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, неправомерно отказал во взыскании расходов в размере 285 500 руб. на составление актов экспертных исследований, которые в целом подтвердили правовую позицию ФИО2 по делу, выводы, изложенные в актах, были положены в основу доводов апелляционной жалобы ФИО2 в результате которой, решение суда первой инстанции было отменено.

Учитывая изложенное, ФИО2 считает определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2, незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

ФИО1 представила возражения на частную жалобу, полагала, что ФИО2 не представлены доказательства несоответствия суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании расходов на представителя размеру обычно взыскиваемых расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ярметовой Т.И., по условиям которого представитель осуществил следующие действия при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции:

- подготовка, подача искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области по спору между собственниками земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> (об обязании ФИО1 перенести забор с участка №, демонтаже очистного сооружения (септика) и пр.);

- комплексное ведение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области (поиск специалистов, для составления акта экспертного исследования, поиск, подготовка, подача ходатайства о проведении экспертизы, участие в осмотре / исследовании ООО «НИИСЭ»;

- ознакомление с материалами дела, ознакомление с экспертизами, подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление ФИО1;

- подготовка и подача отзыва на возражения ФИО1, подготовка письменной итоговой правовой позиции по делу в первой инстанции,

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выезд и участие в осмотре (исследовании) ООО «НИИСЭ»,

- выезд и участие в осмотре (исследовании) Северо-Западного РЦСЭ Минюста.

Оплата по соглашению подтверждается актом выполненных работ, справками ПАО Сбербанк к платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости и полагал возможным удовлетворить требования в размере 129 100 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ярметовой Т.И., представитель осуществил следующие действия при представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции:

- комплексное ведение дела в суде апелляционной инстанции (ознакомление с материалами гражданского дела 2-133/2023 после вынесения решения суда 28 июня 2023 года в Выборгском городском суде Ленинградской области), подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2023 года по делу 2-133/2023;

- участие в первом судебном заседании;

- ознакомление с материалами дела, поиск, подготовка, подача ходатайство о проведении экспертизы ООО «БТЭ»;

- участие в осмотре (исследовании) ООО «БТЭ»;

- ознакомление с экспертизой;

- подготовка подача отзыва на возражения ФИО1;

- подготовка письменной итоговой позиции по делу в апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, октября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по соглашению подтверждается актами выполненных работ, справками ПАО Сбербанк к платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от 11 ноября года на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости и полагал возможным удовлетворить требование в размере 122 605 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ярметовой Т.И., представитель осуществил следующие действия при представлении интересов доверителя в суде кассационной инстанции:

- ознакомление с материалами дела 8Г-11735/2025 после вынесения определения 02 апреля 2025 года Ленинградским областным судом;

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02 апреля 2025 года;

- комплексное ведение дела в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Оплата по соглашению подтверждается актом выполненных работ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 891 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости и полагал возможным удовлетворить требования в размере 30 000 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ярметовой Т.И., представитель осуществил следующие действия при представлении интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка, направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка, направление документов к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Оплата по соглашению подтверждается актом выполненных работ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 11 300 руб. и 33 900 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости и полагал возможным удовлетворить требования в размере 30 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб., квитанции представлены в материалы гражданского дела вместе с исковым заявлением и апелляционной жалобой.

ФИО2 понесены расходы на составление доверенностей в размере 1950 руб. и 2300 руб., подлинники доверенностей представлены в материалы гражданского дела.

ФИО2 понесены расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 60 000 руб., что подтверждается справкой ПАО к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., и в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб.

Суд первой инстанции полагал данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несении ФИО2 судебных расходов на общую сумму 461 405 руб.

Поверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части обжалования, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, критерии разумности и справедливости.

Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумных пределов.

Определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснован судом первой инстанции и оснований для его изменения по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 было заявлено три требования неимущественного характера, два из которых удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 307 603 руб. 33 коп. (461 405 руб. / 3 х 2).

С такой позицией суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Как было указано, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих опенке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Согласно пункту 21 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном деле ФИО2 заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 461 405 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 понесены расходы по составлению заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключения представлены в материалы дела, однако они не были положены в основу ни апелляционного определения, ни кассационного определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение данных расходов необоснованно.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для разрешения, в том числе, вопросов о том, является ли проезд на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», указанный в заключении кадастрового инженера ФИО4, единственным возможным способом проезда к указанному участку; имеются ли другие способы проезда к участку с кадастровым номером № если да, то какие; возможен ли проезд к участку с кадастровым номером № без использования участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> то есть проезд через иные участки; если ответ на вопрос № отрицательный, то каковы границы сервитута на участке с кадастровым номером №, необходимые для проезда к участку с кадастровым номером №3830, с учетом проезда пожарной машины; какова соразмерная оплата за сервитут участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлено два варианта организации пути доступа автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером №.

Вариант - 1 предусматривает использование территории земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, установление сервитута на его части с целью доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Вариант - 2 предусматривает использование полевой грунтовой дороги, проложенной по территории земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», и, соответственно, установление сервитута на его части с целью доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Рыночная стоимость соразмерной годовой оплаты за сервитут на часть площадью 105 кв. метров земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 31 000 руб.

ФИО2 представила заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что процедура исследования по шестому вопросу, описанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует правилам проведения судебных экспертиз, направленных на определение соразмерной платы за сервитут, допущены существенные методические и расчетные ошибки (т. 3 л.д. 209-250).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить границы сервитута необходимого для обслуживания инженерного сооружения (септик) с вводом и полем рассеивания, расположенного на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО2; какова соразмерная плата за сервитут участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», для доступа к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по варианту №, предложенному экспертом и под септик.

Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ представлены границы сервитута, необходимого для обслуживания инженерного сооружения (септик), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Определена соразмерная плата за сервитут участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером № и под септик, в виде единовременной выплаты в размере 926 136 руб.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило необходимость назначение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой стоимость сервитута увеличилась с 31 000 руб. до 926 136 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость определения границы сервитута для обслуживания инженерного сооружения (септик), расположенного на участке с кадастровым номером №, и определения соразмерной платы за сервитут участка с кадастровым номером № для доступа к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по варианту №, предложенному экспертом, и под септик.

Таким образом, стоимость сервитута увеличилась в связи с установлением сервитута под септик.

Необходимость и оправданность составления заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обоснована.

Разумность расходов на составление данное заключения, превышающих стоимость судебной экспертизы, не установлена.

Также ФИО2 представила заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что соразмерная плата за сервитут по варианту №, установленному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в форме единовременного платежа составляет – 25 323,74 рубля, в форме ежегодного периодического платежа составляет – 3722,59 рубля (т. 4 л.д. 124-156).

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что данное заключение было необходимо для определения стоимости сервитута на земельном участке ФИО3 (№).

Вместе с тем, стоимость сервитута на земельном участке ФИО3 (№) установлена в заключении экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость и оправданность составления заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обоснована.

Разумность расходов на составление данное заключения, превышающих стоимость судебной экспертизы, не установлена.

Также ФИО2 представила заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оптимальным является вариант границ сервитута через земельный участок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 157-187).

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определен оптимальный вариант сервитута на земельном участке ФИО3 (№).

Вместе с тем, необходимость и оправданность составления заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обоснована.

Разумность расходов на составление данное заключения, превышающих стоимость судебной экспертизы, не установлена.

Несение заявителем этих расходов не было необходимым для обращения в суд, заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» составлены по инициативе заявителя, не оценивались судом в числе других доказательств. Необходимость, оправданность и разумность расходов на составление данное заключения не установлена.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на составление заключений ООО «Экспертно-консультационный центр».

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года в части взыскания ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 307 603 рублей 33 копеек отменить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 461 405 рублей.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: