Апелляционное определение № 33-2592/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Рагимов Р.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-379/25

УИД: 05RS0013-01-2025-000112-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2592/2026
г. Махачкала
20 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сооружения (капитального забора) самовольной постройкой и обязании ответчика снести его,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО18 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., доводы ФИО3 и ее представителей ФИО9 и ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, возражения истца ФИО4 и его представителя ФИО17, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО5 Я.С. обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 345,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Его сосед ФИО2 в <адрес> Республики Дагестан построил капитальный забор и хозяйственный сарай, которые располагаются на проезжей части дороги, ведущей к его дому. Согласно предписанию отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР «<адрес>» строительство забора на проезжей части дороги ФИО1 осуществлено самовольно.

Наличие самовольного строения на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с выходом за пределы этого участка с захватом проезжей части дороги нарушает его права, это создает угрозу жизни и здоровью его семьи, поскольку препятствует проезду пожарной техники к его дому в случае возникновения пожара. Разрешить этот вопрос без судебного разбирательства не представилось возможным.

После принятия иска судом к производству истец уточнил исковые требования и просит: признать сооружение (капитальный забор), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольную постройку (капитальный забор), расположенный по вышеуказанному адресу.

Уточненные исковые требования ФИО4 судом приняты в установленном порядке.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиками поданы апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что решение вынесено о сносе забора, расположенного на земельном участке, собственником которого истец не является. Судом не установлена капитальность забора, возведенного ответчиком, к которому не применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие стороны и их представители.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой ин-станции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 +/- кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Ответчиком ФИО1 на проезде к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, возведен капитальный забор, который препятствует ему в пользовании указанным земельным участком и возведенным на нем жилым домом.

Согласно предписанию Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> №, в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 осуществляет строительство забора на проезжей части дороги. Возведенное строение признано самовольной постройкой, в связи с чем его обязали в течение 10 календарных дней с момента его получения устранить допущенные нарушения.

Из справки начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 от <дата> №, адресованной ФИО4, следует, что с выходом на место по адресу: <адрес>, осмотрев проезд к его домовладению, установлено, что ширина проекта данного проезда в начале нарушена строением, вследствие чего проезд не соответствует своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству истца ФИО12 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аском», расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> ж., 7 этаж.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №:

- расположение объекта капитального строительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и др. нормам и правилам – ширина проезда должна быть 3,5 м., а по факту минимальная ширина составляет 2,70 м.;

- в связи с тем, что к правоустанавливающим документам не прилагается схема расположения границ земельного участка с привязкой к объекту недвижимости, существующим 15 и более лет с указанием размерных линий и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, установить в пределах каких земельных участков расположен забор, возведенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не представляется возможным;

- в связи с тем, что к правоустанавливающим документам не прилагается схема расположения границ земельного участка с привязкой к объектам недвижимости, существующим 15 и более лет с указанием размерных линий и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, определить, нарушает ли объект строительства – капитальный забор границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № (в том числе, с выходом на дорогу), не представляется возможным;

- ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № и возведенному на нем дому с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на момент осмотра составляет 2,70 м., что не соответствует требованиям нормативных документов – минимальная ширина проезда должна быть не менее 3,5 м.

При этом из исследовательской части вышеуказанного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что спорный капитальный забор, возведенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, расположен на неразграниченном земельном участке № квартала, т.е. на землях населенного пункта <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Аском» ФИО13 подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы от <дата> №. В частности он показал, что спорный каменный забор построен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на неразграниченном земельном участке <адрес> и он создает ФИО4 препятствия в пользовании, принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером № и возведенным на нем домом с кадастровым номером №. При этом он показал, что в ходе проведения экспертизы им был исследован и осмотрен забор, который сторонами был указан как спорный.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное строение (капитальный забор) является самовольной постройкой.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный капитальный забор располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № (принадлежавшего ранее ФИО1, ныне ФИО3), на неразграниченном земельном участке № квартала, т.е. на землях населенного пункта <адрес>, забор возведен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и др. норм и правил и создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и возведенным на нем домом с кадастровым номером №. При этом ФИО1, который как он пояснил в судебном заседании, сам возвел соответствующий каменный забор, какие-либо разрешительные документы на строительство спорного забора суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ранее опрошенный в суде апелляционной инстанции глава администрации МО «<адрес>» подтвердил, что к дому истца предусмотрен проезд, который не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам местного значения.

Несоответствие возведенной постройки, сужающей проезд к домовладению истца, требованиям пожарной безопасности подтверждены справкой начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 от <дата> №, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что расположение спорного объекта капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и др. нормам и правилам – ширина проезда должна быть 3,5 м., а по факту минимальная ширина составляет 2,70 м.

Таким образом, в случае возникновения в доме пожара, соответствующая постройка создает препятствия для проезда спецтехники, что создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от <дата>, согласно которому после проведения комплексных кадастровых работ и замеров, проведенных экспертом, забор расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, не опровергает выводы заключения экспертизы о несоответствии возведенного забора требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и др. норм и правил, проезд к дому истца должен соответствовать нормативу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.