Приговор № 1-324/2023 1-67/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-324/2023

Уголовное дело № 1-67/2024 (1-324/2023;)

УИД № 54RS0012-01-2023-002036-71

Поступило 30.11.2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2024 года г.Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Петрищева В.В. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту жительства <адрес><данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, в июне 2012 года, находился на берегу озера Сартлан, расположенном в южном направлении от <адрес>, где нашел обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> И у ФИО4, в июне 2012 года, возник продолжаемый преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушении требований Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» (ред. От 06.02.2023), регламентирующего порядок приобретения, хранения и ношения гражданами оружия, путем получения в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, а так же запрещающего ношение и использование найденного ими оружия, собственниками которого они не являются, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» (ред. От 06.02.2023), согласно которой приобретение оружия подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. После чего ФИО4, реализуя свои преступные намерения, в июне 2012 года, принес обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, к себе домой по адресу: <адрес> стал его незаконно хранить в сарае. Далее, ФИО4, 24.09.2023 года в вечернее время, положил обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> в пластиковый контейнер из-под рыбы и продолжая незаконно хранить его при себе, взял пластиковый контейнер в руки и проследовал к озеру Сартлан, расположенному в южном направлении от <адрес>, тем самым осуществил незаконное ношение огнестрельного оружия. Далее, ФИО4 положив пластиковый контейнер в лодку, отплыв от берега, произвел из обреза гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> несколько выстрелов, после чего, увидев сотрудников <данные изъяты> незаконно хранящийся при себе обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> ФИО4 бросил в воду. Впоследствии обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> 25.09.2023 года был обнаружен на дне <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> и передан сотрудникам полиции МО МВД России <адрес>

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что в начале лета 2012 года он рыбачил на <адрес>. И когда он снял сети и стал их сетовать, то в них нашел обрез ружья, у него был обрезан приклад с ручкой, а так же обрезаны стволы. Какая марка ружья он не знает, так как он не разбирается в ружьях, и не является охотником. Ему стало интересно рабочее оно или нет, и он принес его к себе домой по адресу: <адрес> и положил его в сарай в кучу вещей, так как в сарае находилось много разных вещей, то его было сложно увидеть. О том, что он оставил ружье в сарае он никому не рассказывал, ружье так и осталось там лежать. В ноябре 2012 года он ушел в армию. В начале августа 2023 года после смерти отца он стал постепенно прибираться в придомовых постройках. И 24.09.2023 года когда он прибирался в гараже, который построен около <адрес> он нашел 2 патрона. Патроны были желтого цвета, на них было написано, что они № калибра. И он вспомнил, что перед уходом в армию летом 2012 года он нашел обрезанное ружье и положил его в сарай дома. Он пошел проверить лежит ли оно на месте и обнаружил, что ружье никто не нашел. Он вставил патроны в стволы, и они подошли, ружье оказалось № калибра. Тогда он дождался вечера и около 22 часов 24.09.2023 года взял ружье и 2 патрона, которые он нашел ранее, положил это все в пластиковый ящик для рыбы, где лежала плащ-палатка, взял ящик в руки и пошел пешком на <адрес>. Он сел в лодку и отплыл в камыши. Находясь в камышах не далеко от берега, он зарядил патроны в ружье, взвел курки на ружье и выстрелил в сторону воды. Вокруг было темно и ветрено, он ничего не видел и не слышал. После чего он попробовал выстрелить со второго ствола, но произошла осечка, выстрела не было, тогда он достал этот патрон и вставил его в рабочий ствол и произвел выстрел второй раз. В это время с левой стороны появился свет, это была лампа-фара рыбоохраны (<данные изъяты>). Его ослепил свет фары. Когда они подплыли к нему, он напугался, так как у него было ружье, а он не является охотником, и выбросил данный обрез ружья в воду. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и он им все рассказал, как было. Свою вину в том, что он в июне 2012 года нашел обрезанное ружье и в дальнейшем хранил его в сарае <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-57)

После оглашения показаний, ФИО4 их подтвердил, пояснил, что себя не оговорил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> Так 24.09.2023 года около 21 часа 30 минут он заступил на ночное дежурство, заступил он с напарником ФИО3. От базы <данные изъяты> они на моторной лодке направились патрулировать правый берег <адрес>, правый берег озера находится вдоль <адрес>. Проплывая вдоль берега он светил лампа-фарой на воду, с целью поиска браконьерских сетей. Проплывая вдоль берега ближе к концу деревни (западная сторона) они услышали хлопок в стороне камышей, данный хлопок был похож на выстрел из ружья. И они сразу повернули свою лодку в сторону глубины озера и выключили лампа-фару. Отплыв на какое-то расстояние, они сообщили патрульным, которые патрулировали берег озера о данном факте. После чего они повернули лодку к берегу и снова включили лампа-фару, и направились в сторону берега, проплыв какое-то расстояние они услышали еще один хлопок, который был так же похож на выстрел, и, осветив камыши, растущие вдоль берега они увидели в камышах движение. Направив лампа-фару в сторону движения в камышах они стали подплывать. И подплыв ближе к месту, они увидели человека находящегося в лодке, им был ФИО4. В это время подошли патрульные, которые патрулировали берег, они у него спросили, он ли стрелял, на что ФИО4 ответил, что это он стрелял и показал обрез ружья. По приезду их начальника, во время разговора ФИО4 держа обрез охотничьего ружья в руках кинул его за борт своей лодки в воду. 25.09.2023 года они приехали опять на это место и стали нырять в воду, через некоторое время они достали обрез ружья и привезли его на базу <данные изъяты> (л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 24.09.2023 года в ночное время он находился на патрулировании берега <адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонил Азамат и сообщил, что они слышали выстрелы из камышей и в дальнейшем обнаружили человека, который находится в камышах озера и у него с собой обрез ружья. Он подъехал на место, где находились его сотрудники, а так же рядом с ними находился ФИО4, он находился в своей лодке. У ФИО4 был в руках обрез ружья, он стал разговаривать с ним и спрашивал, зачем он стрелял. В процессе беседы ФИО4 держа обрез ружья в руках, кинул его за борт своей лодки в воду. 25.09.2023 года он отправил своих сотрудников на место, где ФИО4 выкинул обрез ружья и они стали нырять в воду, через некоторое время они достали обрез ружья и привезли его на <адрес> Он незамедлительно сообщил по факту обнаружения обреза ружья в полицию. (л.д. 77-79).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которого по адресу <адрес> было изъято обрезанное ружье (л.д. 6-15),

заключении эксперта №, в котором указано, что представленный предмет в виде ружья, является охотничьим ружьём <данные изъяты> изготовленным промышленным способом, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно блок стволов укорочен до длины 306 мм, и укорочен приклад, данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами № калибра и относятся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленный предмет в виде гильзы, изготовлен промышленным способом и является гильзой — частью охотничьего патрона № калибра (л.д.32-36),

справке с ЛРР, в которой указано, что ФИО4 на учете в ОЛРР <адрес> Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> не состоит как владелец гражданского, огнестрельного оружия (л.д. 76).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел и действия подсудимого ФИО4 были направлены на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия- ружья <данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО4 характеризуется <данные изъяты> не судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления ранее не известные правоохранительным органам), <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств не установлено.

Данное преступление (хранение) является длящимся, и было окончено после достижения осужденным ФИО4 совершеннолетия, в силу чего он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого наказания из санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Петрищева В.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 3950 руб. 40 коп. и 3950 руб. 40 коп., соответственно, в полном объеме, поскольку <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Барабинского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ружья <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5925 рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков