Приговор № 1-100/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело №1-100/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшей Д.З.Р., А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, тайно похитил имущество - шуруповерт «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, 2 аккумуляторные батареи, находящиеся в пластмассовом кейсе, стоимостью 5670 рублей, принадлежащий А.Е.В., причинив материальный ущерб собственнику на указанную сумму, являющийся для нее значительным. С похищенным он, ФИО1, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 10 мин. по 01 ч. 30 мин., находясь на законных основаниях в <адрес>, Оренбургской облас-ти, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно похитил имущество: пилу бензиновую <данные изъяты>, стоимостью 5900 рублей; болгарку «<данные изъяты> Стандарт (№), стоимостью 3090 рублей; пилу циркулярную «№ об/мин), стоимостью 4300 рублей; лобзик по дереву «№, стоимостью 2190 рублей; аппарат для ручной раструбной (муфтовой) сварки пластиковых труб «<данные изъяты> модель №, стоимостью 1510 рублей; шуруповерт №, стоимостью 2300 рублей; дрель неизвестной марки, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 20290 рублей, пластиковый контейнер черного цвета в котором находились различные бытовые предметы, не представляющие материальной ценности, причинив материальный ущерб Д.З.Р. на указанную сумму, являющийся для нее значительным. С похищенным он, ФИО1, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с Д.З.Р., проживали в <адрес>, затем переехали в <адрес>. У Д.З.Р. имелись электроинструменты: шуруповерт, пила бензиновая, болгарка, пила циркулярная, утюг для спайки труб, дрель, лобзик по дереву. ДД.ММ.ГГГГ у него с Д.З.Р. произошёл конфликт, решил дальше не сожительствовать с ней и уехать домой в <адрес>. При этом решил похитить принадлежащие Д.З.Р. электроинструменты, чтобы ими расплатиться за дорогу и приобрести алкоголь. Утюг для спайки труб и бензопилу он продал за 2000 рублей таксисту К.Ю.Ю.. После чего вызвал такси, загрузил в багажник автомобиля оставшиеся электроинструменты - шуруповерт, болгарку, лобзик по дереву, дрель и циркулярную пилу. По приезду в <адрес> он рассчитался с водителем такси оставшимися электроинструментами, а пластиковый ящик с болтами, гайками и другими изделиями он оставил себе.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> он познакомился с А.Е.В., с ней поддерживал дружеские отношения. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., примерно ДД.ММ.ГГГГ числа, точную дату не помнит, примерно в 18 ч. он вместе с К.Д.А. пошли в гости к А.Е.В., где пили спиртное. Примерно в 21 ч. К.Д.А. собрался и ушел. Минут через 20 он собрался домой к К.Д.А., чтобы переночевать у него. Оделся и вышел из дома в сени. На шкафу он увидел кейс, в котором находился шуруповерт. Он решил похитить данный шуруповерт для того, чтобы продать его, так как у него не было денег. Взял кейс и пошел домой к К.Д.А. Около железнодорожного переезда догнал К.Д.А. С К.Д.А. они поругались из-за того, что он украл шуруповерт. На <адрес> он продал шуруповет водителю такси за 500 рублей, после чего уехал в <адрес> /Т-2, л.д. 13-19/.

Виновность ФИО1 в совершении кражи электроинструментов у Д.З.Р., подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевшая Д.З.Р. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО1 ФИО1 снял квартиру в <адрес>. Из <адрес> в квартиру они перевезли ее вещи, в том числе электроинструменты: шуруповерт, пилу бензиновую, болгарку, пилу циркулярную, утюг для спайки труб, дрель, лобзик по дереву. ДД.ММ.ГГГГ у ней с ФИО1 произошёл конфликт. Она пошла ночевать к сестре К.Р.Р, ФИО1 тоже пошел с ними. Ночью ФИО1 ушел в квартиру. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пошли на квартиру, где обнаружили, что пропал электроинструмент. ФИО1 в квартире не было. Она позвонила ему, он ей сказал, что вернет электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что ничего ей не вернет. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля К.Д.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он проживает с К.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ у Д.З.Р. с ФИО1 произошёл конфликт. Д.З.Р. пошла ночевать к ним домой. ФИО1 тоже пошел с ними. Ночью, когда все спали ФИО1 играл с собакой, которая сильно лаяла. Он сделал ему замечание, ФИО1 обиделся и ушел на квартиру. От своей супруги он узнал, что когда Д.З.Р. вернулась домой, то обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, пропали все электроинструменты: бензопила, шуруповерт, дрель, ручная циркулярка и еще что-то, которые принадлежат Д.З.Р. /Т-1, л.д.142-150/.

Из показаний свидетеля К.Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 ч. 10 мин., когда он находился в автомобиле около магазина «<данные изъяты> к нему подошел ФИО1 и предложил ему приобрести электроинструменты. ФИО1 показал ему паяльник для пластиковых труб, сказал, что электроинструмент его. Он ему сказал, что купит паяльник за 500 рублей. ФИО1 предложил ему купить еще и бензопилу, сказал, что бензиновая пила у него в квартире. На автомобиле они доехали до № по <адрес>. В квартире ФИО1 показал бензопилу, завел ее. Он согласился приобрести данную бензопилу. За бензиновую пилу и паяльник пластиковых труб он отдал ФИО1 2000 рублей. После чего он отвез ФИО1 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передал паяльник и бензопилу сотрудникам полиции /Т-1, л.д.147-150/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Д.З.Р. о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин. находясь на законных основаниях в <адрес> совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей материальный ущерб /Т.1 л.д. -12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра изъяты: один фрагмент следа руки, документы, чеки на похищенные инструменты принадлежащие Д.З.Р. /Т.1 л.д. - 21-27, 28-32/;

- вещественными доказательствами – паспортом изделия, инструкция пользователя на пилу циркулярную электрическую марки «<данные изъяты>» №; инструкцией на аппарат для ручной раструбной (муфтовой) сварки пластиковых труб модель №; паспортом изделия, инструкцией пользователя на угловую шлифовальную машину №; паспорт изделия, инструкцией пользователя на дрель аккумуляторную «№, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном, товарным чеком на покупку бензопилы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком на покупку инструментов от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 175-176/;

- вещественными доказательствами: 2 дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. /Т.1 л.д. 215-216/;

- вещественными доказательствами: пила бензиновая <данные изъяты>; аппарат для ручной раструбной (муфтовой) сварки пластиковых труб «<данные изъяты>, которые переданы на хранение потерпевшей Д.З.Р. /Т.1 л.д. 186-187/;

- вещественными доказательствами: пластиковый контейнер черного цвета в котором находятся различные бытовые предметы, связка ключей в количестве 5 штук, которые переданы на хранение потерпевшей Д.З.Р. /Т.1 л.д. – 229/;

- справкой ООО «Южно-Уральская оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость: пилы бензиновой <данные изъяты>, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 5900,00 рублей; болгарки «<данные изъяты> Стандарт (№ об/мин) б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3090,00 рублей; пилы циркулярной «№ (№ об/мин) б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 4300, 00 рублей; лобзика по дереву «№, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2190,00 рублей; аппарата для ручной раструбной (муфтовой) сварки пластиковых труб «<данные изъяты> модель №, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1510,00 рублей; шуруповерта «№ б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2300,00 рублей; дрели (название не известно) б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1000,00 рублей /Т. 1 л.д. – 81/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следы пальцев рук размерами 13х22 мм., 17х25 мм. на светлых отрезках дактоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу из СО ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. След рук размерами 13х22 мм. и 17х25 мм., оставлены подозреваемым ФИО1 /Т.1, л.д. 208-211/;

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Д.З.Р., свидетелей К.Д.А., К.Ю.Ю.

Потерпевшая Д.З.Р. пояснила, что вместе с ФИО1 привезли инструменты, доступ в квартиру имел только подсудимый, который похитил принадлежащие ей инструменты.

Указанные показания подтвердил ФИО1 в своих признательных показаниях, указал, что действительно похитил принадлежащие потерпевшей инструменты по причине возникшего конфликта.

Суд считает нашедшим подтверждение признак с причинением значительного ущерба потерпевшей, исходя из суммы ущерба, дохода потерпевшей, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении трех малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении кражи шуруповерта у А.Е.В., подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевшая А.Е.В. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с ФИО1 ФИО1 занимался ремонтом. Они с ним договорились, что он придет к ней и посмотрит, сколько будет стоить его работа. Вечером примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО1, сказал, что сейчас подойдет со своим знакомым и посмотрит ее веранду дома, где нужно будет делать ремонт. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО1 и К.Д.А. С собой они принесли пиво, которое пили на кухне. Через некоторое время К.Д.А. ушел. Минут через 20 минут она сказала ФИО1, чтобы тот уходил. После чего ФИО1 собрался и ушел. Через несколько дней ей позвонил К.Д.А. и сказал, что ФИО1 похитил у нее шуруповерт. Она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний, данных А.Е.В. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является многодетной матерью, воспитывает троих детей, несет затраты на оплату коммунальных платежей /Т-1, л.д.109-113/.

Из показаний свидетеля К.Д.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в один из дней с 10-ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретил ФИО1, который предложил ему поехать в гости к его знакомой А.Е.В., выпить пиво. Когда они приехали к дому А.Е.В., зашли на кухню, где пили спиртное. Когда ФИО1 и А.Е.В. ушли в другую комнату, он пошел домой. Дойдя до железнодорожных путей его догнал ФИО1 В руках у него находился пластмассовый кейс. Он понял, что в кейсе находится шуруповерт «<данные изъяты>». Спросил у ФИО1, где он взял шуруповерт, на что тот ему сказал, что похитил из дома А.Е.В. Сказал ФИО1, что бы он вернул шуруповерт. ФИО1 сказал, что ничего возвращать не будет. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 пошел по <адрес> в сторону центра <адрес>. На следующий день он позвонил А.Е.В. и сообщил о краже шуруповерта /Т-1, л.д.142-145/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением А.Е.В. с просьбой оказать содействие в розыске принадлежащего ей имущества, которое в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года пропало из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. /Т.1 л.д. – 66/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее А.Е.В. /Т.1 л.д. 69, 70-73/;

- справкой ООО «Южно-Уральская оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость шуруповерта «Ермак» в пластмассовом кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, б/у 2019 г., без механических повреждений, в рабочем состоянии составляет 5670, 00 рублей /Т.1 л.д. – 81/.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей А.Е.В., свидетеля К.Д.А.

Исходя из показаний А.Е.В., свидетеля К.Д.А., именно атласов В.А. похитил шуруповерт, принадлежащий потерпевшей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причем свидетель К.Д.А. просил последнего вернуть похищенное, на что атласов ответил отказом.

Суд считает нашедшим подтверждение признак с причинением значительного ущерба потерпевшей, исходя из суммы ущерба, дохода потерпевшей, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении четырех малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе права на защиту, может адекватно оценивать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела /Т.1 л.д. 195-196/.

Допрошенная в судебном заседании Ш.К.С. пояснила, что в настоящее время сожительствует с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, помогает по дому, работает по найму, оказывает материальную помощь семье.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость осложненная бытовым пьянством, требующие лечения и ухода. Психопатоподобное поведение», состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии с ДД.ММ.ГГГГ года».

К обстоятельствам смягчающим наказание по обоим преступлениям суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему ФИО1 наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому считает невозможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ,

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность, а также отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, дают суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании не установлено наличие заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Исковые требования Д.З.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Д.З.Р.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на сок 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.Е.В.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свобод на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором последний будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за 1 день содержания в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.З.Р. материальный ущерб в сумме 12880 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Вещественные доказательства:

- паспорт изделия, инструкция пользователя на пилу циркулярную электрическую марки «№; инструкция на аппарат для ручной раструбной (муфтовой) сварки пластиковых труб модель №; паспорт изделия, инструкция пользователя на угловую шлифовальную машину (УШМ) «№; паспорт изделия, инструкция пользователя на дрель аккумуляторную «№, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон, товарный чек на покупку бензопилы № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек на покупку инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, пилу бензиновую <данные изъяты>; аппарат для ручной раструбной (муфтовой) сварки пластиковых труб «<данные изъяты>» модель №, пластиковый контейнер черного цвета в котором находятся различные бытовые предметы, находящиеся на хранение у потерпевшей Д.З.Р. – оставить по принадлежности;

- 2 дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Сычев