Апелляционное определение № 33-604/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-942/2025

04RS0018-01-2024-001356-52

судья Баженова Н.А.

дело № 33-604/2026 поступило 27 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5240 638 руб., в том числе 1850 000 руб. – основной долг, 1037719 руб. – проценты, 2352919 руб. – неустойку; взыскать задолженность по процентной ставке по договору займа с 13.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку от суммы займа, от суммы процентов в соответствии с п.6.1 договора займа с 13.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере 20314 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> с кадастровым № ...., принадлежащей ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4878400 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель истца ФИО3, действуя в интересах ФИО1, просила взыскать с ФИО2 сумму займа - 1 850 000 руб., проценты – 315 645 руб., неустойку от суммы процентов – 197 078 руб.

Также представитель просила взыскать с ответчика задолженность по процентной ставке по договору займа с 13.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку от суммы займа, от суммы процентов с 13.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<...>

Исковые требования мотивированы тем, что 7.02.2022г. между сторонами был заключен договор процентного денежного займа, по которому ответчику был предоставлен 1 млн. руб.

ФИО2 обязалась вернуть долг до 7.02.2025г., ежемесячно уплачивая проценты в размере 3,3% от остатка суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО2

Дополнительными соглашениями (от ....) была изменена сумма займа до 1 850 000 руб., денежные средства по которым истцом были перечислены.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ФИО2 должным образом не исполнялись, истец ...2022г. направил требование о досрочном возврате денежных средств, а ....2024г. была направлена повторная претензия о возврате денег до ....2024г.

Обе претензии исполнены не были, на ....2024г. ответчиком было перечислено 1 236 198 руб.

Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы сумма займа, проценты и неустойка, которую также следует взыскать с ....2024г. по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила взыскать задолженность в размере 5 240 000 руб., уточнив сумму заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить с принятием нового. В жалобе указано на неправильность расчета долга, который произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ об очередности распределения поступивших в счет погашения долга денежных средств, а также указано на необоснованность снижения рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной экспертом (6 098 000 руб.).

Определением суда второй инстанции от 11.08.2025г. данное решение было изменено только в части даты исчисления неустойки, процентов, начиная с 28.01.2025г. по день фактической уплаты долга.

16.12.2025г. кассационной инстанцией апелляционное определение было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 просили снизить сумму неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснили, что на содержании ответчика находится двое детей, один из которых является студентом, обучающимся в ВУЗе на платной основе. ФИО2 не имеет постоянной работы, дохода; попытка заняться торговлей потерпела неудачу.

Представитель истца ФИО3, направив расчет долга на ....2026г., просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что 7.02.2022г. между ФИО1 (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) с использованием сертификата электронной подписи заключен процентный договор займа.

По условиям данного договора заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 7.02.2025г., установлена ежемесячная процентная ставка в размере 3,3% от остатка суммы займа.

Согласно п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора займа, ФИО2 перечислено 870 000 руб., а 130 000 руб. перечислены ИП ФИО7, лицу, указанному заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от 7.02.2022г., согласно которому ФИО2 передала ФИО1 в залог квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>

7.04.2022г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 1 150 000 руб.

29.04.2022г. заключено дополнительное соглашение № ..., которым сумма займа увеличена до 1 500 000 руб.

20.06.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому сумма займа увеличена до 1 850 000 руб.

Указанные изменения были внесены в договор залога и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

28.09.2022г. в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа и погашении задолженности по процентам до 15.10.2022г.

19.01.2024г. истцом направлена повторная претензия с требованием вернуть сумму займа, проценты, неустойку в срок до 10.02.2024г.

За период с марта 2022г. по сентябрь 2023г. ФИО2 оплачено 1 236 198 руб.

Неисполнение заемных обязательств ответчиком послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Районный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку договор займа был заключен, а обязательства, согласованные в нем о возврате денежных средств, уплате процентов ответчиком не исполняются, районный суд посчитал, что подлежат взысканию все суммы, заявленные истцом. В том числе, суд взыскал проценты и неустойку за нарушение сроков возврата долга, процентов, взимание которых было определено и после 13.02.2024г.

Также суд усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное жилое помещение, рыночная стоимость которого была определена на основании оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. При этом суд начальную продажную стоимость заложенного помещения определил в размере 80% от экспертной оценки, что составило 4 878 400 руб. от 6 098 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные документы, расчеты задолженности, приведенные сторонами, полагает, что решение районного суда является обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как в силу вышеприведенных норм, так и в силу условий договора займа, на ответчике лежит обязанность по возврату заемных средств и по уплате процентов. А в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.4 договора займа ФИО1 имел право и основание для требования досрочного возврата денежных средств.

При этом следует учесть, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.5.5 договора от 7.02.2022г. определен следующий порядок: вносимые заемщиком средства идут на издержки займодавца по получению исполнения, платежи, который займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; оплата просроченных процентов; оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; оплата задолженности по основному долгу; оплата суммы основного долга за текущий период платежей; досрочное погашение суммы займа (или его части).

Поскольку порядок распределения денежных средств, указанный в п. 5.5 договора займа, отличается от порядка, установленного в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этом случае следует исходить из положений, предусмотренных законом.

Следовательно, необходимо проверить, каким образом были учтены денежные средства, внесенные ответчиком, сумма которых составила 1 236 198 руб., и уменьшился ли размер основного долга.

Представленный истцом расчет, произведенный на 10.02.2026г., указывает на то, что вся сумма, оплаченная ФИО2, отнесена к процентам, что соответствует требованию закона. При этом внесенной суммы было недостаточно для погашения основного долга, и его размер остался неизменным 1 850 000 руб., а сумма начисленных процентов на 10.02.2026г. составила 1 600 402 руб.

Оценив расчет, проверив довод ответчика о неверном расчете задолженности, предъявленной к взысканию, судебная коллегия находит его (расчет) правильным, с чем в настоящее время согласилась и сама ФИО2

При этом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому проценты подлежат взысканию не только по 10.02.2026г., но и после этой даты до дня фактического погашения займа.

Сторонами договора займа также была оговорена уплата договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п.6.1 договора).

В этой связи следует признать правильным взыскание неустойки, размер которой на 10.02.2026г. составил 6 042 958 руб.

Однако судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 названного постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления).

В настоящем случае коллегией обсужден вопрос о снижении неустойки, учитывая, что ее размер превышает почти в два раза сумму основного долга и процентов по договору займа.

При этом коллегия учитывает значительный размер неустойки – 18 500 руб. в день, в месяц неустойка, судя по расчетам истца, варьируется от 11 тыс. руб., 18 тыс. руб. до 47 тыс. руб., что может свидетельствовать о некоем способе обогащения на стороне истца, что допустимым признать нельзя.

Также коллегия принимает во внимание, что ФИО2 имеет иждивенцев, одна содержит двух детей, один из которых обучается на платной основе, она не имеет стабильного дохода, а для возврата долга ею принимаются меры к продаже имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике лежит обязанность по уплате процентов, неустойки, исчисляемых после 10.02.2026г., коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 400 тыс. руб., что не ниже суммы, определяемой по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также во избежание неосновательного обогащения со стороны истца за счет взимания неустойки в дальнейшем, после 10.02.2026г., судебная коллегия полагает, что ее размер подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае на заложенную квартиру должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости, которая определяется в размере 80% от стоимости, указанной оценщиком (6 098 000 руб.).

Так, согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

То есть начальная продажная стоимость квартиры равна 4 878 400 руб. (6 098 000 руб. х 80%), и в данной части решение постановлено верно.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении обжалуемого решения в части размера взыскиваемой неустойки; и, учитывая необходимость уточнения решения во избежание споров при его исполнении, судебная коллегия считает целесообразным внести корректировку в резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 марта 2025 года изложить в следующей редакции:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг – 1 850 000 руб., проценты – 1 600 402 руб., неустойку по состоянию на 10.02.2026г. – 400 тыс. руб., взыскать задолженность по процентам по процентной ставке по договору займа с 11.02.2026г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку от суммы займа, от суммы процентов с 11.02.2026г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины – 20 314 руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 878 400 руб.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026г.