Апелляционное постановление № 22-6842/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Председательствующий Б.СН дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Артемовой ОА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 и жалобе адвоката Анкудинова ВЭ в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

<дата><данные изъяты> по ч.1 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока

<дата><данные изъяты> по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы

<дата><данные изъяты> по п.Г ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой <дата> неотбытого наказания на 1 год 3 месяца 16 дней ограничения свободы; снят с учета <дата> по отбытию наказания

<дата><данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159.3, ч.2 смт.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ на 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по приговору с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 13000 рублей

назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы

Заслушав выступление прокурора Кисельмана АВ по доводам представления, мнение адвоката Анкудинова ВЭ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за кражу имущества К., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 13000 рублей.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из его вводной части указания на наличие судимости по приговору от 26 мая 2020 года и необходимости указания, что ФИО2 является осужденным по данному приговору, а также исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, как излишнего при наличии рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание; уточнении описательно-мотивировочной части применением положений ч.2 ст.22 УК РФ при назначении осужденному наказания и его смягчении, как за совершенное преступление, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокатом также поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания; автор жалобы просит учесть положения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания, с его смягчением.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО2 преступления и соответственно виновность в этом осужденного в представлении не оспариваются. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, вину в совершении преступления признал, учтено судом также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного, что, вопреки доводам представления и жалобы адвоката, в полной мере соответствовало положениям и ч.2 ст.22 УК РФ.

Так вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, верно, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Соответственно суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, как и для назначения иного, более мягкого вида наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Помимо этого вводная часть приговора суда в полной мере отвечает также требованиям п.4 ст.304 УПК РФ и оснований для исключения указания на какую-либо судимость ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая несостоятельными доводы представления и жалобы, а также учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК и УК РФ не нарушены, права осужденного ФИО2 соблюдены, каких либо оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: