Приговор № 1-238/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 июня 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Копыловой А.А., потерпевшего Потерпевший подсудимого ФИО1, защитника Решетникова Д.Н., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 066733, при секретаре Мельниченко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- ДАТА Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДАТА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11месяцамлишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, наосновании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА по постановлению Рубцовского городского суда от ДАТА условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней;

- ДАТА Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Новоалтайским городским судом (с учетомпостановления Новоалтайского городского суда от ДАТА) по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных п. в, г ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его преступные действия являются тайными, таккакПотерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не может помешать осуществлению задуманного, пальцами расстегнул цепочку, находящуюся на шее Потерпевший, и снял, то есть тайно похитил цепочку из золота 585 пробы, весом 10,19 грамм, стоимостью 22418 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 22418 рублей.

Кроме того, в период времени с ДАТА до ДАТА, ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, подошел к трельяжу, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший находится в другой комнате, с трельяжа взял, тем самым, похитил кляссер, не представляющий материальной ценности, в котором находились монеты: 1 рубль 1924 года стоимостью 500 рублей; 1 рубль серебряный 1898 года стоимостью 500 рублей; 1 рубль 1964 года стоимостью 100 рублей; полтинник серебряный 1924 года стоимостью 500 рублей; полтинник серебряный 1926 года стоимостью 500 рублей; 3 рубля 19-ДАТА стоимостью 500 рублей; жетон Велогонка ГДР 1975 года стоимостью 300 рублей; 5 копеек 2008 года стоимостью 50 рублей 1 штука (2 монеты); 5 копеек 2006 года стоимостью 50 рублей; ДАТА стоимостью 100 рублей; 10 тенге 2011 года стоимостью 50 рублей; 10 тенге 2000 года стоимостью 50 рублей 1 штука (2 монеты); 10 тиын 1993 года стоимостью 50 рублей; 20 тенге 2000 года стоимостью 50 рублей;200 lire 1991 года стоимостью 100 рублей;10 filler 1975 года стоимостью 150 рублей;1 deutschemark 1978 года стоимостью 100 рублей; 50 pfennig 1950 года стоимостью 150 рублей;1 pfennig 1975 года стоимостью 350 рублей;ДАТА стоимостью 50 рублей;10 копинок 2003 года стоимостью 50 рублей;10 копеек юбилейная 1932 года стоимостью 150 рублей;10 бат 1996 года стоимостью 90 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 4590 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что в 12-14 числах января 2019 г. зашел к Потерпевший, у него были гости, которые потом ушли, и они с Потерпевший остались вдвоем.Потерпевший был сильно пьяный, они сидели на диване, на полу он увидел цепочку золотую, которая спала с шеи Потерпевший, он придавил её ногой, слегка приобнял того, и в этот момент поднял цепочку с пола. После этого он сказал потерпевшему, что пойдет домой, на выходе в прихожей увидел кляссер с монетами, который тоже похитил, после чего ушел из квартиры потерпевшего. Цепь в тот же день сдал в ломбард, а на следующий день на такси поехал к ФИО19, спросил у них - как найти Свидетель №3, пришел к тому, и продал ему серебряную монету за 2 500 рублей. Самые старые монеты он выложил дома, остальные были в кляссере, но кляссер он потерял.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА он пришел в гости к Потерпевший, который проживает по адресу: АДРЕС35,они распивали спиртное, он обратил внимание, что у Потерпевший не шее отсутствует цепочка, и увидел её на полу около дивана. Убедившись, что Потерпевший не наблюдает за его действиями, он незаметно поднял с пола цепь, положил в карман, и через некоторое время ушел из квартиры потерпевшего. Затем сдал цепь в ломбард, ему выплатили 14 000 рублей. (т.1 л.д.53-56)

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДАТА следует, что золотая цепь была на шее у Потерпевший, он решил, что сможет ее незаметно похитить, сняв с шеи последнего.Он сказал, что ему пора идти домой и обнял Потерпевший за шею, сделав вид, что таким образом прощается с ним. Пока он обнимал Потерпевший за шею, пальцами незаметно расстегнул застежку на цепочке, которую положил в правый наружный карман своей куртки. Когда он расстегивал цепочку, то внимательно наблюдал за Потерпевший и понимал, что тот не осознает того, что он снимает цепочку. Затем он попрощался с Потерпевший и ушел. Цепочку сдал в ломбард «Велес», за 14000 рублей. Долговых обязательств у него перед ним никогда не было и нет./т.1 л.д.57-59/

Кроме того, показал, что в последних числах декабря 2018 годаон пришел в гости к Потерпевший, с которым стал употреблять спиртные напитки. Через час он стал собираться домой, прошел в коридор,в это время Потерпевший оставался еще в комнате, его не видел. Нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить принадлежащий Потерпевший кляссер с монетами. Находясь в коридоре, убедившись, что Потерпевший его не видит, поскольку находился в другой комнате, он взял с полки трельяжа кляссер с монетами. Кляссер небольшого размера, темно-коричневого цвета он положил в карман куртки, после чего ушел домой. Какие именно монеты находились в похищенном кляссере, точно не помнит. Примерно было около 25-30 монет разного номинала, имелись также иностранные монеты. Он запомнил, что были заполнены не все ячейки, некоторые были пустые. Монеты он выложил дома, а кляссер изпод момент выбросил в мусорный бак, чтобы никто не смог найти. Спустя некоторое время, он предложил Свидетель №3 приобрести серебряную монету номиналом 1 рубль с изображением Н. II по стоимости 2500 рублей, на что Свидетель №3 согласился. Он передал ему данную монету, которая у него была при себе, Свидетель №3 передал денежные средства. Все похищенные монеты, кроме монеты номиналом 1 рубль с изображением Н. II находились у него дома, так как он их хотел позже продать. Оставшиеся у него монеты были изъяты выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 170-173)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что он подтвердил ранее данные им показания, однако утверждает, что и золотую цепочку и кляссер с монетами он похитил в один день.(т.1 л.д.79-82)

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

Из оглашенных показания потерпевшего Потерпевший данных в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА он был дома и распивал спиртное. Около 17 часов 00 минут к нему пришел его знакомый-ФИО1 Они стали распивать с ним спирт,выпили они достаточно много, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сказал, что ему пора идти домой, приобнял его за шею, чтобы попрощаться. Он был одет в штаны, торс у него был голый, а на шее была золотая цепочка. После этого ФИО1 ушел, а он лег спать. Утром ДАТА, когда он проснулся, то обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка, и понял, что цепочку похитил ФИО1, когда прощался с ним. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот легко мог снять ее с шеи так, чтобы он этого не заметил. Он исключает возможность того, что мог ее снять сам, так как цепь всегда находилась у него на шее. Также он исключает, что цепь мог похитить кто-то другой, так как когда к нему пришел ФИО1, он помнит, что цепочка была на нем, а после ухода ФИО1 к нему никто больше не заходил, ключи от квартиры находятся только у него. Когда он ложился спать, то закрыл двери на задвижку. Он никогда не разрешал ФИО1 брать какое-либо имущество и распоряжаться им. Долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, и никогда не было. Ущерб является для него значительным, пенсия составляет 14500 рублей, из которых 8000 рублей он тратит на оплату микрозаймов, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и покупку лекарств, так как является пенсионером и много болеет. Цепочка представляла для него особую ценность, он долгое время откладывал денежные средства, чтобы купить ее, понимал, что если ему срочно понадобятся денежные средства, сможет ее продать за хорошую цену, однако теперь он такой возможности не имеет. Цепь была оценена экспертом в 22418 рублей. Он полностью согласен с оценкой эксперта. Ранее он оценил похищенную у него цепочку в 20000 рублей, однако это было связано с тем, что точную цену, за которую он приобретал цепочку, он не помнил, поэтому назвал примерную.(т.1 л.д. 30-36)

Кроме того, в последних числах ДАТА, в дневное время к нему в гости пришел ФИО1, с которым он стал употреблять спиртное. Выпив все спиртное, ФИО1 собрался и ушел. ДАТА в дневное время он открыл трельяж и заметил, что отсутствует кляссер с коллекционными монетами. Он начал искать в комнатах данный кляссер, однако его нигде не было, после чего он понял, что кляссер с коллекционными монетами похитили. Ранее он указывал, что у него был похищен кляссер с 36 монетами, однако не совсем точно пояснил. Кляссер был рассчитан на 36 ячеек, однако они не все были заполнены. Было заполнено 25 ячеек. Также он не совсем точно указал наименования всех монет. В кляссере у него находились следующие монеты: 1)1 рубль 1924 года; 2)1 рубль 1964 года; 3)Полтинник серебряный 1924 года; 4)Полтинник серебряный 1926 года; 5)3 рубля 19-ДАТА; 6)Жетон Велогонка ГДР 1975 года; 7)5 копеек 2008 года (2 штуки); 8)5 копеек 2006 года;9)ДАТА;10)10 тенге 2011 года; 11)10 тенге 2000 года (2 штуки); 12)10 тиын 1993 года; 13)20 тенге 2000 года; 14)200 lire 1991 года; 15)10 filler 1975 года; 16)1 deutschemark 1978 года; 17)50 pfennig 1950 года; 18)1 pfennig 1975 года;19)ДАТА; 20)10 копинок 2003 года; 21)10 копеек юбилейная 1932 года; 22)10 бат 1996 года; 23) 1 рубль серебряный 1898 года. Последний раз кляссер с монетами он видел ДАТА, когда пересматривал имеющиеся у него монеты. Пропажу он обнаружил утром ДАТА. Он запомнил эту дату, так как было Рождество, и он хотел пересмотреть монеты, чтобы подарить одну из монет на праздник своему знакомому, который также коллекционирует монеты. Однако, когда он открыл трельяж, кляссера с монетами там не оказалось. Позднее ему стало известно, что монеты у него похитил ФИО1, который рассказал об этом. С оценкой похищенного в соответствие с заключением экспертана общую сумму 4590 рублей согласен.(т.1 л.д. 33-36, 147-149, 150-152)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть хобби- коллекционирование различных редких монет и значков. Об этом знают его друзья и знакомые. В конце декабря к нему домой пришел ФИО1, сказал, что у него есть ценная монета «Н. II 1898 года», и предложил купить монету за 2500 рублей. Он осмотрел монету, и согласился ее купить, отдав ФИО1 2 500 рублей. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него такая ценная монета, тот ответил, что ему отдал монету дед.(т.1 л.д. 153-156)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, пояснил, что дату он сказал со слов оперативных работников, сам он не помнит, когда это было.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченнымв ОМВД России по АДРЕС, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 похитил золотую цепь у Потерпевший и сдал её в ломбард. Они уточнили информацию у Потерпевший, он подтвердил этот факт. После этого поступила информация о хищении у Потерпевший монет в период ДАТА г., потерпевший сказал, что перед тем как у они пропала цепь, у него в гостях был ФИО1 Еще до того, как поступили заявления о хищении, как поступила оперативная информация о хищении цепи, ФИО1 доставляли в дежурную часть, при себе у него нашли монету, он пояснил, что нашел, и об этом факте все забыли. По времени первая явка с повинной была написана о хищении цепи, вторая явка – о монетах. В ходе беседы он пояснял, что хищения были в разные периоды времени. Явки писал добровольно, давления на него не оказывалось. Потерпевший также пояснял, что хищения были в разные периоды.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает приемщиком в ломбарде ООО«Велес-ломбард» по адресу: АДРЕС. Вечером ДАТА пришел молодой человек, он хотел сдать цепочку. Она осмотрела цепочку, та была из золота 585 пробы, вес составил 10,19 гр. Молодой человек пояснил, что документов на цепочку нет, но она принадлежит ему, предъявил паспорт на имя ФИО1 Она оценила цепочку в 14000 рублей, оформила залоговый билет НОМЕР на паспорт ФИО1 и отдала ему 14000 рублей, он забрал деньги и ушел. (т.1 л.д. 37-43)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он отбирал объяснения, возможно явки с повинной. Было установлено, что монеты были похищены ранее, потерпевший обнаружил их пропажу, а через несколько дней ФИО1 похитил у потерпевшего золотую цепь, которую сдал в ломбард в тот же день. ФИО1 в датах не ориентировался, допускал, что это могло быть и в один день, и в разные дни. Они исходили из показаний потерпевшего, пояснившего, что он обнаружил хищение монет, после этого вновь пришел ФИО1, и у него пропала цепь. ФИО1 сам добровольно все рассказал и подтвердил при проверке показаний на месте. Он устанавливал свидетелей, среди них Свидетель №3, который сказал, что купил монету у ФИО1 около 2 недель назад.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проводила предварительное расследование по данному уголовному делу, дело по хищению монет было передано ей из дознания. Даты хищения устанавливали исходя из показаний потерпевшего. ФИО1 вину признавал, показания давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний в ходе ведения допроса не было, затем он изменил показания, сказав, что все было похищено в один день. При допросе свидетель Свидетель №3 не мог сказать точную дату, но он говорил период – конец декабря 2018 года, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства.

По факту хищения имущества от ДАТА:

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, а именно квартиры по адресу: АДРЕС35, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1 л.д.12-24)

Протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому ФИО1, добровольно без оказания психологического и физического давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДАТА он совершил кражу золотой цепочки, находясь в квартире по адресу: АДРЕС35./т.1 л.д. 27/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проверки ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им преступления. /т.1 л.д. 60-69/

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята копия залогового билета НОМЕР, цепь из золота 585 пробы весом 10,19 гр. /т.1 л.д. 93-96/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотреныкопия залогового билета НОМЕР, цепь из золота 585 пробы весом 10,19 гр. (т.1 л.д. 97-100)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, цепи из золота 585 пробы, весом 10.19 гр. составляет 22418 рублей.(т.1 л.д. 121-127)

По факту хищения имущества в период времени с ДАТА по ДАТА:

Протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому ФИО1, добровольно без оказания психологического и физического давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце декабря 2018 года он совершил кражу монет, находясь в квартире по адресу: АДРЕС35. (т.1 л.д. 142)

Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС Свидетель №4 у ФИО1 изъяты монеты, похищенные у Потерпевший, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора.(т.1 л.д. 143)

Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС Свидетель №4 у Свидетель №3 изъята монета 1 рубль «Н. II 1898 года», упакованная в бумажный пакет НОМЕР. /т.1 л.д. 144/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им преступления. (т.1 л.д. 177-184)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший, согласно которомуПотерпевший подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО1 настоял на том, что он похитил кляссер с монетами у Потерпевший ДАТА, в то же время, когда похитил цепочку с шеи Потерпевший(т.1 л.д. 116-119)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъято: бумажный пакет НОМЕР, в котором находятся монеты, изъятые ДАТА у ФИО1; бумажный пакет НОМЕР, в котором находится монета «Н. II 1898 года», изъятая ДАТА у Свидетель №3 (т.1 л.д. 190-193)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено имущество Потерпевший, изъятое у ФИО1 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 194-200)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость монет составляет: 1)1 рубль 1924 года-500 рублей; 2)1 рубль серебряный 1898 года-500 рублей; 3)1 рубль 1964 года-100 рублей;4)Полтинник серебряный 1924 года-500 рублей; 5)Полтинник серебряный 1926 года-500 рублей; 6)3 рубля 19-21 августа 1991 года-500 рублей; 7)Жетон Велогонка ГДР 1975 года-300 рублей;8)5 копеек 2008 года-50 рублей; 9)5 копеек 2006 года-50 рублей; 10)1 копейка 1986 года-100 рублей; 11)10 тенге 2011 года-50 рублей; 12)10 тенге 2000 года-50 рублей; 13)10 тиын 1993 года-50 рублей; 14)20 тенге 2000 года-50 рублей; 15)200 lire 1991 года-100 рублей; 16)10 filler 1975 года-150 рублей; 17)1 deutschemark 1978 года-100 рублей; 18)50 pfennig 1950 года-150 рублей; 19)1 pfennig 1975 года-350 рублей; 20)1 копинка 1992 года-50 рублей; 21)10 копинок 2003 года-50 рублей; 22)10 копеек юбилейная 1932 года-150 рублей; 23)10 бат 1996 года-90 рублей. /т.1 л.д. 210-220/

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании показала, что Свидетель №3 её сосед. После Нового года и Рождества, возможно в середине января 2019 г., к ним в гости приехал ФИО1, спросил, где живет Свидетель №3, она сказала адрес и тот ушел. Она видела у ФИО1 что-то наподобие книжки, в ней лежали монеты. Сколько их было, она не считала.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной, однако действия ФИО1 следует квалифицировать:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДАТА);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду совершенного в период времени с ДАТА по ДАТА).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи золотой цепочки и кляссера с монетами у потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства совершения преступления и являются достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 относительно признания им своей вины в совершенных преступлениях. Показания ФИО1, в которых он признает свою вину, полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, и оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО1, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО1, которые бы послужили поводом для оговора ими подсудимого.

Как достоверно установлено, потерпевший Потерпевший никому, в том числе и ФИО1 не разрешал каким-либо образом распоряжаться своим имуществом. Данный факт не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Версию подсудимого о том, что хищения были совершены им в один день, и что изначально он указывал даты по подсказке оперативных работников, суд расценивает критически, как способ защиты, с целью смягчения своей участи.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого ДАТА, в качестве обвиняемого, и в судебном заседании, суд считает, что они не последовательны, противоречивы, ФИО1 неоднократно менял свои показания в части того, каким способом была похищена цепь у потерпевшего, что свидетельствует о свободе формирования им линии защиты на протяжении всего производства по делу, и отсутствия какого-либо давления со стороны органов следствия на ФИО1 При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА и от ДАТА, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд его доводы о том, что дату ему сказали оперативные работники, находит не убедительными, поскольку согласно протоколу, допрос был произведен следователем, в отсутствие каких-либо третьих лиц, замечаний к протоколу допроса Свидетель №3 не высказал.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 приезжал к ним примерно в середине ДАТА г., искал Свидетель №3, она видела у ФИО1 монеты, суд расценивает критически, так как свидетель не смогла пояснить, какие именно монеты она видела у ФИО1, об обстоятельствах передачи монеты Свидетель №3 ей ничего не известно, период назван примерно. Кроме того, суд учитывает то, что свидетель общается с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях.

Таким образом, суд считает доказанным, что хищения ФИО1 были совершены в разные дни ввиду следующего.

Из показаний потерпевшего установлено, что до хищения он видел монеты ДАТА, ДАТА он решил подарить одну из монет своему знакомому, который также занимается коллекционированием, но обнаружил, что кляссер с монетами отсутствует, в этот период к нему приходил ФИО1 Он не хотел заявлять в полицию, так как общался с матерью ФИО1, и хотел решить этот вопрос сам. ДАТА ФИО1 вновь пришел к нему, они употребляли спиртное, когда ФИО1 уходил, то приобнял его, он уснул, а утром обнаружил пропажу цепочки.

Показания потерпевшего последовательны, он подтвердил их в ходе проведения очной ставки. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеляСвидетель №3 о том, что ФИО1 принес ему монету в конце ДАТА показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8 о том, что потерпевший изначально указывал о том, что хищение монет им было выявлено ранее, чем хищение цепи.

Также суд считает доказанным способ хищения цепи потерпевшего – с шеи последнего, поскольку потерпевший последовательно, в подробностях давал показания о том, что цепь тяжелая, замок у нее надежный, упасть с шеи она не могла, он был в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 приобнял его на прощание, он видел у того в руках цепь, ни никак не проявил это в силу опьянения. ФИО1 в своих показаниях не отрицает, что он приобнял потерпевшего чтобы отвлечь внимание и чтобы его действия были незаметны для потерпевшего, убедился в этом, однако способ хищения указывает разный - путем поднятия с пола, затем путем снятия цепи с шеи потерпевшего.

Таким образом, учитывая то, что подсудимый неоднократно менял свои показания с целью защиты от предъявленного ему обвинения, представляя развитие событий в выгодном для себя варианте, а также то, что все его доводы опровергнуты в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и оснований для квалификации действий ФИО1 одним составом у суда не имеется.

Объем и размер похищенного суд считает доказанным, кроме того он не оспаривается самим подсудимым ФИО1 и потерпевшим ПотерпевшийРазмер ущерба, причиненного хищениями, подтверждается заключениями товароведческой экспертизы, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, работающим в специализированой организации имеющей соответствующую лицензию, и которая не оспаривалась никем из участников процесса.

Кроме того, из объема обвинения ФИО1 по эпизоду от ДАТА суд, основываясь на показаниях потерпевшего в судебном заседании, пояснившего, что хищение золотой цепочки не поставило его в тяжелое материальное положение, и с учетом материального положения потерпевшего, исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Мнение потерпевшего оценивается судом в совокупности с материалами дела подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, предмета хищения, также суд оценивает и значимость для потерпевшего похищенного имущества.

Суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к такому выводу, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, материальном положении потерпевшего Потерпевший и учитывает то обстоятельство, что похищенная золотая цепочка не является предметом первой необходимости, не обходимой в ежедневном обиходе, не представляет какой-либо художественной или исторической ценности, либо является уникальной. Доказательств тому, что хищение принадлежащей потерпевшему Потерпевший золотой цепочки поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, в суд не представлено. Пояснения потерпевшего о том, что золотую цепочку в случае необходимости в денежных средствах он мог продать ее за хорошую цену, не могут служить основанием для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным. Кроме того, ущерб ему возмещен.

Суд так же исключает, как просит государственный обвинитель, из объема обвинения подсудимого ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак кражи «совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем», как излишне вмененный.

Диспозиция квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в уголовном кодексе РФ изложена как – кража, то есть тайное хищение имущества совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

По смыслу закона, тело потерпевшего ни к одежде, ни к сумке и ручной клади не относится. Данный квалифицирующий признак, указанный в уголовном законе, расширительному толкованию не подлежит и аналогия закона к нему не применяется. Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что им было похищено какое-либо имущество непосредственно из одежды потерпевшего, а также из его сумки либо ручной клади, то есть с непосредственным проникновением в эти предметы, а усматривается, что тайно было похищено золотое украшение, которое находилось на потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам хищения является признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явок с повинной, дачи признательных показаний, оказание содействия в розыске и выдаче похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, состояние здоровья ФИО1

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступления.

ФИО1, согласно характеристике УУП, характеризуетсяудовлетворительно (т. 1 л.д. 228).

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступлений, совершенныхФИО1,и относящихся к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление,и на условия жизни его семьи, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о его личности, учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые осужденный обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225-226), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «органическое заболевание головного мозга» (т.1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. /т.1 л.д.3-5 /

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако, с учетомизменения объема обвинения суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший ДАТА) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший в период времени с ДАТА по ДАТА) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию залогового билета НОМЕР -хранить в уголовном деле; цепь из золота 585 пробы весом 10,19 гр.; 1 рубль 1924 года; 1 рубль серебряный 1898 года; 1 рубль 1964 года; Полтинник серебряный 1924 года; Полтинник серебряный 1926 года; 3 рубля 19-21 августа 1991 года; Жетон Велогонка ГДР 1975 года;5 копеек 2008 года (2 штуки); 5 копеек 2006 года; 1 копейка 1986 года; 10 тенге 2011 года; 10 тенге 2000 года (2 штуки); 10 тиын 1993 года; 20 тенге 2000 года; 200 lire 1991 года; 10 filler 1975 года; 1 deutschemark 1978 года; 50 pfennig 1950 года; 1 pfennig 1975 года; 1 копинка 1992 года; 10 копинок 2003 года; 10 копеек юбилейная 1932 года; 10 бат 1996 года – оставить потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.А.Токарева