Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-505/2025;2-3585/2024;)~М-1161/2024 2-3585/2024 2-505/2025 М-1161/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

54RS0№...-52

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саранча Т. Н. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Саранча Т.Н., в котором просила взыскать ущерб в размере 4 544 732 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара огнем поврежден двух квартирный дом площадью 150 кв.м. Собственником <адрес> - является Саранча Т. Н., собственником <адрес> - является ФИО1. Очаговые признаки пожара сконцентрированы в <адрес> на веранде, принадлежащей ответчику. При осмотре газового котла внутри обнаружены электропровода без изоляции со следами сплавления между собой.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО для установления причин пожара. Согласно заключения эксперта №... «Причина пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия образованного в результате аварийного пожароопасного режима работ электрооборудования (электросети) на веранде в <адрес> последующим распространением огня по сгораемым материалам».

Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждения квартиры, стоимость которого определена в размере 4 544 732 руб. 62 коп. в соответствии с заключением ООО «Мэлвуд».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара огнем поврежден двух квартирный дом, расположенный по адресу <адрес> площадью 150 кв.м. Собственником <адрес> - является Саранча Т. Н., собственником <адрес> - является ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаговые признаки пожара сконцентрированы в <адрес> на веранде, принадлежащей ответчику. В данном месте имеются наибольшие термические повреждения деревянных конструкций веранды, уничтожение потолочного перекрытия и обрешетки кровли веранды. В месте расположения газового котла наблюдается отслоение штукатурного слоя. При осмотре газового котла внутри обнаружены электропровода без изоляции со следами сплавления между собой.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО для установления причин пожара. Согласно заключения эксперта №... «Причина пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия образованного в результате аварийного пожароопасного режима работ электрооборудования (электросети) на веранде в <адрес> последующим распространением огня по сгораемым материалам».

Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждения квартиры, стоимость которого определена в размере 4 544 732 руб. 62 коп. в соответствии с заключением ООО «Мэлвуд».

Ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы определения места нахождения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, его причины, а также для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ имущества – <адрес> по адресу <адрес> с учетом износа и без учета износа.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ООО «Департамент оценочной деятельности» о возврате дела без проведения экспертизы, поскольку ответчиком не произведена оплата за проведение экспертизы.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непроведение по делу судебной экспертизы обусловлено поведением ответчика, а при отсутствии в деле доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и иного перечня повреждений, объективных оснований ставить под сомнение досудебное исследование у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также заключением экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО, заключение специалиста ООО «Мэлвуд», исходит из того, что имущественный вред был причинен истцу по вине ответчика, как собственника имущества, ненадлежащим образом выполнявшего требования пожарной безопасности при его содержании и отоплении; при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по ее вине, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу. Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости имущества до пожара, в размере 4 544 732 руб. 62 коп., доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саранча Т. Н. (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 4 544 732 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова