Решение № 12-166/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-166/2026

Дело № 12-166/2026

УИД 59RS0028-01-2026-000798-47


Решение

13 апреля 2026 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.К.Д. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее по тексту – ООО «ИТЕКО Россия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник Х.К.Д. в интересах ООО «ИТЕКО Россия» обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых параметров, в части общей массы транспортного средства, его габаритов и осевой нагрузки, указывая на некорректную работу автоматического пункта весового и габаритного контроля на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края. В частности указывает, что общая масса транспортного средства с перевозимым грузом, не образует состава административного правонарушения, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом контрольного взвешивания проведенного грузоотправителем № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты взвешивания транспортного средства после загрузки, включая данные об осевых нагрузках. Обращает внимание на расхождение данных о поверке оборудования, указанных в постановлении должностного лица и приложении к акту результатов измерения весовых параметров, что не учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на несоответствие акта результатов измерения весовых параметров требованиям, предусмотренным п.27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в акте отсутствуют адрес собственника пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа и владелец транспортного средства, его данные и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление допущены процессуальные нарушения, нормы закона применены произвольно, принцип справедливости, соразмерности и равенства перед законом не соблюдены. Также просит о применении статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, указывая на незначительное превышение нагрузки на оси транспортного средства, то обстоятельство, что юридическим лицом принимаются все меры по соблюдению законодательства, регулярно проводятся инструктажи и обучение сотрудников; изменение габаритов произошло не по вине собственника, а в процессе движения по маршруту следования из-за обстоятельств, не зависящих от Общества; нарушение габаритных норм было устранено после выявления и не оказало влияния на безопасность дорожного движения; основным видом деятельности юридического лица являются автомобильные перевозки, а используемая для этого техника приобретается в лизинг и является собственностью лизинговых компаний; Общество ведет законный бизнес, выплачивает заработную плату, уплачивает налоги и взносы, своевременно оплачивает административные штрафы; имеет кредитные обязательства.

Законный представитель ООО «ИТЕКО Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» Х.К.Д. просила о рассмотрении в ее отсутствие, поддержав изложенные в жалобе доводы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 того же Федерального закона, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута 03 секунды на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак № в составе пятиосного автопоезда, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда в 7.500 тонн на четвертую ось - на 11.12 % (фактическая нагрузка составила 8.334 тонн, превышение составило 0.834 тонны).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полномобъеме, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам,установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывода должностного соответствуютфактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Так, обстоятельства совершения ООО «ИТЕКО Россия» административного правонарушения, его вина, правильность квалификации его действий подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 55509-М, в совокупности с комплексом аппаратно-программным ФАКТОР, заводской номер 1387 (л.д. 28-29,32-38); актом результатов измерения весовых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); паспортом СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М и руководством по его эксплуатации СВК (л.д.54-59,60-71); сертификатом на средство измерения СВК-2-Р(М)ВС (л.д.72-76); ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» на судебный запрос (л.д.47); методикой поверки РТ-МП-562-444-2021 (л.д.77-79); сведениями о результатах поверки АПВГК (л.д.80); актами проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК и проверки места установки (л.д. 48-52); выпиской из государственного реестра транспортных средств о владельце транспортного средства (л.д.87); а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ИТЕКО Россия» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

При этом факт владения ООО «ИТЕКО Россия» тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак № и факт его прохождения через систему дорожную весового и габаритного контроля при указанных выше обстоятельствах не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы сводятся к недостоверности измерений общей массы транспортного средства, габаритов транспортного средства и нагрузки на его оси, произведённых системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС».

Вместе с тем, оснований усомниться в достоверности измерений, произведенных специальным техническим средством измерения СВК-2-Р(М)ВС, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее- Порядок № 348), влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края, включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14 (л.д. 72).

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта технического средства измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК, относится к средствам измерений утвержденного типа. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д.54-59,72-76).

Соответствие указанной Системы дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М в момент совершения ООО «ИТЕКО Россия» правонарушения установленным метрологическим требованиям, пригодность к применению средства измерения системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном участке автодороги подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена, в обжалуемом постановлении должностного лица и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и доступны участникам дорожного движения (л.д.80).

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПЛАН», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2025 года, а также актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 02 февраля 2026 года (л.д.48-52).

Согласно ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края», в чьем ведении находится Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту 03 секунды, то есть в момент фиксации совершения ООО «ИТЕКО Россия» правонарушения, сбоев в работе АПВГК не зафиксировано (л.д.47).

При таком положении, в инкриминируемый ООО «ИТЕКО Россия» период времени, Система дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края находилась в исправном состоянии и соответствовала всем предъявляемым к ней нормативным требованиям, в связи с чем, оснований полагать, что данным специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена нагрузка на оси транспортного средства, его общая масса, не имеется.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства - пятиосного автопоезда должностным лицом определена в соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 т на ось. При этом согласно пункта 3 примечания для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. В приложении № 2 к Правилам установлены допустимыми нагрузки на оси транспортного средства.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог (скдф.рф), являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края установлена допустимая нагрузка в 10.000 тонн (л.д. 81).

Таким образом, с учетом технических характеристик транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, допустимые параметры нагрузки на его четвертую, пятую и шестую оси для данной автомобильной дороги составят – 7.500 тонн на каждую (22,5:3).

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что превышение установленной допустимой нагрузки в 7.500 тонн с учетом погрешности на четвертую ось транспортного средства, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» превысило более 10 %.

Сам акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты измерений АПВГК, соответствует требованиям Порядка № 348, он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК, его содержание соответствует пункту 33 Порядка № 348, в нем приведены все необходимые сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, которые позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В материалы дела также представлены копия договора № 0356500001425000860 на выполнение работ по модернизации автоматизированной информатизационной системы «Весовой и габаритный контроль» Пермского края с дополнительным соглашением и техническим заданием, в рамках которого дополнительно к Системе дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М установлено специальное средство измерений комплекса аппаратно-программного «Фактор», предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени UTS, определения координат места расположения комплексов в плане, а также для выявления факта сокрытия государственных регистрационных знаков транспортного средства, поиска таких транспортных средств (105-112,113-122); декларация о соответствии от 01 октября 2021 г. из которой следует, что комплекс программно-аппаратный "Фактор" соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (л.д.104); исполнительная документация на выполнение работ по модернизации АПВГК транспортных средств (л.д.113-122).

Соответствие установленного комплекса «Фактор» заводской номер 1387 установленным требованием подтверждено свидетельством о поверке № С-ЕИМ13-03-2025/417033620 от 13 марта 2025 года; сертификатом на данный комплекс, его описанием; методикой поверки данного комплекса ГРП.424257.003МП от 15 апреля 2022 года, устанавливающая объем и методы первичной и периодических поверок (л.д.94, 96-99,100-103).

Общество с ограниченной ответственностью «ВК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», которым поверено техническое средство измерения Комплексы аппаратно-программные Фактор, заводской номер - 1387, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.314468. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программного «Фактор» заводской номер 1387 был не исправен, не имеется (л.д.89,92).

При установленных выше обстоятельствах о пригодности средства измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, представленные защитником транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение достоверность данных, полученных с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля и не опровергает результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М. При этом следует отметить, что нарушение допустимых параметров общей массы транспортного средства, юридическому лицу не вменено.

Кроме того, результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства зависят не только от его постоянной массы, но и других факторов, влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение допообрудования, перемещение груза и др.).

Доводы жалобы о незаконности акта в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 27 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 подлежат отклонению, поскольку данный пункт предусматривает требования для составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства на стационарном пункте весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК). В рассматриваемом случае фиксация правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Требования к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК предусмотрены пунктом 33 Порядка № 348.

Доводы защитника о том, что превышение габаритных параметров транспортного средства по высоте произошло не по вине собственника, а в процессе движения по маршруту следования из-за обстоятельств, не зависящих от Общества, такое превышение возникает только при движении и водитель не может своевременно установить и устранить факт негабарита по высоте, поскольку такие параметры невозможно проверить в статичном состоянии, являются несостоятельными, поскольку нарушение допустимых габаритов транспортного средства юридическому лицу не вменено.

При таком положении, все приведенные в жалобе и защитником в суде доводы относительно отсутствия состава правонарушения в действиях юридического лица не состоятельны, такую позицию следует расценивать как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, противоправное деяние, допущенное ООО «ИТЕКО Россия» верно квалифицировано должностным лицом по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия ООО «ИТЕКО Россия» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Владелец транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену постановления должностного лица, не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Описание события вмененного ООО «ИТЕКО Россия» административного правонарушения изложено в обжалуемом постановлении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются сведения о величине превышения допустимой нагрузки на оси в отсутствие специального разрешения, имеется ссылка на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров, сведения, полученные с помощью специального технического средства, отражены в постановлении.

Административное наказание назначено ООО «ИТЕКО Россия» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Указывая на необоснованность назначенного наказания, заявитель не приводит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не установлено и оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения малозначительным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению.

Должностным лицом ООО «ИТЕКО Россия», в том числе вменено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 5.03 %, на третью ось на 1.64 % и на пятую ось на 6.32 %. Однако, указанное превышение не попадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «ИТЕКО Россия» указания на нарушение, связанное превышением допустимой нагрузки на вторую, третью и пятую оси транспортного средства, что однако на квалификацию деяния по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», изменить.

Исключить из квалификации деяния Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превышением допустимой нагрузки на вторую, третью и пятую оси транспортного средства.

В остальной части постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», оставить без изменения, жалобу защитника Х.К.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: