Приговор № 1-168/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 августа 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, два раза совершил мелкое хищение чужого имущества в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.02.2023 года, вступившим в законную силу 09.04.2023 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, назначенное наказание ФИО1 не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 09.04.2023 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, назначенное наказание ФИО1 не исполнено.

При этом, ФИО1, являясь в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 20.03.2025 года в период с 11:55 часов до 11:57 часов, действуя умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>», тайно, из корыстных побуждений свободным доступом с полки стеллажа в отделе «<данные изъяты> похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 04.04.2025 года в период с 11:20 часов до 11:23 часов, действуя умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений свободным доступом с полки стеллажа в отделе «Сыры» и <данные изъяты>» похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, согласился с видом, количеством, стоимостью вмененного ему похищенного имущества. Пояснил, что 20.03.2025 года находясь в магазине <данные изъяты> в <адрес> он совершил хищение сыров, а 04.04.2025 года находясь в том же магазине совершил хищение колбасы и сыра. Похищенный товар он продавал неизвестным людям на ООТ примерно за 1200-1300 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. На стадии предварительного расследования он приходил в магазин, приносил представителю потерпевшей стороны свои извинения, высказывал намерения возместить причиненный ущерб, однако наличные денежные средства у него брать отказались, пояснив, что надо все провести через юриста. Пояснил, что в настоящее время он трудоустроен неофициально, за смену получает около 3000 рублей, намерен возместить ущерб потерпевшей стороне.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей стороны, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшей стороны ГМА, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является директором магазина <данные изъяты>» в <адрес><адрес>. 20.03.2025 и 04.04.2025 года в результате проведенных ревизий, в магазине были выявлены недостача товаров в отделах «<данные изъяты>». После просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина, был установлен мужчина, который похищал 20.03.2025 и 04.04.2025 года со стеллажей указанных отделов сыры и колбасные изделия, которые помещал в карманы одежды и пакет и минуя кассу, выходил из магазина, не заплатив за товар. Позже данный мужчина был идентифицирован как ФИО1 (л.д. 61-63, 120-123).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- инвентаризационными актами от 20.03.2025 года и от 04.04.2025 года, согласно которым в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей, сыров и колбасных изделий (л.д. 24, 90);

- справками о стоимости товаров от 20.03.2025 и 04.04.2025, согласно которых стоимость похищенного имущества, указанного в инвентаризационном акте от 20.03.2025 года, без учета НДС составила 1836 рублей 16 копеек, стоимость похищенного имущества, указанного в инвентаризационном акте от 04.04.2025 года, без учета НДС составила 1836 рублей 62 копейки (л.д. 25, 91);

- протоколами осмотров места происшествия от 20.03.2025 года и от 04.04.2025 года – помещения торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где на полках магазина зафиксировано отсутствие сыров и колбасных изделий в отделах «<данные изъяты>» (л.д. 13-20, 84-87);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 20.03.2025 года, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершил хищение сыра в количестве 13 штук (л.д. 37);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.02.2023 года и от 22.02.2023 года, вступившими в законную силу 09.04.2023 года, согласно которым ФИО1 каждый раз признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания каждый раз в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 40, 41);

- справкой судебного пристава исполнителя Омского отделения ГУФССП России по Омской области, согласно которой по имеющимся на основании постановлений суда от 16.02.2023 и 22.02.2023 года на исполнении исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 денежные средства через депозитный счет Омского РОПС ГУФССП России по Омской области не поступали (л.д. 47);

- протоколом осмотра СD-диска от 18.06.2025 года, на котором запечатлено, как ФИО1 20.03.2025 года и 04.04.2025 года, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с торговых стеллажей похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> При просмотре видеозаписей подсудимый изобличил себя как лицо, совершившее хищения (л.д. 179-186).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ГМА, из которых следует, что в магазине <данные изъяты>» была обнаружена недостача товаров, а при просмотре камер видеонаблюдения магазина были установлены факты хищения товаров 20 марта и 04 апреля 2025 года лицом, личность которого в дальнейшем была установлена как ФИО1, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности справкой о закупочной стоимости товара и иными приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом в том числе было установлено количество и стоимость похищенного подсудимым имущества по обоим преступлениям.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, из которых следует, что хищение имущества из магазина «<данные изъяты> 20 марта и 04 апреля совершено именно им. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей стороны, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как представителя потерпевшей стороны, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества <данные изъяты>» 20.03.2025 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> 04.04.2025 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что подсудимый, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.02.2023, 22.02.2023 года, вступившими в законную силу 09.04.2023 года, совершил хищение имущества у потерпевшей организации при вышеуказанных обстоятельствах.

Умысел подсудимого на мелкое хищение имущества дважды был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места совершения преступлений и распорядился им по своему усмотрению.

Устанавливая стоимость похищенного подсудимым товара, суд берет за основу стоимость товара без учета НДС и товарной надбавки, как это установлено требованиями действующего законодательства. Стоимость товара в том числе не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации, справкой о стоимости похищенного товара.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, с 01.12.1999 года наблюдается у врача – нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», находился на стационарном лечении с 14.04.2025 по 05.05.2025.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, выразились в указании обстоятельств распоряжения похищенным, опознании себя при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие намерения возместить причиненный вред, явку с повинной по преступлению от 20.03.2025 года и фактическую явку с повинной по преступлению от 04.04.2025 года, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, при просмотре записи с камер видеонаблюдения личность подсудимого установлена не была, сотрудником магазина он опознан не был, а при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов 06.06.2025 года, то есть до возбуждения уголовного дела, подсудимый изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем 12.06.2025 года уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, наличие на иждивении мамы, осуществление подсудимым за ней ухода, оказание ей подсудимым как материальной, так и хозяйственно-бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение правил ст. 73 УК РФ к данному виду наказания действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд также не находит.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе наказания в виде штрафа, с учетом вышесказанного, отсутствия у подсудимого официального места работы и постоянного заработка, судом не установлено по обоим преступлениям.

Поскольку оба преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд при назначении наказания по обоим преступлениям не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит по обоим преступлениям.

Исковые требования <данные изъяты>» на сумму 2020 рублей 26 копеек, 2019 рублей 74 копейки, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом стоимости похищенного товара без учета НДС, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет их на суммы 1836 рублей 16 копеек и 1836 рублей 62 копейки.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, а также в связи с его финансовой несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20.03.2025 года) – в виде 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04.04.2025 года) – в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после вступления – отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей стороны удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 1836 рублей 16 копеек и 1836 рублей 62 копейки, то есть с учетом стоимости похищенного товара, без учета НДС.

Вещественные доказательства по уголовному делу CD-R диск с записями камер видеонаблюдения от 20.03.2025, 04.04.2025, хранящийся в уголовном деле, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова