Апелляционное определение № 33-3264/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД №...

Судья 1-й инстанции Хисматуллин Р.З.

Дело №...

Категория 2.234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Низамовой А.Р.,

Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию задолженности и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что дата был заключен кредитный договор c АО «Альфа-Банк» №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. Истец надлежащим образом исполнял обязательства, однако столкнулся с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась задолженность. дата нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №... о взыскании задолженности с истца в пользу банка – основную сумму долга в размере ... руб.; проценты в размере ... руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере ... руб. Истец узнал о данном факте только дата, когда на его банковский счет наложен арест.

Истец просил суд признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности и отменить нотариальное действие, совершенное дата нотариусом ФИО2

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности и об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной дата о взыскании с него задолженности в размере ... руб. в пользу АО «Альфа-Банк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Нотариус не направил истцу в течение трех рабочих дней извещение о совершенной исполнительной надписи после ее совершения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб.

Свои обязательства АО «Альфа-Банк» выполнило в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором №... от дата, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями (п. 17) кредитного договора №... от дата (л.д. 45) с заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса взыскателем взыскана задолженность.

АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО1, согласно списку о направлении почтовой корреспонденции от дата (л.д. 52), направлено требование (об. л.д. 41) о срочном погашении задолженности по договору от дата №..., в срок в течение ... календарных дней (ШПИ №...).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат.

дата нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №... от дата о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №... в размере ... руб. от дата

Разрешая требования о признании незаконными действий по взысканию задолженности и об отмене исполнительной надписи нотариуса и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание, что доказательств о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истцом не представлено, в материалах дела имеются сведения о направлении должнику извещения о совершении исполнительной надписи, пришел к выводу о наличии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, которое последним считается полученным по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Сведений об оспаривании ФИО1 факта заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления ФИО1 ссылался на несогласие и оспаривание начисление банком штрафных санкций и пени, однако таких требований банком не заявлялось, соответственно нотариус не указывал на взыскание каких-либо неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не направил истцу в течение трех рабочих дней извещение о совершенной исполнительной надписи после ее совершения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 дата было направлено соответствующее извещение №... (л.д. 23), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39). Нотариус, направляя истцу извещение о совершении исполнительной надписи, внес сведения о направлении извещения в его адрес и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, ведущийся в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, т.е. нотариус зафиксировал направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста России от 14 декабря 2022 г. № 394. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности совершения исполнительной надписи нотариусом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 44.3, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата