Апелляционное определение № 33-952/2026 от 26 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-952/2026 Гражданское дело № 2-11/2025

Докладчик Г.И. Алексеева Судья И.Г. Ксенофонтов

21RS0022-01-2023-001947-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» (далее также ООО «ОкнаПроф», Общество), мотивируя его тем, что с 06 апреля 2015 года он являлся генеральным директором общества и одним из трех его учредителей, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от 29 июня 2023 года он уволен с должности генерального директора Общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ). Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года данное решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», оформленного протоколом от 29 июня 2023 года № 1, признано недействительным, в связи с чем в силу требований ст. 394 ТК РФ истец должен быть восставлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с 30 июня 2023 года по день восстановления на работе. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании значительных нравственных страданий, в том числе по поводу потери работы, источника средств к существованию, поскольку из-за своего возраста не смог больше никуда устроиться на работу.

Уточнив и дополнив исковые требования (л.д. 144-146 т. 2), ФИО1 просил признать незаконным его увольнение 29 июня 2023 года с должности генерального директора ООО «ОкнаПроф», восстановить его в должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» с 30 июня 2023 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2023 года по 01 августа 2025 года (за 518 рабочих дней) из расчета средней заработной платы за один рабочий день в размере 1451 руб. 61 коп. в сумме 751933 руб. 98 коп. и далее, начиная со 02 августа 2025 года, по день восстановления на работе ежедневно по 1451 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОкнаПроф» ФИО3 исковые требования не признал ввиду законности и соблюдения процедуры увольнения истца, представил письменные возражения (л.д. 152-154 т. 2).

Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 письменно заявили о фальсификации доказательств: копии трудового договора, заключенного с ФИО1 от 22 марта 2018 года генеральным директором ООО «ОкнаПроф» ФИО5, копии протокола общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от 31 марта 2015 года, указывая, что подписи от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены не ими лично, а иным лицом (иными лицами) (л.д. 182, 184-186 т. 2).

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеева Г.З. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» с 29 июня 2023 года, восстановлении в должности генерального директора ООО «ОкнаПроф» с 30 июня 2023 года, взыскании с ООО «ОкнаПроф» заработной платы за время вынужденного прогула с 30 июня 2023 года по 01 авугста 2025 года в сумме 751933 руб. 98 коп. и далее по день восстановления на работе из расчета по 1451 руб. 61 коп. за каждый день, взыскании с ООО «ОкнаПроф» компенсации морального вреда 300000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе, а также о законности избрания на должность генерального директора ООО «ОкнаПроф» ФИО7, поскольку протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от 20 сентября 2023 года установлена незаконность избрания на должность генерального директора Общества ФИО7, в связи с чем его полномочия досрочно прекращены с 20 сентября 2023 года, а затем ФИО7 вновь избран на должность генерального директора Общества с 21 сентября 2023 года, при этом вопрос о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора с 29 июня 2023 года и прекращения его полномочий с 20 сентября 2023 года не был разрешен. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о законности прекращения полномочий истца в качестве генерального директора Общества на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от 29 июня 2023 года, признанного недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики.

Ответчик ООО «ОкнаПроф» представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Окна Проф» ФИО4, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Филиппову К.Ю., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОкнаПроф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 марта 2012 года, его участниками являются ФИО1 с долей в уставном капитале 25 %, а также ФИО6 и ФИО5 с долями в уставном капитале в размере по 37,5 %.

Общим собранием участников ООО «ОкнаПроф» от 12 апреля 2023 года: учредителями ФИО5, ФИО1, ФИО6 принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО1 на новый срок.

29 июня 2023 года внеочередным общим собранием участников ООО «ОкнаПроф» (учредителями ФИО5, ФИО6) приняты оформленные протоколом № 1 решения об увольнении генерального директора общества ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и избрании генеральным директором общества ФИО7 сроком на 5 лет с 30 июня 2023 года.

ФИО1 оспорил указанное решение учредителей Общества от 29 июня 2023 года в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу 12 января 2024 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А79-5653/2023 по иску ФИО8 к ООО «ОкнаПроф», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», оформленное протоколом от 29 июня 2023 года № 1 (л.д. 9-11 т. 2).

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики 11 декабря 2023 года, при разрешении требований ФИО8 суд исходил из отсутствия доказательств выполнения требования закона об уведомлении истца о внеочередном собрании в надлежащий срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания участников Общества от 29 июня 2023 года недействительным (ничтожным), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения одного из участников Общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания, оформленного спорным протоколом от 29 июня 2023 года № 1, что является существенным нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для ФИО1

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 20 сентября 2023 года, оформленным протоколом № 2, приняты решения в том числе о досрочном прекращении с 20 сентября 2023 года полномочий генерального директора ФИО7, избранного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29 июня 2023 года № 1, и с 21 сентября 2023 года генеральным директором Общества избран ФИО7, а также утвержден Устав Общества в новой редакции.

Указанное решение внеочередного общего собрания от 20 сентября 2023 года ФИО1 вновь оспорил в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июня 2024 года по делу № А79-9619/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОкнаПроф», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения в иске отказано (л.д. 101-103 т. 2).

Из указанного решения следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «ОкнаПроф» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 2 от 20 сентября 2023 года, признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» за государственным регистрационным номером 2232100213101 от 11 июля 2023 года; возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2232100270741 от 10 октября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июня 2024 года по делу № А79-9619/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 104-107 т. 2).

Разрешая названные требования ФИО1, арбитражный суд исходил из того, что 15 августа 2023 года Общество направило, а 09 сентября 2023 года ФИО9 было получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества; при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» соблюдены требования законодательства об извещении участников за тридцать дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; поскольку истец знал о проводимом собрании, но не обеспечил явку, суд признал неучастие в собрании по причине болезни неуважительной причиной, поскольку истец был вправе делегировать свои полномочия представителю. А поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие необходимым большинством голосов в общем размере 75 %, и голосование истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне истца либо Общества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений и отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», оформленных протоколом № 2 от 20 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему гражданскому делу, руководствуясь ст.ст. 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, а также из того, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 29 июня 2023 года № 1, которое в судебном порядке признано недействительным, но при этом решением внеочередного общего собрания участников «ОкнаПроф» от 20 сентября 2023 года фактически подтверждена законность избрания на данную должность генерального директора ФИО7, с учетом заявленных истцом требований, поскольку вопрос о законности избрания генерального директора Общества (ФИО7), полномочия которого ранее исполнял ФИО1, уже был предметом судебного разбирательства, по требованию истца судом принят судебный акт, который вступил с законную силу, в ходе разрешения настоящего спора не установлено нарушения в действиях работодателя принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается лишь частично по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), работодатель обязан предоставлять доказательства законности принятого им кадрового решения и соблюдения им трудовых прав работника.

Из приведенных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и проверке судом, являются: установление полномочий лица, принявшего решение об увольнении руководителя, установление соблюдения процедуры увольнения, отсутствия нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Доводы истца ФИО1 о том, что его увольнение является незаконным, поскольку решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» об увольнении генерального директора общества ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное протоколом от 29 июня 2023 года № 1, признано недействительным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что, несмотря на признание судом решения внеочередного общего собрания участников об увольнении истца от 29 июня 2023 года недействительным, в последующем решением внеочередного общего собрания участников «ОкнаПроф» от 20 сентября 2023 года фактически подтверждена законность избрания на данную должность генерального директора ФИО7 с 21 сентября 2023 года.

Между тем, прекращение трудовых отношений на основании данного решения учредителей Общества от 29 июня 2023 года, оформленного протоколом № 1 от 29 июня 2023 года, признанного недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А79-5653/2023 не может быть признано законным. Следовательно, оснований для увольнения истца 29 июня 2023 года с должности директора общества на основании решения учредителей у ответчика не имелось.

Кроме того, последующим решением учредителей от 20 сентября 2023 года полномочия генерального директора Общества ФИО7, назначенного на эту должность решением учредителей от 29 июня 2023 года, прекращены 20 сентября 2023 года, и он вновь назначен на эту же должность с 21 сентября 2023 года. Таким образом, назначение ФИО7 решением учредителей Общества на должность генерального директора с 21 сентября 2023 года не свидетельствует о законности увольнения 29 июня 2023 года истца ФИО1

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июня 2024 года по делу № А79-9619/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОкнаПроф», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения в иске отказано, то правомерным следует признать прекращение 20 сентября 2023 года полномочий ФИО1 как директора ООО «ОкнаПроф».

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Обществе в должности генерального директора с 30 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за этот период и компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения 29 июня 2023 года, решение суда об отказе ФИО1 в иске в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной ФИО1 заработной плате за последние полные 12 месяцев его работы до увольнения 29 июня 2023 года, количестве отработанных дней в каждом месяце, периодах нетрудоспособности и отпусков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные доказательства.

Сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии, в том числе сведениями индивидуального лицевого счета истца как застрахованного лица, сообщением нотариуса, сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике размер фактического заработка истца за 12 полных месяцев его работы до увольнения 29 июня 2023 года не установлен и не подтвержден.

Представленный в дело трудовой договор между обществом и ФИО1 Общество оспаривает, полагая его подложным.

Вместе с тем, из общедоступных сведений о размере заработка по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», основному для ООО «ОкнаПроф» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по указанному виду экономической деятельности составила в 2022 году 32768 руб., в 2023 году - 37507 руб.

Истец считал необходимым производить расчет исходя из заработка в размере 3000 руб. в месяц, что менее среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по указанному виду экономической деятельности за 2022, 2023 гг. В связи с этим судебная коллегия производит расчет заработной платы по заявленным истцом требованиям.

За период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года заработная плата составляет 30000 руб. х 12 месяцев = 360000 руб.

За этот период 248 рабочих дней.

Средний дневной заработок составляет: 360000 руб. : 248 дней = 1461 руб. 61 коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года за 59 рабочих дней составляет: 1461 руб. 61 коп. х 59 дней = 86234 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации истцу ответчиком подлежит моральный вред в связи с незаконным увольнением 29 июня 2023 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, его личность и возраст, характер и длительность нарушения его прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим компенсации истцу за счет Общества моральный вред в размере 10000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции от 16 декабря 2025 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3087 руб., исходя из удовлетворенных материальных требований и требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, не подлежащих оценке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» о восстановлении на работе за период с 30 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» в должности генерального директора на период с 30 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 86234 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3087 руб.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.