Приговор № 1-462/2024 1-72/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-462/2024

Дело №1-72/2025 (№12401080029000686)

УИД 27RS0005-01-2024-002941-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 февраля 2025 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кирсанова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука С.В., представившего удостоверение №1402 и ордер №250 от 11.08.2024 года,

при секретаре Аветисяне С.М., помощнике судьи Архиповой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

29.09.2014 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27.11.2014 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 29.09.2014 года, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №69 Хабаровского района Хабаровского края от 15.01.2015 года (ч.1 ст.160 УК РФ), с учетом постановления апелляционной инстанции Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.04.2015 года, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 05.06.2017 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.05.2017 года,

10.07.2018 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.10.2019 года условное осуждение в силу ч.3 ст.74 УК РФ отменено, водворен 15.10.2019 года для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

Освобожден 30.11.2020 года в порядке ст.80 УК РФ с заменой неотбытого наказания на 10 месяцев 28 дней ограничения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2020 года, наказание отбывшего 27.10.2021 года,

Состоящего под запретом определенных действий с 13.08.2024 года до 18.09.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив гр. ДЕВ значительный ущерб на общую сумму 7770 рублей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 19.07.2024 года до 12 часов 30 минут 22.07.2024 года у ФИО1, находящегося в комнате вахтера МАДОУ «Березка», расположенной в ****, достоверно знающего, что в мешке, находящемся на полу указанной комнаты, находится ценное имущество, принадлежащее ДЕВ, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ДЕВ Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь в МАДОУ «Березка», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что КСА не подозревает об его истинных намерениях, попросил последнюю открыть двери в комнате вахтера, расположенной в вышеуказанном доме, после чего, ФИО2, находясь в указанной комнате, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял с пола стоящий рядом с сейфом мешок, с находящимся в нем сварочным аппаратом марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R», стоимостью 5 490 рублей, дрелью ударной марки «Спец» модели «БДУ-650», стоимостью 2 280 рублей, а всего имущества на общую сумму 7770 рублей, принадлежащим ДЕВ, после чего, удерживая мешок с похищенными инструментами в руках, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил гр. ДЕВ значительный ущерб на общую сумму 7 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он созвонился с мужчиной, который предложил ему сделать детскую площадку в детском садике, расположенном в поселке ****, по ****, он согласился. В июле приехал на объект, где его встретил мужчина и Екатерина, показали, что ему нужно сделать, он попросил аванс, чтобы нанять сварщика, отработали несколько дней, почти завершили работу, за которую обещали 50 тысяч рублей. Из оборудования ему показали сварочный аппарат, но он им не пользовался, использовал свой инструмент. За работу заплатили всего 15000 рублей. Когда понял, что ему не заплатят за работу, он, приехав вечером за своим инструментом, примерно это было в конце июля 2024 года, забрал сварочный аппарат, который оставил у себя, чтобы Екатерина заплатила ему за работу. На момент его приезда в вахтовом помещении находились его мешок, дрель, которую показала Екатерина, болгарка, сварочный аппарат и еще какие-то инструменты. Сварочный аппарат он потом выдал добровольно. Дрель не нашли, может быть, она выпала из мешка. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от 15.08.2024 года (л.д.101-107 том №1), согласно которому ФИО2, будучи в статусе обвиняемого, в присутствии защитника и двух понятых, добровольно указал на здание МАДОУ «Березка», расположенное по адресу: ****, пояснив, что 31.07.2024 года он, находясь в комнате вахтера МАДОУ «Березка», похитил мешок со сварочным аппаратом и дрелью, принадлежащими ДЕВ

Согласно показаниям потерпевшей ДЕВ, данным в ходе предварительного следствия от 07.08.2024 года и 04.09.2024 года (л.д.22-24, 242-245 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется сварочный аппарат марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R» стоимостью 21 000 рублей. Также у нее в собственности имеется дрель ударная марки «Спец» модели «БДУ- 650», которую она приобретала в 2023 году за 2 500 рублей в одном из магазинов инструментов ****, документов не сохранилось. Со стоимостью принадлежащего ей сварочного аппарата марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R» в 5 490 рублей, стоимостью принадлежащей ей дрели марки «Спец» модели «БДУ-650» в 2 280 рублей, согласно представленной справке, она согласна. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 7 770 рублей является для нее значительным. 18.07.2024 года ей позвонил ФИО2 и предложил свои услуги по строительству и ремонту. Его предложение ее заинтересовало, и она сообщила ему, что ей требуется рабочий по монтажу детского игрового комплекса на территории МАДОУ «Березка» по адресу: ****. ФИО2 согласился на данную работу, и она пригласила его на данный объект. 19.07.2024 года они встретились около 12 часов 00 минут, она показала ему объем работы, его все устроило. Устно они оговорили условия, а именно, что ФИО2 должен выполнить работу за неделю, после чего, передала ему аванс в сумме 15 000 рублей. Стоимость всей работы должна была составить 50 000 рублей и по мере ее выполнения она должна была выплачивать оставшуюся часть суммы. Она показала ФИО2 комнату вахтера, в которой находился сейф, в котором находились принадлежащие ей инструменты, а именно сварочный аппарат марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R» в корпусе голубого цвета, дрель марки «Спец» модели «БДУ-650», крепежи. Комнату и сейф открывала заведующая МАДОУ «Березка» КСА Она показала ФИО2 инструменты в сейфе и сказала, что тот может ими пользоваться во время работы, но в конце рабочего дня тот должен убирать принадлежащие ей инструменты обратно. Тогда она видела принадлежащие ей инструменты в последний раз. Также она сказала, что тот может хранить свои инструменты в данной комнате. После того, как она показала комнату, они договорились, что ФИО2 выйдет на работу 20.07.2024. 21.07.2024 около 21 часа 00 минут ей позвонил ФИО2, что он ей говорил, она не помнит. 22.07.2024 года около 13 часов 00 минут она решила отправиться на объект. Около 11 часов 00 минут 22.07.2024 она увидела во входящих пропущенные и сообщения от ФИО2 Из сообщений она поняла, что тот хочет, чтобы она выплатила ему денежные средства за часть работы. Она решила не отвечать ему, а сразу приехать на объект и проверить объем выполненной им работы. Приехав около 12 часов 30 минут 22.07.2024 года в МАДОУ «Березка», она обнаружила, что ФИО2 отсутствует на работе, пыталась ему дозвониться, но тот не брал трубку от нее. После чего, она попросила КСА открыть комнату вахтера, зайдя в комнату, она обнаружила, что в сейфе отсутствуют сварочный аппарат и дрель. Тогда она поняла, что данные инструменты мог похитить ФИО2, заведующая КСА пояснила, что ФИО2 приходил около 09 часов 30 минут 22.07.2024 года и из комнаты вахтера выходил с мешком.

Согласно показаниям свидетеля КСА, данным 20.08.2024 года и 23.08.2024 года в ходе предварительного следствия (л.д.125-127, 234-236 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности заведующего МАДОУ «Березка», расположенного по адресу: ****. С июня 2024 у МАДОУ «Березка» заключен контракт с ИП ДЕВ по строительству игрового комплекса. До 22.07.2024 года ДЕВ завозила на территорию детского сада строительные материалы. Также с ДЕВ была договоренность о том, что принадлежащие ей инструменты, в том числе сварочный аппарат и дрель ударная, будут храниться в сейфе, который находится в комнате вахтера МАДОУ «Березка». Ключи от данной комнаты находятся на вахте. 19.07.2024 года ДЕВ представила ей рабочего ФИО1, который будет выполнять работы по строительству комплекса. Также они оговорили, что она будет открывать ему комнату вахтера, и тот будет брать оттуда инструменты ДЕВ и оставлять свои. ФИО2 работал 20.07.2024 года и 21.07.2024 года. Она видела, что у него есть мешок с инструментами, который тот оставляет в комнате вахтера. 22.07.2024 года около 09 часов 30 минут в МАДОУ «Березка» пришел ФИО2 и попросил ее открыть комнату вахтера. Она открыла ему комнату. Что тот конкретно там делал, она не видела, так как в комнату не заходила, но, когда ФИО2 уходил, она видела, что в руках у него был мешок с инструментами. Какими именно инструментами не знает. После того, как тот вышел из комнаты, она ее закрыла, больше в комнату никто не заходил.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2024 года, согласно которому с участием заведующей МАДОУ «Березка» КСА и потерпевшей ДЕВ была осмотрена комната вахтера, в которой имеется сейф, на который указала потерпевшая как на место хранения инструментов, на момент осмотра в сейфе со слов потерпевшей отсутствовали сварочный аппарат марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R» и дрель марки «Спец» модели «БДУ-650» (л.д. 13-17 том ...);

- протоколом выемки от 11.08.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сварочный аппарат марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R» (л.д. 54-59 том ...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2024 года, согласно которому были осмотрены сварочный аппарат марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R», фотография боковой стороны коробки сварочного аппарата марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R», фотография первого листа инструкции к сварочному аппарату марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R», ответ на запрос ООО «Немана Про», в соответствии с которым по состоянию на 29.07.2024 года стоимость: 1) сварочного аппарата марки «EXTRA 170/ТМ AWELCO» модель «61319R» составляла 5 490 руб. 2) дрели ударной марки «Спец» модели «БДУ-650» составляла 2 280 руб. (л.д. 112-118 том №1), указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120 том №1).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения инструментов, принадлежащих потерпевшей, установлена и доказана.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе судебного следствия и потерпевшей не имеется, их показания согласуются с показаниями свидетеля КСА, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сварочного аппарата у подсудимого, в связи с чем оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении хищения инструмента, принадлежащего потерпевшей ДЕВ, действия подсудимого носили тайный характер, совершались из корыстных побуждений, размер материального ущерба подтвержден справкой о стоимости, с которым согласилась потерпевшая.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из размера ущерба, превышающего 5000 рублей, и значимости его для потерпевшей, что следует из ее протокола допроса, также вменен обоснованно.

Доводы подсудимого о том, что инструмент он взял в целях понудить потерпевшую заплатить за проделанную работу в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку корыстный умысел очевиден, часть имущества возвращена только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу которого часть имущества была возвращена потерпевшей, наличие двух малолетних детей, полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и применением ст.73 УК РФ, что соответствует содеянному и будет способствовать его исправлению.

Принимая решение о применении ст.73 УК РФ, суд исходит из данных о личности подсудимого, который имеет место жительства, на иждивении двух малолетних детей, а также из его поведения в ходе следствия, принявшего меры к возмещению ущерба потерпевшей, а также из его поведения в суде, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, что свидетельствует о возможности его исправления в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ДЕВ о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости похищенной дрели, в ходе судебного следствия не поддержан, о чем имеется телефонограмма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ, при этом, наложенные ограничения по хранению и распоряжению сварочным аппаратом, переданным потерпевшей подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению, принятому в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер вознаграждения защитнику Пинчуку С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 определен в 12975 руб.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном размере по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: подсудимый в ходе судебного разбирательства от данного защитника не отказывался, трудоспособен, данных о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, при этом, размер процессуальных издержек не может существенным образом отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

Мера пресечения в отношении подсудимого, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять своего места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пинчука С.В., 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства и иные документы по данному делу:

- фотографию боковой коробки сварочного аппарата, фотографию первого листа инструкции к сварочному аппарату, ответ на запрос - хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению сварочным аппаратом, переданным на ответственное хранение потерпевшей ДЕВ, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>