Решение № 12-679/2023 5-180/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-679/2023

Дело № 12-679/2023

(в районном суде № 5-180/2023) Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Мурино, шоссе в Лаврики, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13.11.2022 около 15:45 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское ш., д. 40, корп. 1, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес А 170 г.н.з. №..., двигаясь по Колпинскому ш. в направление от Московского ш. в сторону ул. Полоцкая, дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения и дорожные разметки 1.1, 1.14.1, 1.2, 5.19.1, 5.19.2 и светофорным постом, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу пешеходу Е.В., переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в следствие чего совершила на нее наезд.

В результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что ее вина материалами дела не доказана, свидетель Н.С. заинтересован в исходе дела, отсутствуют доказательства проезда на запрещающий сигнал светофора. На транспортном средстве нет повреждений, в связи с чем, факт ДТП не доказан.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что двигалась на зеленый сигнал светофора со скоростью 5 км/ч, пешеходов перед ней не было, столкновения не было, только два удара в боковую дверь, которые нанес муж потерпевшей.

Защитник Михайлов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что транспортным средством пользуется сын ФИО1, имевшее место ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено им.

Потерпевшая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и отклонено протокольным определением.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2022 около 15:45 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское ш., д. 40, корп. 1, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес А 170 г.н.з. №..., двигаясь по Колпинскому ш. в направление от Московского ш. в сторону ул. Полоцкая, дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения и дорожные разметки 1.1, 1.14.1, 1.2, 5.19.1, 5.19.2 и светофорным постом, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу пешеходу Е.В., переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в следствие чего совершила на нее наезд.

Согласно заключению эксперта №... от 30.01.2023, у Е.В. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Мерседес А 170 г.н.з. №..., была обязана соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 6.2 Правил, которые она, тем не менее, нарушила, вследствие чего совершила наезд на пешехода Е.В. В результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Мерседес А 170 г.н.з. №... не имело повреждений, опровергается содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2022 года сведениями о наличии повреждений переднего бампера автомобиля (л.д. 5-9). ФИО1 при ознакомлении с указанным протоколом не сообщила о наличии у нее замечаний относительно его содержания, в том числе в части результатов осмотра транспортного средства.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя жалобы, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в период, когда ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мнение потерпевшего, настаивающего на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сыном ФИО1, подлежат отклонению, так как согласно сведениям о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, постановление от 27.06.2022 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 13.07.2022. Сведения об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по которому вынесено данное постановление, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных сведений о привлечении к административной ответственности следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за совершение 11 административных правонарушений в области дорожного движения в течение 2022 года, в связи с чем, указание на необоснованность привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не опровергает вывод судьи районного суда о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.