Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф 80000 рублей; неустойку 160000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 06 декабря 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Geely МК, госномер №, под управлением Ж.О.А., и Honda Accord, госномер №, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 26700 рублей. Истец обратился к эксперт-технику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 403500 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. 23 декабря 2016 года истец направил претензию с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить 373300 рублей, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей. На лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 213300 рублей. Сумма недоплаты составила 160000 рублей (400000 – 26700 – 213300). За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме выплате подлежит неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка с 11.01.2017 года (по истечении десяти дней с момента принятия досудебной претензии) по 14.02.2018 года. (дату подачи искового заявления) составляет: 160000 рублей х 1% х 377 дней = 603200 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, просит снизить неустойку до 160000 рублей. Поскольку Ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил право истца, он имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей. За неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения или 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном ранее в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом в нарушение Единой методики представлены скриншоты самых дорогих по стоимости аналогов автомобилей. Экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта, а стоимость годных остатков занижена в связи с неправильным использованием понижающих коэффициентов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года в <адрес> водитель Ж.О.А., управляя автомобилем Geely МК, госномер №, при осуществлении маневра движение задним ходом не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Ж.О.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 06 декабря 2016 года, определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 06 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение Ж.О.А. Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Ж.О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 12 декабря 2016 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 26700 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП П.А.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, госномер №, без учета износа составляет 590900 рублей, с учетом износа 403500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному <данные изъяты> заключению № 07.05.08 величина рыночной стоимости ТС Honda Accord (№) на дату ДТП составляет 682290 рублей, стоимость годных остатков 162994 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 80 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы суд не находит, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о ее назначении не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта, суд отклоняет как необоснованный в силу того, что данные вопросы перед экспертом не ставились, судом перед экспертом поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика в его отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение №07.02.18).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, представленную истцом оценку восстановительного ремонта, позицию ответчика, не оспаривавшего стоимость ремонта, а заявившего о необходимости определять размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а именно 519296 рублей (682290-162994).

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 400000 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 240000 рублей (26700 рублей по заявлению, 213300 рублей – по претензии), взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 06 декабря 2016 года, подлежит 160000 рублей (400000 – 240000).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23 декабря 2016 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 213300 рублей, мотивированный отказ в выплате остальной суммы не представил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Истцом заявление на страховую выплату подано 12 декабря 2016 года, неустойка подлежит исчислению с 09 января 2017 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 11 января 2017 года по 14 февраля 2018 года, размер которой составит: 640000 рублей (160000 рублей : 100% х 1% х 400 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ, того обстоятельства, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачено, снижает до 80000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 160000 рублей, штраф в размере 50% составит 80000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 60000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12300 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года между ФИО2 и ООО «Страховой Брокер» был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, оплата по которому составила 12000 рублей.

Предметом указанного договора указана обязанность исполнителя оказать консультационные и юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов в рамках рассматриваемого в судебных инстанциях гражданского дела по причинению ущерба имуществу от последствий ДТП; составление документов по вопросам ведения дела, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате консультационных и юридических услуг, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, на нескольких лиц, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Определением Гулькевичского районного суда от 23 марта 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 160000 рублей, неустойку 80000 рублей, штраф 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 305500 (триста пять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 12300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко