Апелляционное определение № 22-3283/2025 22-33/2026 от 12 января 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Бабий С.А.

Дело № 22-33/2026 (22-3283/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

судей Софроновой Н.А., Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО5,

ее защитника – адвоката Терещенко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочарова В.Г. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 зачтено время ее содержания под стражей с 22.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО5 и адвоката Терещенко К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО5 признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 05 минут 11.04.2025 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров В.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ФИО5 полностью признала свою вину как на предварительном следствии, так и в суде, раскаялась в содеянном, ранее не судима. Кроме того, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему: вызов скорой помощи, помощь в питании, перевязки, помощь в быту. Сам потерпевший просил суд не наказывать ФИО5 строго, так как он ее простил и испытывает перед ней вину. Просит изменить приговор суда, применить в отношении ФИО5 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лончакова В.К. указывает, что при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, относящегося к категории тяжкого, посягающего на жизнь и здоровье человека, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ФИО5 наказание соответствует тяжести совершенного ею преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО5 в ею содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании:

- показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней апреля 2025 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него в гостях находилась его знакомая ФИО5 Во время совместного распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 один или два удара ладонью по лицу, точное количество не помнит. После этого ФИО5 взяла со стола нож с деревянной ручкой и нанесла ему удар в живот. Он позвонил своему знакомому ФИО3, сообщил о полученном ножевом ранении, попросил вызвать скорую помощь. Впоследствии его прооперировали в больнице. ФИО5 навещала его в больнице, приносила продукты, а после выписки осуществляла уход, готовила еду, делала перевязки. ФИО5 принесла ему извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ней не имеет.

- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2025 около 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что ему нанесли ножевое ранение. Он (ФИО3) дал ему указание открыть дверь квартиры и ожидать прибытия скорой помощи, после чего попросил свою супругу ФИО4 вызвать медицинских работников. В последующем ФИО1 рассказал ему, что удар ножом нанесла его подруга.

- показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.04.2025 около 17 часов 00 минут на сотовый телефон ее мужа ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что ему нанесли ножевое ранение. ФИО3 сказал ФИО1, чтобы он открыл дверь и ожидал сотрудников скорой помощи. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО1 Позднее от мужа ей стало известно о том, что ФИО1 рассказал, что его ударила ножом его подруга.

- показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи, 11.04.2025 примерно в 17 часов 00 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии по адресу дверь квартиры открыла женщина, в комнате квартиры находился мужчина с проникающим колото-резаным ранением в области пупка. Кроме мужчины и женщины в квартире никого не было. После оказания первой медицинской помощи мужчина был госпитализирован в приемный покой хирургического отделения.

- показания самой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ею, из которых следует, что 11.04.2025 около 12 часов она пришла в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее по лицу. Желая его припугнуть, она взяла со стола нож с деревянной ручкой и нанесла им один удар в живот потерпевшего, в районе пупка, затем извлекла нож, ушла на кухню и положила нож в шкаф. Она хотела вызвать скорую помощь для ФИО1, но не смогла найти свой сотовый телефон, попросила ФИО1 позвонить в скорую помощь. После прибытия медиков и сотрудников полиции ФИО1 был госпитализирован, а она доставлена в отдел полиции. В дальнейшем она навещала ФИО1 в больнице, а после выписки ухаживала за ним, помогала в быту и делала перевязки. Она принесла потерпевшему извинения, которые он принял. Признает вину и раскаивается в содеянном.

- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 11.04.2025, осмотра предметов от 07.07.2025, предъявления предмета для опознания от 06.07.2025, следственного эксперимента от 04.07.2025; заключениях экспертов №77 от 25.04.2025, №345 от 26.06.2025.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, равно как и самой ФИО5 оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО5 в ею содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями осужденной.

Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего, свидетелей и осужденной, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в ею содеянном, равно как и самооговора самой ФИО5, судом не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в ею содеянном и о квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда об умысле ФИО5 на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной, избранные ею способ и орудие преступления – кухонный нож, то есть, предмет, обладающий повышенной поражающей способностью; локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения – колото-резаного ранения в области верхней трети передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала сосудов сальника, желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, то есть в области расположения жизненно важных органов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда – приобретение продуктов питания, уход за потерпевшим и проведение перевязок, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении потерпевшим удара ладонью по лицу ФИО5), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и, учитывая, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, размер которого соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим ФИО5 наказание обстоятельством – вызов скорой помощи для потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО5 скорую помощь не вызывала, сам потерпевший ФИО1 со своего сотового телефона позвонил своему знакомому ФИО3 и сообщил о полученном ножевом ранении, и уже супруга указанного свидетеля - ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь по месту жительства ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного стороной защиты обстоятельства в качестве смягчающего у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении осужденной наказания, судом первой инстанции учтены. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона безусловному учету при назначении наказания ФИО5, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бочарова В.Г., судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к ФИО5 положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья человека, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции ее от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наступившие последствия, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО1 просил суд не назначать ФИО5 строгое наказание, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в назначенном судом первой инстанции размере, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания, общественной опасности преступления, личности виновной и ее исправления в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определена судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: