Решение № 12-40/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-40/2025

№

Дело № 12-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 9 июля 2025 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7», на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7» признано виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 с постановлением не согласна, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» установлено, что после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нём информации с учётом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию (п. 11). В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. В ходе осмотра места фиксации административного правонарушения, проведённого работниками ООО «СМУ-7», установлено, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не отображает информацию по факту нарушения, тем самым не даёт возможность водителям предпринять попытки по устранению нарушений. Более того, указанным выше приказом Министерства транспорта признаками возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства установлены следующие: 1) загрузка сверх бортов кузова или наличие наращенных бортов кузова; 2) просадка узлов подвески; 3) снижение динамических характеристик транспортного средства при движении; 4) выступающий за габариты транспортного средства груз. По фотографии, сделанной в автоматическом режиме, установить признаки загрузки сверх бортов или наращенных бортов кузова не представляется возможным, более того автомобильная дорога на участке произведённой фото фиксации не оборудована дорожным знаком 3.12, предупреждающим водителей ТС о допустимых нормах нагрузки на ось автомобиля. На основании изложенного полагает, что назначение штрафов по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ-7» не законно. Отсутствие надлежащего информирования водителя об имеющемся перегрузе на ось автомобиля привело к фиксации огромного количества нарушений, что в свою очередь влечёт для собственника ТС огромную долговую нагрузку, что в свою очередь может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия в целом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещён, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила в случае невозможности прекращения производства по делу снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:28 на 328 км + 400 м а/д А-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 113,11% (10,180 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19.180 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 123,22% (11,090 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,090 т на ось №, при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-05-2024/338877380, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога А-370 «Уссури» км 328+400, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

По представленным сведениям, АПВГК работает в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом результатов измерения и проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:28 №.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7».

Оснований ставить под сомнение правильность проведённых измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведённого расчёта превышения нагрузки на оси автомобиля.

Таким образом, действия ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии средств информирования в зоне АПВГК, что является основанием к отмене вынесенного постановления, суд считает не состоятельными.

Согласно ч. 35 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, который должен содержать в том числе: требования к условиям движения транспортных средств; требования к обозначению зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств техническими средствами организации дорожного движения; требования к использованию внешних световых приборов транспортных средств.

Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предписывают, что въезды в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств и выезды из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств должны быть обозначены дорожными знаками (п. 2 Правил).

Согласно п. 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

В соответствии с п. 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Из доводов жалобы следует, что при осмотре места фиксации административного правонарушения составом комиссии из работников ООО «СМУ-7» было установлено, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не отображает информацию по факту нарушения, и тем самым не даёт возможность водителям предпринять попытки по устранению нарушений, при этом, сам акт осмотра, к жалобе не приложен.

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», составленного в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, и представленного ФКУ ДСД «Дальний Восток» следует, что необходимые знаки заблаговременного информирования водителей транспортных средств о приближении к АПВГК, обусловленного обеспечением поддержания эксплуатационных свойств и безопасного использования автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, безопасности дорожного движения и снижения риска дорожно-транспортных происшествий, предусмотрены.

Зона АПВГК соответствует проекту организации дорожного движения, а ссылка в жалобе на отсутствие дорожного знака 3.12, предупреждающего водителей ТС о допустимых нормах нагрузки на ось автомобиля, отклоняется, поскольку наличие указанного знака носит рекомендательный характер в соответствии с приложением «В» Предварительного национального стандарта Российской Федерации ПНСТ 663-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические. Требования к проектированию», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-пнст. Следует также отметить, что проектом организации дорожного движения предусмотрены и иные знаки информирования водителей о приближении к АПВГК.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии указанного знака 3.12, в свою очередь не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязаны предпринимать все меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления.

Так, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7», суд полагает, что имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу на половину, то есть до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7» (ИНН №) - изменить, снизить размер административного штрафа до 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. А. Тур