Решение № 2-489/2026 2-489/2026(2-6123/2025;)~М-5010/2025 2-6123/2025 М-5010/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-489/2026

УИД: 50RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с передачей ответчику транспортного средства по договору аренды, с учетом внесенного им обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей, в размере 206 706 рублей 49 копеек, из которых 53 000 рублей – ремонт переднего бампера с учетом скрытых повреждений, 15 000 рублей – химчистка салона автомобиля, 15 000 рублей – чистка лакокрасочного покрытия, 100 000 рублей – простой автомобиля в связи с ремонтом, 1 131 рублей 49 копеек – возмещение расходов по страховому полису, 5 000 рублей – доставка автомобиля от аэропорта Внуково до техцентра, штраф в размере 5 000 рублей, 32 575 рублей – за превышение максимального суточного пробега, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 201 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль марки Тойота Исис, VINZGM15-00128470, г.р.з. <***>, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Арендная плата по договору составила 2500 рублей в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость аренды составила 165 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном техническом состоянии. Однако вернул ответчик автомобиль не в удовлетворительном состоянии, отказавшись при этом от видеофиксации повреждений. Он затянул время ожидания в аэропорту Внуково во время передачи автомобиля, намеренно обманул с местом его передачи. Для устранения всех возникших повреждений истец понес следующие расходы: 53 000 рублей – ремонт переднего бампера с учетом скрытых повреждений, 15 000 рублей – химчистка салона автомобиля, 15 000 рублей – чистка лакокрасочного покрытия, 100 000 рублей – простой автомобиля в связи с ремонтом, 1 131 рублей 49 копеек – возмещение расходов по страховому полису, 5 000 рублей – доставка автомобиля от аэропорта Внуково до техцентра. Длительность ремонта и приведение в порядок транспортного средства составила 40 дней, в течение которых истец не имела возможности сдать транспортное средство в аренду повторно, ввиду чего лишилась дохода в размере 100 000 рублей. За нарушение условий договора аренды предусмотрен штраф, размер которого составил 5 000 рублей. Кроме того, ответчиком был превышен максимальный суточный пробег, предусмотренный договором, который составляет 150 км.в день. Так, автомобиль был передан с пробегом 176715 км, а возвращен с пробегом 187 918 км. То есть за 60 дней ответчик проехал 11203 км, то есть на 1303 км больше, установленного договором. По условиям договора, в случае превышения максимального пробега арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 25 рублей за каждый километр. Размер данной компенсации составил 32 575 рублей. Таким обозом общая сумма понесенных истцом убытков в связи с передачей ответчику транспортного средства по договору аренды, с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа, составила 206 706 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении указанной суммы, однако ответчик отказался от удовлетворения данной претензии.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в иске. При этом уменьшила требования в части возмещения расходов по страховому полису, поскольку данная сумма уже оплачена. Окончательная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 205 575 рублей. В данную сумму включены расходы на доставку автомобиля из аэропорта в техцентр, простой автомобиля, штраф по договору, лакокрасочные работы, ремонт и химчистка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее его представитель по доверенности представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Согласно доводам, изложенным в данном отзыве, транспортное средство в период аренды поддерживалось в исправном состоянии, автомобиль использовался по назначению. Автомобиль на дату окончания срока аренды был принят истцом без претензий к его состоянию, однако возврат транспортного средства, несмотря на наличие в договоре аренды соответствующих условий, актом приема-передачи не оформлялся. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, не подтверждают факт оплаты истцом оказываемых услуг третьим лицам, в том числе химчистки и ремонта автомобиля. При заключении договора стороны самостоятельно определили размер удержаний арендатора при его расторжении, так, договор содержит условие о том, что стоимость затрат на проведение химчистки составляет 2 000 рублей. В связи с указанным, ответчик полагает, что требование истца о возмещении затрат на химчистку салона в большем размере является необоснованным. С учетом сложившихся договорных отношений, по мнению ответчика, сумма в размере 20 000 рублей в полной мере покрывает возможные расходы и убытки. Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства несения истцом расходов или соответствующее экспертное заключение об ущербе причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды со стороны ответчика, также отсутствует расчет стоимости причиненного ущерба транспортному средству на дату его приема. Также истец не указывает целесообразность доставки автомобиля от аэропорта Внуково до техцентра, затраты на которое составили 5 000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик за 60 дней проехал на арендованном автомобиле 11 203 километров и превысил установленный договором суточный километраж.

Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ТойтаИсис, г.р.з. <***>, VINZGM-00128470, 2012 года выпуска за плату во временное владение и пользование.

Как установлено пунктом 3.1.1 договора аренды, арендатор обязан принять ТС по акту приема-передачи ТС и бережно использовать в соответствии с условиями договора и назначением ТС.

Согласно условиям договора, арендатор обязался в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта; поддерживать в салоне автомобиля чистоту и порядок (пункты 3.1.7, ДД.ММ.ГГГГ договора).

Также пункт ДД.ММ.ГГГГ договора содержит указание на то, что в случае его нарушения арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Арендная плата составляет 2 500 рублей в сутки при условии минимального суточного пробега 150 км. Период оплаты определяется как 66 суток и составляет 165 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, в случае превышения максимального суточного пробега, арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 25 рублей за каждый километр, пройденный сверх максимального суточного пробега.

В качестве исполнения обеспечения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей. Убытки арендодателя, штрафные санкции и иные причитающиеся выплаты могут быть компенсированы за счет обеспечительного платежа после окончания срока аренды и передачи автомобиля арендодателю. Если обеспечительного платежа недостаточно для покрытия убытков, связанных с недостатками ТС, такие убытки покрываются за счет арендатора. Стоимость убытков может быть определена на основании результатов независимой экспертизы. При этом оплата экспертизы осуществляется за счет арендатора (пункты 4.5, 4.7 договора аренды).

Арендатор обязан оплатить арендодателю следующие дополнительные услуги, если таковые понадобились: мойка автомобиля – от 1500 до 2500 рублей; химчистка автомобиля - от 1500 до 10000 рублей, передача/прием ТС по указанному арендатором адресу – от 2000 рублей; передача/прием ТС в период с 20:00 по 08:00 – от 2500 рублей (пункт 4.9 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения ТС по вине арендатора в период действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после утраты или повреждения, либо восстановить своими силами и за свой счет поврежденное ТС. Размер возмещения определяется согласованной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта. Арендатор возмещает арендодателю нанесенный ущерб, в том числе при совершении ДТП, в полном объеме, в том числе простой ТС в период ремонта. Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия повреждения, либо иных замечаний по комплектующим частям автомобиля, если этот ущерб подлежит возмещению за счет страховых выплат. Убытки за повреждение, угон (полная гибель) ТС по вине арендатора, возвращаются арендатором в размере стоимости ТС или его ремонта, включая стоимость необходимых запасных частей и материалов. Стороны определили, что полная стоимость автомобиля в момент передачи ТС составляет 500 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора аренды, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом.

В случае, если арендодатель был вынужден прибегнуть к услугам юриста для защиты своих прав в досудебном или судебном порядке арендатор возмещает такие расходы в полном объеме (пункт 5.12 договора).

Стороны условились, что передача автомобиля арендодателем арендатору состоится в аэропорте Внуково. Стоимость доставки автомобиля в аэропорт составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена предоплата за аренду автомобиля в размере 5 000 рубелей, а также доплата за полис ОСАГО в размере 1 130 рублей, что подтверждается чеком АО «ТБанк» на общую сумму 6 130 рублей.

В счет арендной платы, обеспечительного платежа, а также доставки транспортного средства до аэропорта ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 183 000 рублей, что подтверждается чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства марки ТойтаИсис, г.р.з. <***>, VINZGM-00128470, 2012 года выпуска, из содержания которого следует, что транспортное средство передано в работоспособном, техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено. Обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей, а также арендная плата в размере 165 000 рублей арендодателем получены. Пробег автомобиля составляет 176 715 км.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, также в аэропорте Внуково, подписали акт возврата указанного транспортного средства, согласно которому пробег автомобиля составил 187 918 рублей. Сведений о возврате обеспечительного платежа акт возврата не содержит, указано, что сумма, которая будет удержана, будет оценена позднее.

Согласно доводам искового заявления, автомобиль был передан ответчиком истцу не в удовлетворительном состоянии, в том числе, имелись загрязнения салона, а также были повреждения переднего бампера автомобиля в виде царапин. Наличие данных повреждений обусловили необходимость истца понести расходу на химчистку автомобиля, а также на кузовной ремонт.

Так, согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам автосервиса «У дома» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость химчистки салона составила 15 000 рублей, стоимость ремонтных работ – 53 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 100 (химчистка), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 (кузовные работы), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 150 (кузовной ремонт), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 (кузовной ремонт), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 250 (кузовной ремонт), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 (услуга авторемонта), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (услуга авторемонта), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 600 рублей (услуга авторемонта), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 рублей (услуга авторемонта).

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки, состоявшейся между сторонами, следует, что истец уведомил ответчика об обнаруженных на автомобиле повреждениях и загрязнении салона, направил сведения о произведенной химчистке и ремонтных работах, их стоимости, а также предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке, потребовав ответчика возместить сумму в размере 30 000 рублей. В ответ на указанное предложение ответчик указал, что готов возместить денежные средства в размере 9 000 рублей, однако данное предложение истец отклонил.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возместить указанный ущерб, а также выплатить штраф и компенсацию за простой автомобиля в общей сумме 90 000 рублей.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что, по его мнению, сумма обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей в полной мере покрывает возможные расходы и убытки. Дополнительные требования о взыскании денежных средств сверх суммы обеспечительного платежа указывают на злоупотребление правом и противоречат условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Тойта Исис, г.р.з. <***>, наличия механических повреждений автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Установить наличие, характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, применительно к повреждениям, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение №-АТЭ, согласно которому на исследуемом транспортном средстве марки Тойта Исис, г.р.з. <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло быть образовано механическое повреждение переднего бампера в виде царапин и задиров в левой части площадью менее 10%. Стоимость восстановительного ремонта в результате полученных повреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет 17 700 рублей.

Экспертное заключение №-АТЭ составлено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о периоде возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца, а также период их образования.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ходе эксплуатации автомобиля, а также о том, что сумма обеспечительного платежа в полной мере покрывает расходы и убытки, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда. В свою очередь, доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора возвратил автомобиль в состоянии, указанном в акте выдачи, суду представлено не было. Кроме того, само по себе наличие обеспечительного платежа не лишает истца права требовать возмещения реального ущерба и убытков в полном объеме, если они превышают размер договорных санкций. В данном случае судом установлено, что общая сумма убытков, причиненных истцу, сумму обеспечительного платежа превысила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что транспортное средство повреждено в период нахождения автомобиля во владении ответчика, в соответствии с требованиями статьей 15, 1064 ГК РФ именно ответчик является лицом, ответственным перед арендодателем за возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу не установлено.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным по договору аренды возмещать причиненный автомобилю ущерб, надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного транспортного средства, установленную экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда, в размере 17 700 рублей, а также расходы по оплате химчистки в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные документально, на доставку автомобиля из аэропорта Внуково до техцентра в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за превышение максимального суточного пробега.

Как было установлено судом ранее, условиями договора аренды транспортного средства установлен максимальный суточный пробег, который составляет 150 км. За превышение максимального суточного пробега арендатор обязался выплатить арендодателю компенсацию в размере 25 рублей за каждый километр, пройденный сверх максимального суточного пробега.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи и возврата транспортного средства, автомобиль был передан ответчику с пробегом 176 715 км, а возвращен с пробегом 187 918 км. Таким образом, в период пользования автомобилем ответчик прошел километраж, который составляет 11 203 км. (187 918 – 176 715), в то время, как по условиям договора указанный пробег не должен был превысить 9 900 км (60 дней * 150 км).

Таким образом, в период пользования автомобилем, ответчик проехал на 1 303 километров больше, чем установлено условиями договора, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за превышение максимального суточного пробега в размере 32 575 рублей (25 * 1 303).

Кроме того, в период проведения мероприятий по ремонту автомобиля и его химчистке истец была лишена возможности сдавать автомобиль в аренду, ввиду чего лишилась дохода в размере 100 000 рублей из расчета 2 500 рублей в сутки за 40 дней (длительность восстановления автомобиля).

Принимая во внимание, что истец, при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено со стороны ответчика, продолжила бы получать доход от сдачи принадлежащего ей автомобиля в аренду, принимая во внимание длительность восстановительных мероприятий автомобиля, а также стоимость аренды автомобиля в сутки (2 500 рублей), суд находит подлежащим удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за простой автомобиля в размере 100 000 рублей.

Условиями договора аренды предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение его условий в части сохранения надлежащего состояния и чистоты автомобиля в период действия договора.

Поскольку судом установлено, что договор в данной части ответчиком не исполнен, транспортное средство повреждено в период нахождения автомобиля в его владении, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 275 рублей (17 700 + 15 000 + 100000 + 5000 + 5000 + 32575). Вместе с тем суд учитывает, что при заключении договора аренды ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей, который впоследствии ответчику возвращен не был, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы убытков за вычетом обеспечительного платежа, то есть в размере 155 275 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 201 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, а именно на сумму 155 275 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 5 658 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает заявленную сумму в размере 50 000 рублей завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» было заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных ответчиком на депозит Управления судебного департамента <адрес> в счет оплаты экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках разрешения вышеуказанного спора по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 15 000 рублей представителем ФИО2 – ФИО4 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертиза, назначенная определением суда, экспертным учреждением ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» выполнена, экспертное заключение представлено в суд, положено в основу настоящего решения в части определения стоимости ущерба автомобиля, суд находит подлежащим произвести оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17700 рублей, расходы по оплате химчистки салона автомобиля в размере 15000 рублей, денежные средства за простой автомобиля в связи с ремонтом в размере 100000 рублей, расходы на доставку автомобиля от аэропорта Внуково до техцентра в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию в размере 32575 рублей, за вычетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 20000 рублей, всего взыскать 155275 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5658 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова