Решение № 12-253/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-253/2024

м/с Лыкова О.С. Дело №12-253/2024

76MS0029-01-2024-000759-19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: заявителя Агасиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Агасиева Рамиза Агакишиевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Агасиев Р.А. был привлечен к административной ответственности – к лишению права управления транспортными средствами на 1 год, за то, что он как водитель:

26 февраля 2024 г. в 08:41 час по адресу: <...> напротив ул. Калинина, д. 13, в нарушение п.11.4 ПДДРФ, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. НОМЕР, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее - 18.07.2023 г. по постановлению № 18810334230250007761 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившему в законную силу 29.07.2023.

В своей жалобе Агасиев Р.А. со ссылкой на содержание ст.24.1 КоАП РФ, просит указанное постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание его объяснения, зафиксированные и в протоколе от 26.02.2024, и подтверждённые им в суде, о том, что при подъезде к перекрестку перед ним стояли 4 автомашины, последняя из них «на аварийной сигнализации», он решил её объехать, что свидетельствует о том, что он совершил вынужденный объезд препятствия, а не обгон. Полагает, что этому судом не дана надлежащая правовая оценка, которая бы повлияла на принятие законного и обоснованного решения по делу. Считает, что судом необоснованно не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД, составившие протокол об административном правонарушении и сотрудники магазина «Магнит», которые являются очевидцами данного происшествия, произошедшего 26.02.2024 г., а их показания, и дача им провой оценки так же имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и справедливого решения. Заявляет, что он не совершал никакого административного правонарушения, а лишь совершил вынужденный объезд препятствия, что не является административным правонарушением.

В судебном заседании Агасиев Р.А. жалобу подержал по изложенным доводам, указал, что вину в совершении этого правонарушения, как указано в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, в суде при рассмотрении дела он не признавал, говорил также, как и указал в жалобе – он не обгонял автомобили, а совершил объезд впереди стоящего автомобиля, который стоял с включенной «аварийной сигнализацией», когда совершил объезд, только тогда увидел впереди его еще несколько автомобилей, но встать между ними у него возможности уже не было, чего он, когда намеревался объезжать этот автомобиль – не видел. Работники ГИБДД в месте этого происшествия 26.02.2024 оказались случайно, то что он объезжал препятствие, а не обгонял его, они скорее всего не видели вследствие своей определенной удаленности от этого места, они лишь увидели, как он выехал с перекрестка и поехали на ним, остановили его, предъявили претензии в нарушении ПДД, составили протокол.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно, является административным правонарушением и влечет административную ответственность: лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Это административное правонарушение и вменено в вину Агасиеву Р.А. по данному делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судов, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при рассмотрении каждого дела устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентируется, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, двоякого толкования, а выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Агасиева Р.А. судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, а потому, проверить соблюдение судьей требований вышеуказанных норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не представляется возможным.

В том числе не представляется возможным оценить сказанное Агасиевым Р.А. в судебном заседании 15.03.2024 г. при отказе его от тех фактических обстоятельств – признания вины, приведенных в постановлении с его слов.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, виновность Агасиева Р.А. доказана в большей степени его личным признанием в совершении административного правонарушения, совокупность же содержания иных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, по сути - не раскрыта, имеется лишь ссылка на них. Чем именно они подтверждают вину Агасиева Р.А. в совершенном правонарушении – не понятно, не мотивировано.

И это при том, что, согласно протокола об административном правонарушении от 26.02.2024, Агасиев Р.А. уже указывал, что совершал объезд, а не обгон транспортных средств.

То есть, надлежащей и необходимой оценки допустимости и достоверности этих доказательств по делу судом первой инстанции не произведено.

Таким образом, мировой судья фактически самоустранилась от проверки и надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств.

Указанные существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они, безусловно, повлияли на его исход, что и является основанием в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены вынесенного мировым судьей постановления от 15.03.2024 г. о привлечении Агасиева Р.А. к административной ответственности.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде 90-дневный (календарный) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 15 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Агасиева Р.А. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)