Апелляционное постановление № 22-3542/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Поцелуйко М.Ю. дело № 22-3542/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

защитника адвоката Иванова А.В.,

подсудимого (посредством систем ВКС) <ФИО>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, которым ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимому

<ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть по 09 августа 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в виде домашнего ареста, отказано.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому <ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, продлена пресечения продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть по 09 августа 2023 года. Постановление суда в отношении него не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО> и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению <ФИО> и <ФИО>

Обжалуемым постановлением, подсудимому <ФИО> продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения <ФИО> на домашний арест. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерениях <ФИО> скрыться от следствия, суду не предоставлено, кроме того, они отсутствуют и в материалах уголовного дела. По поводу обвинения <ФИО> в совершении особо тяжкого преступления и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Верховный Суд РФ отмечает, что одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал положение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., которое предлагает судьям исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах. Судья, рассматривающий представление об избрании или продлении меры пресечения, должен начать судебное заседание с предположения о том, что обвиняемый должен быть освобожден.

В настоящий момент практически все свидетели стороны обвинения допрошены, все доказательства государственным обвинителем оглашены, в связи с чем оказание давления на участников процесса, иное воспрепятствование установлению истины по делу, затруднение осуществления правосудия просто невозможно.

Государственным обвинителем при заявлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей оглашена только просительная часть, не названы мотивы и не приведены аргументы, свидетельствующие о необходимости продления в нарушение ст. 120 УПК РФ. Данное обстоятельство в постановлении суда не отражено, оценка указанному нарушению не дана, однако удовлетворение немотивированного ходатайства впоследствии может привести к принятию немотивированного итогового судебного акта.

Таким образом, по мнению адвоката, кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания <ФИО> под стражей суду первой инстанции не представлено, и объективно не существует. Те факты, которые, по мнению суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО> к инкриминируемым ему преступлениям.

Уголовное дело по обвинению <ФИО> поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. <ФИО> обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких данное обстоятельство дает суду основание полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у <ФИО> заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года в отношении подсудимого <ФИО> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков